ESG评分悖论：为何社会责任投资公司正在挑战体系

环境、社会和治理(ESG)评估框架日益成为争议焦点，原因在于像Blackrock这样的主要资产管理公司将资金引入评级较高的证券。然而，在这一体系中出现了一种令人震惊的矛盾：烟草制造商Philip Morris获得了84分的ESG评分，而电动汽车先驱特斯拉仅获得了100分中的37分。同样，化石燃料巨头壳牌和埃克森的评级都优于特斯拉，促使人们对ESG评分的计算方式展开了更为严格的审视。

社会责任投资中的评级悖论

这种价值观的逆转引发了关于ESG方法论的根本性问题。社会责任投资公司和资产管理者自诩为可持续资本主义的倡导者，但他们的评分机制似乎在奖励那些具有争议性业绩的企业。与烟草相关的产品每年夺走数百万生命，传统能源公司也有着明显的气候影响历史——这些情况在理论上与真正的环境和社会责任相冲突。

操控体系：从“绿色洗白”到评级操纵

批评者指出，许多企业策略性地从事所谓的“绿色洗白”——虚假夸大其社会和治理方面的资质，以人为地提升其ESG排名。这种投机取巧的评级膨胀行为，形成了扭曲的激励机制，使企业更关注表面形象而非实质性影响。Blackrock及类似机构将大量资本流向评级较高的资产，无意中放大了这种激励结构。

对ESG标准的反击

埃隆·马斯克公开质疑这一框架，质问烟草公司和石油巨头是否真的值得获得比特斯拉更高的评分——后者正引领电动汽车的主流普及，价格具有竞争力。ESG支持者反驳说，特斯拉的低分反映了其在社会和治理维度上的不足，尽管其在环境方面表现出色——这意味着公司必须改善劳动实践和董事会多样性，才能获得更高的整体评级。

然而，对于怀疑论者和行业观察者来说，这一解释并不足够。如果社会责任投资公司和机制真正优先考虑可衡量的积极影响，为什么那些对公众健康和气候稳定性具有明显危害的行业会获得比那些变革交通的企业更高的评级呢？

这场辩论凸显了一个关键的矛盾：ESG是否代表资本配置的有意义的演变，还是一个善意的系统，容易被操控并与其既定原则背道而驰。