Cú Sốc Covenant AI: 3 子網從 Bittensor 分離 並揭露非集中式承諾中的裂痕

在2026年4月10日清晨，一篇來自Covenant AI的長文，這個在Bittensor生態系統中運營子網的單位，迅速在Twitter上傳播開來。在文章中，Covenant AI的創始人Sam Dare宣布，他們的三個子網——Templar (SN3、大型模型預訓練)、Basilica (SN39，專注於計算服務)以及Grail (SN81，專注於強化學習後訓練與模型評估)——都已退出Bittensor網絡。這一公告也引發了關於Bittensor去中心化是否只是一層包裝的核心問題。

市場反應異常明顯：TAO在公告發布後兩小時內暴跌超過15%，短時間內觸及281 USDT。

當然，三個Covenant AI子網的代幣下跌甚至更為嚴重。根據CoinGecko的數據，截至撰稿時，SN3在24小時內下跌超過57%，SN39和SN81則都下跌超過70%。整個Bittensor子網的市值在24小時內下降26.5%。考慮到SN3在3月曾因Covenant-72B的成就而達到460%的高點，這次的反轉尤為殘酷。

但退出信函只是故事的表面。

兩年收穫，突然終止

Covenant的人工智慧並非陌生的存在。

在3月，他們完成了迄今為止在加密貨幣行業中最大規模的去中心化預訓練項目——Covenant-72B，在Bittensor上——擁有超過70個節點，平均每輪約20個同步節點，每個節點配備8個B200代幣，並完成了一個72億參數模型的預訓練，數據集約1.1萬億個Token。

根據SN3提供的標準評測數據，Covenant-72B在MMLU上的得分67.1，與Meta於2023年公布的LLaMA-2-70B的65.6分相當。

SN3曾受到風險投資人Chamath Palihapitiya的讚賞，吸引Nvidia CEO Jensen Huang的注意，甚至在Jack Clark的AI研究進展報告中被突出提及。然而，Clark的評價較為謹慎——“Covenant-72B到2026年可能有些過時。”

但在加密貨幣世界，故事被編織得數不勝數，這種技術層面的確認極為罕見。

在其退出聲明中，Covenant AI的創始人Sam Dare列出了他們帶來的成就：研究、模型，甚至團隊——一切都完好如初。理由則是以克制但明確的語氣列出一系列指控，認為Bittensor是一個偽裝的集中控制活動，假借去中心化之名。

第一點：權力分散令人懷疑。這一聲明直指Bittensor大力宣傳的“多簽三人治理”結構，認為這不過是一場“去中心化的戲碼”——表面上，決策權分散給多方，但實際上，Bittensor的聯合創始人Jacob Steeves拒絕任何實質性權力轉移，能單方面做出變更，無需任何共識流程。

第二點：停止發放。Covenant聲稱Const直接停止了對Covenant相關子網的發放。發放是Bittensor子網的主要收入來源，分配給子網所有者、挖礦者和驗證者/審核者。停止發放等同於單方面切斷一個獨立團體的經濟生命線和潛在利益。

第三點：剝奪特權。Covenant的社群審查功能被強制取消，子網基礎設施被單方面遺棄，談判空間幾乎降至零。

第四點：拋售代幣。更具爭議的是，Covenant指控Const大量拋售代幣，以在與Covenant的活動衝突時通過市場施加壓力。

Const的反擊：危機如同機遇

Const的反應比預期更為激烈，但走向卻出乎意料。

他沒有逐一駁斥Sam Dare的指控，而是將整個事件視為一個治理發展的契機。他說：“當dTAO剛推出時，有一個被擱置的設計想法：允許持有子網Alpha代幣的用戶在鏈上投票，選出能真正推動子網發展和控制超參數設置的團隊。這個機制曾因優先考慮原始子網持有者的控制權而被推遲，但Const相信現在是重新討論的時候，讓社群投票決定接管這些子網並重新運營它們。”

對於Sam Dare，Const直截了當：“Sam顯然是出於惡意和貪婪做出了這個糟糕的決定。”這幾乎是他對事件的唯一直接描述。但他隨即轉變語氣，表示自己見過太多類似的瞬間，通常這不是結局，而是新機會。對於Bittensor來說，這是重新定義子網所有權和治理的全新篇章。

社群：兩派對立，多數站在反對Covenant的一邊

社群迅速分裂為兩派。然而，多數人反對Covenant。批評的核心理由非常簡單直接：很難不聯想到“撤退策略”——當一個開發團隊在巔峰時宣布退出並收回子網代幣，這是一個常見的募資後由團隊接管的慣例。

雖然Const的回應留下一些空白讓人自行推測，但生態系的其他聲音則更為直白。另一個子網項目的運營者Fish披露了許多此前未公開的底層細節：

“Const親自建立了Grail和Templar的最初版本，然後直接交由Sam運營；他幫助Sam尋找開發者、募資TAO，甚至免費轉讓Templar的所有權。某次聖誕節，Const還送給Sam一筆可觀的獎勵——2000 TAO。Fish認為，這次裂痕的直接原因很簡單：Const賣出了約5%的個人股份。Sam對此非常不滿，逃跑並帶走所有投資者，散布謠言，行為幼稚地離開所有團隊。你真的認為這是Const的錯嗎？”Fish的結論非常直白：從頭到尾，唯一有錯的是Sam。

這些資訊仍需驗證，但已經大幅改變了整個事件的焦點：從“創始人壓制獨立團隊的權力”轉向“個人裂痕”。

一些評論者指出，若沒有Const的早期支持和排放幫助，Covenant不可能發展到目前的規模。

此外，Bittensor生態的CTO兼聯合創始人Siam Kidd直接描述了事件：“總結來說，SN3、39和81的子網所有者已決定出售並退出，就這樣。”他提到，之前由Nous Research預訓練的去中心化子網也以類似方式退出，Sam Dare的離開似乎也是事先策劃，甚至可能是“被誘導”的。

關於Covenant關於權力分散的指控，Siam Kidd承認這並非完全無中生有——“我也曾多次提及他關於集中控制的言論，他沒有錯”——但他強調，Const並非一個渴望權力的人：“Const不是一個不願放棄權力的權力狂。他的動機非常誠懇純粹。客觀來說，他所有的行動只有一個目的：幫助Bittensor，僅此而已。”

關於原因，Siam Kidd的描述與Fish類似：Sam在Discord上與某人爭吵並開始刪除訊息，之後Const收回了Sam的刪除權，導致衝突。之後，Const賣出了一些自己的Alpha代幣，“就這樣。Sam似乎因為這點小事失控，並以此為藉口。”

Twitter上有影響力的加密貨幣意見領袖Jesus Martinez（擁有310,000粉絲）表示：“Covenant AI的創始人Sam Dare今天賣出了37,000個TAO，價值約1000萬美元。也許他只是為了生存掙扎，尋找出路。”當然，我們目前尚無法證實該地址是否屬於Sam Dare。

支持Covenant的人則更專注於去中心化的核心價值。他們認為：如果一個協議允許創始人通過停止發行來懲罰不合作的團隊，那只不過是將一個中心化平台的技術層改變為“去中心化的外衣”。

去中心化承諾的結構困難

Bittensor的設計試圖通過激勵機制建立一個去中心化的AI算力市場：挖礦者貢獻算力，驗證者評估質量，專注於特定行業場景的子網，並用TAO代幣連接所有激勵機制。理論上這個模型是一致的，但問題不僅在理論層面。問題在於誰來決定“價值”。

Const於今年2月辭去OpenTensor Foundation的CEO職務，這一事件被譽為“中本聰時刻”，被社群廣泛讚譽，視為向去中心化的信號。然而，Covenant的指控在這個故事中撕開了一道裂縫：一個已辭職的CEO是否仍能對網絡產生決定性影響？

這並非只有Bittensor面臨的問題。大多數自稱“去中心化”的協議在早期都面臨類似壓力：創始人的技術影響力遠超任何治理文件所能限制的範圍。

當然，正如前述，Const正朝著將這場危機轉化為推動“由Alpha持有者投票選擇團隊”的治理機制的方向努力。此外，他還宣稱，Bittensor將考慮讓子網的所有權依據團隊的長期經濟貢獻來決定。這意味著投資者可以提前知道子網所有權的解鎖狀態，並調整流動性，支持其他團隊或AI代理。

然而，這是否能在輿論壓力下迅速實現，並真正通過下一個考驗，仍是一個值得關注的問題。

這次退出意味著什麼？

一些需要持續關注的問題包括：

如何彌補9%的發放缺口？Bittensor Ecosystem Weekly帳號@BittensorWeekly發布了一段特別視頻，確認三個子網的退出和9%的發放損失。短期內，這可能吸引其他團隊競爭空缺的子網位置，但仍存疑：Covenant積累的訓練數據、模型資產和貢獻者網絡是否能在他們退出後迅速被複製？

Covenant的新項目是什麼？他們的退出聲明明確表示，他們的使命未變，研究、模型和團隊將在新平台上繼續。他們的總部將設在哪裡？這是否會引發多米諾效應？目前Bittensor生態系擁有超過120個子網，Covenant是其中較為知名的之一。如果治理爭議持續升溫，其他主要子網會採取行動嗎？

機構投資者如何看待這一事件？Grayscale的TAO ETF(目前正處於註冊階段，機構投資和市場參與都建立在對Bittensor生態穩定增長的假設上。治理危機的公開可能會讓一些機構延遲行動。

這場危機最終會如何收場？Const提出的鏈上投票機制是否能真正落實？最後，三個子網的代幣持有者會投票支持誰——這些答案將決定Bittensor是否能將這次危機轉化為其去中心化故事的真正成長點。