美國白宮經濟顧問委員會（Council of Economic Advisers）發布了一項新研究，主張禁止穩定幣（stablecoin）收益幾乎不會增強銀行放貸，即使這樣做會移除穩定幣持有人能從競爭性回報中獲得的利益。該報告於2026年4月8日發布，正落在一場持續進行的政策攻防核心之處：究竟穩定幣是否應被允許直接提供類似收益的產品，或透過相關安排來提供。
該研究聚焦於《GENIUS Act》，該法案於2025年7月簽署成為法律，要求穩定幣發行商必須至少以一對一基準維持償付準備金，以對應未償還的代幣。這些準備金可持有於一組較狹窄的資產範圍之內，包括美元、聯邦準備金票據（Federal Reserve notes）、特定受保或受監管的銀行存款、短期美國公債（short-term Treasuries）、以美國公債為擔保的回購協議（Treasury-backed reverse repo agreements），以及貨幣市場基金（money market funds）。
法律也禁止穩定幣發行商直接向持有人支付利息或收益，然而白宮指出，它並未明確阻止附屬公司或第三方結構，而這些結構仍可能產生帶有收益的產品。一些《CLARITY Act》的提議版本將填補這一缺口。
支持「收益禁令」（yield ban）的政策論點很直接。若穩定幣能提供能與銀行帳戶競爭的回報，部分家庭可能會把資金從傳統存款轉移到代幣。由於穩定幣準備金是完全覆蓋而非以分數準備金方式被借出，批評者表示，那股資金流動可能會降低可供銀行運用的存款池，進而減少放貸。
CEA（經濟顧問委員會）的研究表示，他們建立了一個簡單模型來測試這些主張，其中也包含更激進的估計；這些估計曾指出，放貸效果可能達到數兆美元（trillions of dollars）。基準結論要小得多。在CEA的模型下，取消穩定幣收益將使銀行放貸增加僅21億美元（$2.1 billion），而報告稱這相當於放貸增加0.02%。
同時，模型還將該政策設定為淨福利成本（net welfare cost）8億美元（$800 million），以及成本效益比（cost-benefit ratio）為6.6，這意味著消費者與經濟方面的損失大於銀行信貸增加所帶來的收益。依報告自身的表述，「禁止收益」幾乎無法在保護銀行放貸方面發揮作用，同時卻要放棄消費者因持有穩定幣而享有競爭性回報的利益。
研究挑戰對收益限制的案例
該報告也表示，額外放貸不會在整個銀行體系中平均分布。在基準情境下，大型銀行將占額外放貸的76%，而社區銀行（community banks），在報告中被定義為資產低於100億美元（$10 billion）的機構，則將拿到剩餘的24%。換算下來，對社區銀行而言約為5億美元的額外放貸，或該群體的放貸增加0.026%。
即便CEA把模型推入其所描述的「最壞情況」範圍，放貸效應仍遠小於先前一些警惕過度的說法。依照那些層層疊加的假設，研究稱，收益禁令將帶來5,310億美元（$531 billion）額外的整體放貸；截至2025年Q4，這相當於銀行貸款增加4.4%。
但報告表示，該結果取決於一系列極不可能發生的條件：穩定幣需要成長到約為其在存款占比的六倍之規模；所有準備金都必須坐落於不可放貸的現金中，而不是美國公債（Treasuries）；此外，聯邦準備制度（Federal Reserve）必須放棄其目前的貨幣框架。
對社區銀行而言，在最壞情況下也維持相同模式。即便在那裡，報告也表示社區銀行的放貸只會增加1,290億美元（$129 billion），或6.7%。白宮的研究指出，為了找到「禁止收益」能帶來正向福利效果所需的條件，同樣同樣不太可能成立，並強化其更廣泛的結論：支持禁止的理由薄弱。
該發布時點對加密貨幣政策而言十分敏感，因為穩定幣已成為數位資產辯論中最具爭議的領域之一。支持者認為，穩定幣收益能為消費者提供一個具意義的替代選項，使其在面對低利率銀行存款時仍能維持對數位美元持有的吸引力與流動性。
相較之下，銀行以及部分立法者擔心，基於代幣的回報可能會把存款從傳統銀行體系中抽走，並使信貸變得更昂貴或更難取得。CEA的報告直接回應了這項論點，但它明確站在一方，認為對放貸的影響只是邊際性的。
隨著立法者繼續討論穩定幣規則應走多遠，這種立場可能會很有分量。白宮的研究透過指出，《GENIUS Act》已禁止直接的發行商收益，同時仍保留附屬公司或第三方替代方案的空間，也凸顯出下一個很可能成為攻防焦點的領域。
問題在於：國會是否應繼續限制穩定幣收益、是否要以《CLARITY Act》的文字進一步收緊規則，或是讓市場競爭決定這些產品應如何被設計。就目前而言，CEA正在提出一個清楚的論點：銀行體系不會因全面禁令而得到太多收益，而消費者也會失去一個合理的回報來源。
白宮在2026年4月8日發布了這份研究，該文件的定位不僅是學術性練習，而是對一場正在進行的立法辯論所做出的政策回應。就實務而言，這代表政府正在傳遞訊號：它認為收益這個問題本質上是消費者福利（consumer-welfare）議題，而不只是銀行保護（bank-protection）議題。
報告的主要訊息是：監管機構與立法者在把穩定幣收益視為一種足以合理化嚴厲限制的威脅時，應保持審慎態度，尤其是在模型估算的放貸增益如此之小的情況下。白宮分析的完整結論很簡單：與批評者所暗示的相比，穩定幣收益對銀行放貸看起來危險得多。
同時，禁止也不會是「無代價」。在CEA的基準模型下，它會削減消費者選擇與競爭性回報，但只會帶來放貸的極小增幅。即便在極端假設下，該報告仍明顯無法證明存在一個戲劇性的正向效益，能夠清楚地為這項政策提供正當性。
