#AaveSuesToUnfreeze73MInETH

Tôi thực sự nghĩ rằng tình huống của Aave có thể trở thành một trong những thời khắc pháp lý quan trọng nhất đối với tiền điện tử và DeFi trong một thời gian dài. Đây không còn chỉ là về một vụ hack hoặc tài sản bị đóng băng — mà là về ai thực sự sở hữu các tài sản crypto đã được phục hồi khi các chính phủ và tòa án tham gia.

Vào ngày 4 tháng 5, Aave đã nộp đơn yêu cầu khẩn cấp yêu cầu tòa liên bang mở khóa gần 73 triệu USD ETH đã được phục hồi sau vụ khai thác Kelp DAO ngày 18 tháng 4. Nhưng mọi thứ trở nên phức tạp hơn nhiều sau khi một lệnh của tòa ngày 1 tháng 5 phê duyệt việc tịch thu các tài sản đó để đáp ứng các phán quyết liên quan đến khủng bố cũ liên quan đến Triều Tiên.

Và đây là nơi toàn bộ tình hình trở nên cực kỳ nghiêm trọng đối với ngành công nghiệp tiền điện tử.

Người sáng lập Aave đã đưa ra một tuyên bố thực sự thu hút sự chú ý của tôi:
“Kẻ trộm không sở hữu những gì hắn lấy.”

Thật sự, tôi nghĩ câu đó giải thích hoàn hảo cách mà hầu hết mọi người trong DeFi nhìn nhận vấn đề này. Nếu tài sản bị đánh cắp trong một vụ khai thác và sau đó được phục hồi, giả định tự nhiên là các tài sản đó nên trở lại cho người dùng hoặc các giao thức ban đầu đã mất chúng. Đối với hầu hết người dùng crypto, điều đó rõ ràng. Hacker chưa bao giờ thực sự sở hữu các tài sản đó ngay từ đầu.

Nhưng khi tòa án, các lệnh trừng phạt và các vấn đề địa chính trị tham gia vào bức tranh, mọi thứ không còn đơn giản nữa.

Vì vụ khai thác được cho là liên quan đến các diễn viên Triều Tiên, ETH đã phục hồi trở nên liên kết với một khung pháp lý hoàn toàn khác liên quan đến việc thực thi các lệnh trừng phạt và các phán quyết về khủng bố trong quá khứ. Điều đó thay đổi cuộc thảo luận từ việc chỉ đơn thuần là “crypto bị đánh cắp” thành một vấn đề pháp lý và chính trị lớn hơn nhiều.

Và thành thật mà nói, đây là nơi tôi nghĩ tương lai của DeFi bắt đầu va chạm trực tiếp với các hệ thống pháp lý truyền thống.

Thế giới crypto thường hoạt động với một tư duy hoàn toàn khác. Trong DeFi, mọi người tập trung vào minh bạch, theo dõi trên chuỗi, nỗ lực phục hồi và trả lại tiền cho nạn nhân. Nhưng các hệ thống pháp lý truyền thống nhìn nhận các vụ việc qua lăng kính về quyền tài phán, luật trừng phạt, yêu cầu của chủ nợ và các quy tắc thực thi liên bang.

Hai hệ thống đó hiện đang va chạm trực tiếp với nhau trong thời gian thực.

Điều làm tôi lo lắng nhất là tiền lệ mà vụ việc này có thể tạo ra. Nếu các tòa án quyết định rằng các tài sản crypto đã phục hồi có thể hợp pháp được chuyển hướng cho các chủ nợ bên ngoài do liên kết quốc gia của kẻ tấn công, thì các vụ phục hồi trong tương lai trên toàn bộ lĩnh vực crypto có thể trở nên bất định hơn nhiều.

Điều đó có nghĩa là ngay cả khi các giao thức thành công trong việc phục hồi các khoản tiền bị hack, vẫn còn những câu hỏi về việc liệu các tài sản đó có thực sự trở lại cho người dùng hay không.

Và điều đó thay đổi mọi thứ.

Bởi vì niềm tin là một trong những nền tảng quan trọng nhất trong DeFi. Khi xảy ra các vụ khai thác, cộng đồng thường dựa vào việc phối hợp phục hồi như một trong những cách hiếm hoi để giảm thiểu thiệt hại và xây dựng lại niềm tin. Nhưng nếu các khoản tiền phục hồi có thể bị mắc kẹt trong các tranh chấp pháp lý lớn hơn, các giao thức có thể phải đối mặt với một lớp rủi ro hoàn toàn mới trong tương lai.

Cá nhân tôi, tôi không nghĩ vụ việc này chỉ còn liên quan đến Aave nữa. Tôi nghĩ vụ này đang thử nghiệm cách thức tài chính phi tập trung phù hợp với hệ thống pháp lý thế giới thực khi crypto ngày càng gắn kết hơn với tài chính toàn cầu và sự giám sát của chính phủ.

Trong nhiều năm, nhiều người tin rằng DeFi tồn tại ngoài các hệ thống truyền thống. Nhưng thực tế hiện nay rất khác biệt. Crypto ngày càng lớn, ngày càng liên kết chặt chẽ và ngày càng quan trọng để tránh các xung đột pháp lý hoàn toàn. Các chính phủ, cơ quan quản lý và tòa án đang trở thành một phần của hệ sinh thái này dù mọi người có thích hay không.

Và thành thật mà nói, tôi nghĩ điều này tạo ra cả cơ hội lẫn rủi ro.

Ở một mặt, sự rõ ràng pháp lý có thể giúp crypto trưởng thành và thu hút sự tham gia của các tổ chức lớn hơn. Nhưng ở mặt khác, can thiệp pháp lý quyết đoán có thể tạo ra sự không chắc chắn về quyền sở hữu, cơ chế phục hồi của các giao thức và cách các hệ thống phi tập trung được xử lý theo luật truyền thống.

Câu hỏi lớn nhất đối với tôi là đơn giản:

Nếu crypto bị đánh cắp được phục hồi, ai nên sở hữu hợp pháp nó?
Những nạn nhân ban đầu?
Giao thức?
Hay các bên liên quan bên ngoài liên kết qua các phán quyết pháp lý không liên quan?

Câu trả lời đó có thể định hình các quy tắc phục hồi crypto trong tương lai trong nhiều năm tới.

Tôi cũng nghĩ rằng tình huống này cho thấy tầm quan trọng của nhận thức pháp lý ngày càng tăng trong Web3. Công nghệ một mình không còn đủ nữa. Các giao thức giờ đây cần phải nghĩ về tuân thủ, quyền tài phán, rủi ro trừng phạt, bảo vệ quỹ và các khung pháp lý phục hồi cùng lúc.

Ngành công nghiệp crypto đang phát triển thành một thứ lớn hơn nhiều so với chỉ giao dịch và đầu cơ. Nó đang trở thành một phần của hệ thống tài chính toàn cầu rộng lớn hơn, và các vụ việc như thế này chứng minh rằng các hệ thống pháp lý sẽ đóng vai trò chính trong việc định hình những gì xảy ra tiếp theo.

Dù kết quả ra sao, tôi tin rằng vụ kiện này sẽ trở thành một trong những cuộc chiến pháp lý được theo dõi chặt chẽ nhất trong DeFi vì quyết định cuối cùng có thể ảnh hưởng đến:
• Các nỗ lực phục hồi khai thác trong tương lai
• Quyền sở hữu của các tài sản kỹ thuật số bị đánh cắp
• Cách các tòa án xử lý các khoản crypto đã phục hồi
• Mối quan hệ giữa các giao thức DeFi và chính phủ
• Trách nhiệm pháp lý đối với các diễn viên bị trừng phạt

Hiện tại, đây không chỉ là ETH bị đóng băng nữa.

Đây là một thử nghiệm thực sự về cách thức sở hữu phi tập trung hoạt động khi crypto bước vào thế giới pháp lý truyền thống.