Спорт зірвав прогнози на ринках. Тепер він може їх знищити

Прогнозні ринки роками намагалися представити себе як розумніші, кращі та більш корисні, ніж просте азартне gambling.

Потім прийшов спорт і зробив те, що вибори, контракти на інфляцію та ставки на політику ніколи не змогли: він приніс масштаб. Вони перетворили те, що в основному було нішевою торгівлею подіями, в масовий продукт і штовхнули індустрію в небезпечну кризу ідентичності.

Спорт зробив прогностичні ринки популярними, але також зробив їх політично вразливими.

12 березня CFTC відкрила формальний процес розробки правил для прогнозних ринків, поставивши маніпуляції, нагляд і структуру контрактів під федеральний контроль.

З тих пір Аризона також висунула кримінальні звинувачення проти Kalshi, тоді як суддя в Неваді тимчасово заблокував компанію від роботи там без державної ліцензії. Массачусетс вже вжила заходів проти спортивних контрактів Kalshi.

Тепер Конгрес також активізується.

Дворічна група сенаторів готує законодавство, яке заборонить ставки на спорт і контракти в стилі казино на прогнозних ринках, що регулюються CFTC, стверджуючи, що вони експлуатують юридичну лазівку, щоб обійти державні азартні правила та порушити племінний суверенітет.

Тепер можна з упевненістю сказати, що суперечка більше не обмежується кількома тестовими випадками.

Індустрія тепер стикається з незручним фактом. Її найшвидший шлях до зростання пройшов через контракти, які виглядають, відчуваються і рекламуються як ставки на спорт. Але її юридичний захист залежить від переконання судів і регуляторів, що ті самі контракти належать до світу федерально контрольованих деривативів. Чим популярнішим став спорт, тим складніше стало підтримувати цей аргумент.

Це вже давно перестало бути нішевою боротьбою між стартапами та азартними радами. Тепер це національна суперечка про те, чи може бізнес, що веде себе як ставки на спорт, претендувати на юридичні привілеї фінансового ринкового права та обійти систему азартних ігор, що діє в кожному штаті, в яку букмекерські контори витратили роки та мільярди доларів.

Те, що почалося як суперечка про те, хто регулює ці контракти, тепер перетворюється на щось ширше і небезпечніше для індустрії: боротьбу про те, чи повинні прогнозні ринки існувати в цій формі взагалі.

Уся боротьба зводиться до одного питання: ставка чи своп?

Коли ви зводите суперечку до її суті, ви отримуєте головне питання, на яке всі нинішні та майбутні зусилля з регулювання намагаються відповісти: чи є прогностичні ринки ставками чи свопами?

Лінда Голдстейн, партнерка в CM Law, говорить, що відповідь на це питання визначає, хто їх регулює. Якщо ці транзакції є ставками, то їх регулюють штати. Якщо це свопи або деривативи, тоді CFTC має провідну роль, сказала вона CryptoSlate.

Штати стверджують, що контракти можуть мати форму деривативів, але функціонують як ставки за змістом. Це особливо вірно, коли немає надійного комерційного хеджування, і користувачі просто ставлять гроші на результат гри для отримання виграшу.

З іншого боку, оператори кажуть, що контракти на події давно належать до закону про товари, і що національний ринок не може функціонувати, якщо кожен штат вільний класифікувати один і той же федеральний продукт як незаконні азартні ігри.

Це одна з багатьох причин, чому ця боротьба виглядає такою нестабільною.

Споживча діяльність, яку ми бачимо на прогнозних ринках, є зрозумілою та знайомою. Люди ставлять гроші на невизначені результати та отримують виплату, якщо вони праві.

Основна суперечка тут є абстрактною і перебуває на одному рівні вище, у юридичній класифікації самого контракту. У центрі боротьби лежить проста проблема: один і той же продукт може бути представленим як дериватив федеральними регуляторами та як азартна гра штатами.

Ми зараз бачимо боротьбу про те, чи зберігатимуть штати повноваження щодо діяльності, яка виглядає та працює як азартні ігри, чи це повноваження буде поглинуто федеральним фінансовим наглядом. Юридична суперечка пішла далі, ніж Kalshi або один набір контрактів, і тепер стосується того, хто керує ставками на події, як тільки вони упаковані як продукт, що контролюється федеральним законодавством.

Це перетворює дебати з аргументу про брендинг на реальний юридичний конфлікт щодо того, хто має право регулювати ці ринки. Як тільки спорт став домінуючим варіантом використання прогнозних платформ, це стало боротьбою про те, чи може національний бізнес зі ставок на спорт функціонувати відповідно до закону про товари, не заходячи в системи ліцензування штатів, створені для букмекерських контор.

Ось чому такі штати, як Юта, Аризона та Невада, так активно діють. Вони намагаються зупинити діяльність, схожу на азартні ігри, від переходу в федеральний режим, над яким вони не мають контролю.

Чому дизайн продукту має значення для прогнозних ринків

Значна частина цієї проблеми буде вирішена в суді. Проте люди недооцінюють вплив, який дизайн продукту матиме на це.

Одна з причин, чому прогнозні ринки стикаються з проблемами, полягає в тому, що вони послаблюють свої критерії щодо того, що робить хороший контракт на подію. Піар, що їх оточує, робить спокусливим включати швидко змінювані та популярні події, оскільки це й стимулює обсяги.

Але якщо ці продукти не мають точних визначень і незаперечного врегулювання, вони швидко перетворюються на азартні ігри.

Це означає, що прогнозні ринки можуть почати діяти, як букмекерські контори, навіть до того, як регулятори це помітять. Вони починають відхилятися в цю сторону, коли видовище та обсяги перевищують точність, і коли контракти створюються для уваги насамперед, а врегулювання занадто залежить від інтерпретації.

Бінарні контракти виглядають простими, поки користувачі не починають оскаржувати врегулювання. Контракт “так чи ні” є лише настільки ж хорошим, як визначення всередині нього. Як тільки умови, що визначають його результат, стають еластичними, ринок починає залежати від суджень, суперечок і, зрештою, судового розгляду.

Росс Вайнґартен, партнер і співголова Групи з інтегритету спорту в Steptoe, зазначив, що з точки зору споживача, прогнозні ринки працюють інакше, ніж традиційні букмекерські контори, оскільки користувачі торгують “так” або “ні” позиціями один з одним, а не з букмекерською конторою.

Але коли питання стає неясним, або відповідь не є очевидною, бінарне питання раптово перестає бути таким бінарним.

“Ми бачили приклад цього з ставками на те, чи виступить Cardi B на Супербоул. Вона була на сцені, але не мала мікрофона. Чи виступала вона? Відповідь, ймовірно, залежить від того, з якої сторони ви ставили. Для прогнозних ринків такі ставки часто призводять до судових розглядів.”

Ось чому спортивні контракти настільки різняться в захищеності.

CryptoSlate Daily Brief

Щоденні сигнали, нульовий шум.

Заголовки, що впливають на ринок, і контекст, надані щоранку в одному короткому читанні.

5-хвилинний дайджест 100k+ читачів

Безкоштовно. Без спаму. Відписатися в будь-який час.

Ой, здається, сталася проблема. Спробуйте ще раз.

Ви підписалися. Ласкаво просимо на борт.

Прості, важкі для маніпуляцій результати легше захищати, ось чому контракти на переможців гри так популярні. Пропозиції в грі, претензії на продуктивність, результати, що залежать від суддівства, і все, що піддається інсайдерським знанням або спотворенням цілісності, знаходяться на тонкому льоду.

Це те, де буде виграна або програна довіра індустрії. Платформа, яка виглядає як нейтральна біржа з видимими книгами замовлень, прозорими цінами, незалежними джерелами врегулювання та хорошим виявленням зловживань, має сильніші претензії на статус федерального ринку. Платформа, що виглядає як букмекерська контора, має набагато слабкіші.

Юридичне питання буде вирішене в суді, але питання легітимності буде вирішене архітектурою самого продукту.

Штати розпочали цю боротьбу, але Конгрес вирішить, де вона закінчиться

Штати представляють це як боротьбу за захист споживачів і державну політику, і в цьому твердженні є суть. Ліцензовані букмекерські контори діють в рамках режиму, побудованого навколо контролю віку, фінансування відповідальної гри, моніторингу цілісності, збору податків та правил, адаптованих до кожної юрисдикції. Прогнозні ринки загрожують перенаправити ту ж діяльність через федеральний канал, що обійдеться багатьом з цих систем.

Голдстейн особливо чітко викладає стимули штатів, кажучи, що в основному це пов’язано з грошима та конкуренцією.

“Контракти на події в спортивних змаганнях складають більшість транзакцій на прогнозних платформах, таких як Kalshi та Polymarket, з деякими даними, що оцінюють їх частку до 90% від усіх контрактів на події,” пояснила вона.

“Ці контракти безпосередньо конкурують з ліцензованими букмекерськими конторами. Традиційні ставки на спорт генерують значні податкові надходження для штатів, оскільки штати отримують податки на валовий ігровий дохід. Американська асоціація азартних ігор оцінює, що з початку 2025 року платформи ставок на спорт втратили понад 600 мільйонів доларів на користь прогнозних ринків.”

Однак штати також наполягають на дотриманні суворих заходів безпеки на всіх цих платформах. Голдстейн пояснила, що прогнозні ринки обходять багато заходів безпеки, що призначені для захисту споживачів, таких як перевірка віку, нагляд за цілісністю ігор та обов’язкові внески до фондів азартних ігор.

Американська асоціація азартних ігор чітко висловила цю позицію, звинувативши пов’язані зі спортом прогнозні ринки в обході системи, побудованої для легальних ставок на спорт. Ліги також адаптуються в режимі реального часу. Угода MLB з Polymarket та її меморандум з CFTC щодо співпраці в інтересах цілісності свідчать про визнання того, що ці ринки тепер занадто великі, щоб їх ігнорувати.

Ескалація в Аризоні та Неваді показує, наскільки серйозною стала ситуація. Кримінальна справа Аризони перенесла суперечку з знайомої зони листів із вимогою припинити та заборонити діяльність у територію прокуратури. Тимчасове обмеження Невади показало, що хоча б один суд, наразі, готовий розглядати ці продукти як нелегальні спортивні пулі відповідно до законодавства штату. Це обидва спроби змусити індустрію повернутися під контроль штатів, перш ніж федеральне ринкове право стане постійним обхідним шляхом.

Проте Вайнґартен пояснив, що не всі суди погоджуються з тим, що контракти на спортивні події є нелегальними ставками на спорт, підпорядкованими законодавству штату.

“Деякі суди погодилися; інші - ні,” сказав він CryptoSlate.

“Суди в Нью-Джерсі, Каліфорнії та Теннесі визнали, що контракти відповідають визначенню ‘свопів’ відповідно до Закону про товарні біржі. Але суди в Меріленді, Неваді, Массачусетсі та Огайо підкреслили історичну роль штатів у регулюванні азартних ігор. Як результат, те, як і ким регулюються прогностичні ринки, є дуже нестабільним.”

Ось чому фінальний результат, ймовірно, не призведе до чистого схвалення або чистої заборони. CFTC чітко заявила, що вважає, що має виключну юрисдикцію над прогнозними ринками, такими як Kalshi та Polymarket, а штати продовжують стверджувати про свій контроль.

Але новий поворот у цій історії важливіший за все це, оскільки тепер він розширює реакцію далеко за межі окремих штатів. Дворічний законопроект, оголошений 23 березня, стверджує, що контракти на спорт та в стилі казино повинні бути повністю виключені з федерально регульованих прогнозних ринків.

Це набагато більш небезпечна пропозиція для індустрії, оскільки вона руйнує одну з її основних припущень: що якщо прогнозні ринки виграють у боротьбі федерального проти державного, спортивні контракти виживуть.

Це змінює ситуацію в більш фундаментальний спосіб. Індустрія більше не повинна турбуватися про те, чи будуть суди розглядати спортивні контракти як азартні ігри відповідно до законодавства штатів, а про те, чи вирішить Конгрес, чи повинні вони бути взагалі пропоновані на регульованих прогнозних ринках.

Фінальний результат тепер є боротьбою за категорії, а не лише юрисдикцію. Штати подають позови, CFTC пише свої власні правила, а законодавці вирішили, що деякі контракти на події не повинні бути дозволені з самого початку.

Ось чому найбільш вірогідною метою, до якої ми прийдемо, є гібридний режим з більш жорсткими федеральними правилами, більше обмежень за категоріями, більше вимог щодо нагляду, більше тиску на ясність контрактів і суворіші очікування щодо того, як ці продукти рекламуються.

Платформи все ще можуть називати себе біржами, але вони повинні будуть довести це в тому, як вони проектують, врегулюють, контролюють і представляють свої контракти.

Це не тимчасове загострення в нішевому продукті, яке зникне в наступному циклі, оскільки, подобається це чи ні, прогнозні ринки залишаться. Ми на початку основної боротьби про те, де закінчується фінансування і починаються азартні ігри, і цей процес може тривати роками.

Прогнозні ринки знайшли свою масову аудиторію, наблизившись до ставок на спорт. Тепер вони повинні відповісти на питання, яке створила їхня успішність: чи можуть вони зберегти цю аудиторію, переконуючи суди, регуляторів і громадськість, що вони все ще є чимось значущим іншим?