Битва за дохід від стейблкойнів: як це застопорило законодавство США щодо регулювання криптовалют?

Автор | Oluwapelumi Adejumo

Переклад | Saoirse, Foresight News

Оригінальне посилання:

Цей законопроект, підтриманий президентом і спрямований на створення більш всебічних правил регулювання ринку криптовалют у США, наближається до політичного терміну в Конгресі. Тим часом, банківська сфера тисне на законодавців і регуляторів із вимогою заборонити стабільним монетам надавати доходи, подібні до банківських відсотків.

Ця боротьба стала однією з найважливіших нерозв’язаних проблем у криптовалютній порядку денному Вашингтона. Спір полягає в тому: чи стабільні монети, прив’язані до долара, мають зосередитися лише на платіжних і розрахункових функціях, чи можуть додати інвестиційні характеристики, що конкурують із банківськими рахунками та фондовими ринками.

Законопроект Сенату під назвою «CLARITY Act» — закон про структуру ринку — зазнав застою через розірвані переговори щодо так званих «доходів стабільних монет».

Фахівці та лобісти стверджують, що, щоб мати реальну можливість ухвалити цей закон до початку виборчого року, коли графік стане більш напруженим, останнім часом — з кінця квітня до початку травня — є реальний вікно для просування законопроекту.

Департамент досліджень Конгресу ускладнює юридичні суперечки

Департамент досліджень Конгресу визначає цю проблему більш вузько, ніж публічні дебати.

У звіті від 6 березня він зазначає, що «Genius Act» забороняє емітентам стабільних монет безпосередньо платити доходи користувачам, але щодо так званої «трьохсторонньої моделі» — тобто посередників, таких як біржі, що стоять між емітентом і кінцевим користувачем — законопроект не дає чіткої легальності.

Департамент зазначає, що закон не дає чіткого визначення «власника», що залишає простір для суперечок щодо того, чи можуть посередники все ще передавати економічні доходи клієнтам. Ця невизначеність є ключовою причиною, чому банківська сфера хоче, щоб Конгрес у більш широкому законі про структуру ринку чіткіше визначив цю ситуацію.

Банки вважають, що навіть обмежені стимули до доходу можуть зробити стабільні монети серйозним конкурентом банківських депозитів, особливо для регіональних і місцевих банків.

Проте криптовалютні компанії вважають, що стимули, пов’язані з платежами, гаманцями або мережею, допомагають цифровому долару конкурувати з традиційними платіжними каналами і можуть підвищити його статус у традиційних фінансових сферах.

Ця різниця також відображає різне розуміння майбутнього розвитку стабільних монет.

Інфографіка показує, що з розширенням масштабів використання цифрового долара банки і криптокомпанії мають серйозні розбіжності щодо того, кому має належати «дохід стабільних монет».

Якщо законодавці вважають стабільні монети переважно платіжним інструментом, то обґрунтованіше буде обмежити відповідні стимули. Але якщо вони розглядають їх як частину значних змін у способах обігу цінностей на цифрових платформах, підтримка обмежених стимулів стає більш обґрунтованою.

Асоціація банків закликала законодавців закрити «регуляторні лазівки» перед поширенням таких стимулів. Вони стверджують, що дозволити отримувати нагороди за неробочий баланс може призвести до виведення коштів із банків і послабити основне джерело фінансування для кредитування домогосподарств і бізнесу.

За даними Standard Chartered, до кінця 2028 року стабільні монети можуть вивести з американської банківської системи близько 500 мільярдів доларів депозитів, що створить найбільший тиск на малий і середній бізнес.

Інфографіка порівнює, чому банки і криптокомпанії зацікавлені у законі про стабільні монети, показуючи втрату депозитів, вплив на позичальників, нагороди у вигляді кешбеку і захист інтересів банків.

Банківська сфера також намагається переконати законодавців у підтримці своєї позиції серед громадськості. Американська асоціація банкірів нещодавно опублікувала результати опитування:

· Коли йшлося про «якщо дозволити доходи стабільних монет, це може зменшити кредитні ресурси банків і вплинути на розвиток спільнот і економіки», респонденти підтримували заборону стабільних монет у співвідношенні 3:1;

· 6:1 вважали, що законодавство щодо стабільних монет має бути обережним, щоб не руйнувати існуючу фінансову систему, особливо для місцевих банків.

Криптовалютна індустрія заперечує, що банки просто прагнуть обмежити конкуренцію цифрового долара, щоб захистити свою модель фінансування.

Голова Coinbase Брайан Армстронг та інші експерти вважають, що відповідно до «Genius Act» резервні вимоги для стабільних монет є більш жорсткими, ніж у банків — емітовані стабільні монети мають бути повністю забезпечені готівкою або її еквівалентами.

Зростання обсягів торгівлі підсилює ставки у грі Вашингтона

Обсяг ринку вже робить цю боротьбу за доходи не просто локальною проблемою.

За оцінками Boston Consulting Group, у минулому році загальний обіг стабільних монет склав близько 62 трильйонів доларів, але з урахуванням роботизованих торгів, внутрішньобіржових операцій і т. д., реальна економічна активність становила лише близько 4,2 трильйонів доларів.

Величезна різниця між обсягом транзакцій і реальним використанням у економіці пояснює, чому питання доходів стало настільки важливим.

Якщо стабільні монети залишатимуться переважно інструментом для розрахунків і очищення ринкових структур, законодавці швидше обмежать їх як платіжний засіб. Але якщо механізм доходу зробить стабільні монети популярним засобом збереження коштів у додатках користувачів, тиск на банки швидко зросте.

Для цього Білий дім раніше цього року намагався запропонувати компроміс: дозволити часткові доходи у випадках P2P-платежів, але заборонити отримання доходу за неробочі залишки. Криптокомпанії підтримали цю схему, але банки відмовилися, що призвело до повного застою переговорів у Сенаті.

Навіть без законодавчого рішення регулятори можуть посилити обмеження щодо доходів.

У рамках проекту правил щодо реалізації «Genius Act» Управління валютного контролю США запропонувало, що якщо емітент стабільних монет надає кошти пов’язаним особам або третім сторонам, а потім ці особи виплачують доходи власникам стабільних монет, це буде вважатися прихованим наданням заборонених доходів.

Це означає, що якщо Конгрес не ухвалить закону, адміністрація може самостійно визначити межі через регуляторні правила.

Час у Конгресі майже вичерпаний

Зараз боротьба ведеться за два напрямки:

· Чи вирішувати проблему законодавчо;

· Чи регулятори в межах існуючого законодавства визначать межі поведінки компаній.

Для Сенатського законопроекту час — це найсильніший тиск.

Головний дослідник Galaxy Digital Алекс Торн у соцмережах написав:

Якщо «CLARITY Act» не пройде комітет до кінця квітня, ймовірність ухвалення у 2026 році буде дуже низькою. Закон має бути винесений на голосування Сенату на початку травня. Час закінчується, і кожен день зменшує шанси на ухвалення.

Він також застерігає, що навіть якщо суперечки щодо доходів будуть вирішені, просування законопроекту залишається малоймовірним:

Зараз усі вважають, що саме суперечки щодо доходів стабільних монет зупинили «CLARITY Act». Але навіть якщо вдасться досягти компромісу щодо доходів, закон все одно може стикнутися з іншими перешкодами.

Ці перешкоди можуть включати регулювання децентралізованих фінансів, повноваження регуляторів і навіть етичні питання.

Перед проміжними виборами у листопаді регулювання криптовалют, ймовірно, стане ще більшою політичною ареною. Це підсилює терміновість нинішнього застою — затримка з ухваленням закону означає, що доведеться стикнутися з більш щільним політичним порядком і складнішими умовами для законодавства.

Ринкові прогнози також відображають зміну настроїв. На початку січня Polymarket оцінював ймовірність ухвалення закону приблизно в 80%; після недавніх невдач (зокрема, заяви Армстронга, що поточна версія неприйнятна) ця ймовірність знизилася до близько 50%.

Дані Kalshi показують, що ймовірність ухвалення закону до травня — лише 7%, а до кінця року — 65%.

Якщо закон не ухвалять, більше рішень перейде до регуляторів і ринку

Наслідки провалу будуть значно ширшими за суперечки щодо доходів. Основна мета «CLARITY Act» — визначити, чи належать криптовалюти до цінних паперів, товарів або інших категорій, щоб забезпечити чітке правове регулювання ринку.

Якщо законопроект зазнає затримки, вся індустрія стане більш залежною від регуляторних вказівок, тимчасових правил і майбутніх політичних змін.

Це одна з причин високої уваги до долі законопроекту. Головний інвестиційний директор Bitwise Мэтт Хуган раніше заявляв, що «CLARITY Act» закріпить у законі поточний сприятливий регуляторний клімат для криптовалют; інакше майбутній уряд може повернути назад існуючу політику.

Він зазначив, що у разі провалу законопроекту криптоіндустрія увійде у період «самостійного доведення», коли потрібно буде три роки, щоб довести свою незамінність для громадськості і традиційних фінансів.

За такої логіки, майбутній ріст галузі стане менш залежним від очікувань «законодавчого ухвалення», а більше — від здатності стабільних монет і токенізації активів масштабно впроваджуватися.

Це створює два різні сценарії розвитку:

· Ухвалення закону → інвестори раніше закладуть зростання стабільних монет і токенізації;

· Провал закону → майбутній ріст залежатиме від реальної популяризації і буде під загрозою змін у політиці Вашингтона.

Інфографіка показує зворотний відлік у Сенаті щодо стабільних монет: крайні терміни 6 березня і кінця квітня або початку травня відкривають два шляхи — за умови дії Конгресу, з’явиться регуляторна ясність і швидше зростання; якщо ж Конгрес не діятиме, з’явиться невизначеність.

Зараз вирішальне слово за Вашингтоном. Якщо сенатори зможуть відновити цю структуру ринку навесні, вони зможуть особисто визначити: наскільки стабільні монети можуть передавати цінність користувачам і яку частину регуляторної рамки можна закріпити у законі. Якщо ні — регулятори вже готові самостійно встановити хоча б частину правил.

Яким би не був результат, ця дискусія давно вийшла за межі питання «належності стабільних монет до фінансової системи» і глибше — у сферу того, як стабільні монети функціонуватимуть у системі і хто зможе отримати вигоду від їх розвитку.