Як домінантна наративна історія ринку ШІ раптово змінилася — і що це означає для вашого портфеля

Ринкові наративи формують інвестиційні рішення набагато сильніше, ніж це готові визнавати більшість інвесторів. Зараз домінуючий наратив навколо ШІ зазнав приголомшливої зміни, і розуміння того, що насправді відбувається під поверхнею, може кардинально змінити вашу інвестиційну стратегію. Ще нещодавно попереджали про бульбашку ШІ — побоювання щодо переоцінки цінностей понад реальне впровадження — але з часом він перетворився на щось набагато складніше та суперечливе.

Початковий наратив: Коли страхи щодо оцінок домінували у ринковій думці

На початкових етапах буму ШІ обережний наратив був досить простим. Акції зростали на обіцянках революційних технологій, мільярди вкладалися у нову інфраструктуру, але прибутки залишалися невизначеними. Порівняння з дот-ком епохою здавалося неминучим. Основна ідея була такою: оцінки та капітальні витрати зростають швидше, ніж реальне впровадження ШІ, створюючи небезпечний розрив між вартістю компаній і їхнім фактичним доходом.

Цей наратив формував важливі ринкові дискусії. Під час Всесвітнього економічного форуму у січні сам Сатья Наделла з Microsoft визнав цю проблему, зазначивши, що впровадження ШІ має значно перевищувати технологічний сектор, щоб поточні рівні інвестицій мали сенс. Тим часом, Дженсен Хуанг з Nvidia відчув необхідність заперечити скептицизм щодо бульбашки під час звіту компанії у листопаді, публічно стверджуючи, що розгортання ШІ лише починається, а не закінчується.

Поворот у наративі: повна зміна ролі у 2026 році

Але ось де ринковий наратив робить несподіваний поворот. Замість передбаченого краху бульбашки ШІ, акції програмного забезпечення опинилися під ударом. Головні гравці у корпоративному софті — основа технологічної індустрії — зазнали кризи довіри. ETF iShares Expanded Tech-Software Sector (IGV) знизився на 16% на початку року, а лідери сектору, такі як Microsoft, ServiceNow і SAP, різко відступили після публікації хороших результатів. Іронія у тому, що сектор не був покараний за слабкість, а за те, що інвестори бояться, що ШІ може зробити з ним.

Новий наратив свідчить, що штучний інтелект став настільки потужним, що може зруйнувати цілу категорію програмних продуктів вартістю трильйони доларів. Клієнти теоретично можуть створювати аналогічні інструменти всередині компанії за допомогою ШІ, а нові стартапи — кинути виклик усталеним гігантам, таким як Salesforce і ServiceNow. Страх не у тому, що ШІ безцінний — а у тому, що він надто потужний.

Парадокс у наративі: логічна суперечність, яка потребує пояснення

Саме тут виникає серйозна проблема. Обидва ці сценарії не можуть бути одночасно правдивими.

З одного боку, початковий наратив стверджує, що ШІ погано монетизований, і компанії, такі як OpenAI і Anthropic, витрачають капітал без чітких шляхів до прибутковості. Але ці ж компанії нібито становлять таку екзистенційну загрозу, що трильйони доларів у програмному забезпеченні руйнуються через страхи щодо руйнування. Логіка руйнується. Якщо ШІ не може генерувати достатній дохід, щоб окупити свої інфраструктурні витрати, як він одночасно може загрожувати знищенням найбільш прибуткових софтверних компаній?

Що особливо показово, так це те, що ця суперечність розгортається у той час, коли мегакорпорації у сфері технологій одночасно вкладають мільярди у ті самі стартапи ШІ, які інвестори вважають загрозою для сектору софту. Anthropic нещодавно підвищила цільовий показник залучення коштів за раундом Series C до 20 мільярдів доларів, і цей раунд має закритися найближчим часом. Amazon веде переговори про інвестицію у 50 мільярдів доларів у OpenAI, а Nvidia нібито розглядала можливість інвестування у 100 мільярдів доларів у ChatGPT-розробника. Це не дії компаній, наляканих бульбашкою ШІ або переконаних у тому, що інвестиції у ШІ зникнуть. Це дії структур, які рішуче вірять у майбутнє ШІ.

Де справжні гроші: чому напівпровідники домінують у цьому наративі

Коли зняти суперечливі наративи навколо прибутковості софту і ШІ, стає очевидним перевага однієї галузі: напівпровідників.

Десятки мільярдів, залучених OpenAI і Anthropic, а також сотні мільярдів, витрачених великими технологічними компаніями, у кінцевому підсумку мають потрапити у GPU Nvidia та конкуруючі напівпровідникові продукти. Саме тут зосереджена інвестиційна дія. Зниження оцінок у секторі софту парадоксально підтверджує тезу про напівпровідники: якщо ШІ справді настільки руйнівний, як зараз бояться інвестори, тоді масштабна інфраструктура для навчання і розгортання систем цілком виправдовує свої величезні витрати. Хтось має постачати чіпи.

Для інвесторів, які шукають ширше експозицію у цій галузі, ETF VanEck Semiconductor (SMH) пропонує диверсифікований доступ, значно перевищуючи результати S&P 500 за останнє десятиліття. Поточний ринковий наратив фактично посилює аргумент на користь напівпровідників: капітал потрапляє у інфраструктуру ШІ у масштабах, яких раніше не бачили, що вимагає все більшої обчислювальної потужності. Виробники чіпів не роблять ставки один проти одного — вони є постачальниками ресурсів у гонці озброєнь.

Інвестиційний висновок: узгодження суперечливих наративів

Настоящий урок полягає не у тому, який наратив «правильний», а у тому, щоб вміти розпізнавати, коли ринкові наративи змінюються, і що ці зміни відкривають про реальні потоки капіталу. Початковий наратив про те, що оцінки ШІ випереджають впровадження, може містити частку правди, але новий — про руйнівну силу ШІ — вказує на щось не менш важливе: можливості технології можуть перевищувати навіть оптимістичні ранні прогнози.

Поки капітал продовжує текти у інфраструктуру ШІ у нинішніх масштабах, і поки доходи OpenAI і Anthropic зростають, наратив про напівпровідники ймовірно залишатиметься домінуючим. Зміна наративу, яку ми спостерігаємо, — це не звинувачення у цінності ШІ, а переорганізація того, які частини екосистеми ШІ отримають найбільший виграш від поточного розгортання.

Для інвесторів головне — не потрапити у пастку одного наративу, наскільки він би не був переконливим. Ринки змінюються, історії трансформуються, і сектори, які сьогодні здаються під загрозою, можуть бути саме тими, де вчорашній консенсус був найбільш вразливим. Розуміння цих змін у наративі — і того, що вони відкривають про реальні потоки капіталу — може бути набагато важливішим за будь-який окремий вибір акцій.