Вісім років у крипто: пошук цілі поза спекуляцією

Остання стаття Кена Чанга, у якій він заявляє, що витратив вісім років у криптовалютній індустрії, торкнулася нерву у всьому секторі. Його основний аргумент є суворим: крипто обіцяв децентралізувати фінанси, але натомість став ареною високоризикових азартних ігор — «казино», що працює 24/7 із глобальною участю, просто копіюючи екстрактивні механізми традиційних фінансів.

Його розчарування цілком зрозуміле. Після років створення Ribbon Finance (протоколу, що дозволяє отримувати дохід через систематичний продаж опціонів), Чанг зіткнувся з неприємною правдою: інфраструктура, яку він побудував, більше служила спекуляції, ніж революції. Це усвідомлення змусило його поставити питання — чи він архітектор завтрашньої фінансової системи, чи просто будує ще один шар у найстарішому людському пороці?

Модель розчарування

Історія виходу Чанга відлунює критику Майка Херна 2014 року щодо біткойна, написану тоді, коли протокол нібито зазнавав невдачі. Обидва автори визначили одну й ту ж зраду: технологія, що обіцяла звільнення від централізованого контролю, стала зосередженою та компрометованою. Механізм змінився, але результат залишився незмінним — централізація тривала, просто у новому вбранні.

Постійна трагедія:

• Ідеалістичні засновники приходять із мріями про децентралізацію
• Капітал заливає, прагнучи ROI, а не революцію
• Стимули орієнтовані на спекуляцію, а не на корисність
• Проєкти з’являються не з необхідності, а через фінансування венчурних капіталів
• Розчарування приходить із усвідомленням

Цикл повторюється, бо економічна модель його заохочує. Венчурні фонди функціонують як канали капіталу — вони вкладають те, що дозволяють партнерські обмежені. Коли ринки стимулюють перпетуальні ф’ючерси, спотові DEX, прогнози та мем-коіни, ці продукти з’являються незалежно від того, чи потрібні вони світу. Кен правильно ідентифікує цю динаміку, хоча й не цілком неправий у своєму участі.

П’ять цілей — і скільки з них досягнуто

Щоб оцінити, чи «завалився» крипто, потрібно спершу чітко визначити, що воно намагалося зробити:

Відновлення здорових грошей: початкова місія біткойна. П’ятнадцять років потому він став значним монетарним активом і конкурентним тиском на суверенні валюти — хоча й не тією революцією, яку очікували ранні прихильники. Різниця між очікуваннями (глобальна заміна фіатних валют) і реальністю (цифрове золото, яке тримають інституції та багаті особи) залишається величезною.

Кодування бізнес-логіки: бачення Віталіка Бутеріна — оцифрувати всі контракти у код. Це вдалося вузько: деривативна торгівля на блокчейні працює добре. Загальні смарт-контракти? Менш успішно. Інфраструктура існує; відповідність продукту та ринку ще не досягнута.

Встановлення цифрових прав власності: теза «Web3» обіцяла справжнє володіння цифровими ідентичностями та активами. NFT стали JPG-спекуляцією. Соціальні мережі Web3 неодноразово зазнавали невдач. Але основна проблема — відсутність у користувачів справжнього суверенітету над своїми цифровими ідентичностями — залишається реальною і нерозв’язаною. Час для рішень ще не настав, але діагноз правильний.

Модернізація ринків капіталу: негарно, але важливо. SWIFT, COBOL і вікна розрахунків — застаріла інфраструктура, що обробля трильйони щодня. Заміна основних фінансових систем вимагає зовнішніх інновацій із зовсім нових архітектур. Ефективність і споживчий надлишок з часом з’являться, але без драми революції.

Забезпечення фінансової інклюзії: це найобґрунтованіша перемога. Мільярди тепер мають доступ до фінансової інфраструктури через стейблкоїни та самостійне зберігання активів. Нові ринки, де традиційне банківництво було недоступним, тепер мають альтернативи. Це реально, вимірювано і дає справжню цінність поза багатими країнами.

Оцінка: дві чіткі перемоги, дві часткові, одна — повністю провалена. Це не мало.

Арифметика прагматичного нігілізму

Тож чи правий Кен? Чи ідеалісти у крипто ілюзії? Відповідь чесна — не бінарна.

Спекуляція, манія і неправильне розподілення капіталу — не відокремлені від розвитку блокчейна — вони закладені у системи без дозволу. Не можна побудувати ринки капіталу на відкритих рейках без залучення азарту. Це не баг, який потрібно виправляти; це архітектурна особливість. Витрати реальні: фінансовий нігілізм, нормалізований серед молоді, безглузде випуск токенів, знищене багатство. Це заслуговує на визнання, а не ігнорування.

Але відкинути всю цю справу? Це означає ігнорувати те, що дійсно працює: Bitcoin пройшов 15 років прогнозів його швидкого краху. Стейблкоїни обробляють значний обсяг переказів. DEX перемістили мільярди легітимної торгівлі, усунувши посередників. Прогнозні ринки відкрили інформацію, яку традиційні ринки пропустили.

Незручна посередність: крипто одночасно є і машиною для спекуляцій, і технологією з справжніми корисними застосуваннями. Це не суперечності — це симбіоз. Надмірний приплив капіталу фінансує інфраструктурний розвиток; багато з цього капіталу знищується через спекуляцію; вижила інфраструктура доводить свою корисність. Це неефективно, боляче і морально важко виправдати тим, хто постраждав від спекуляцій, але функціонально — так працюють системи без дозволу.

Залишається оптимістичний нігілізм — з надією, заснованою на реалістичних можливостях, а не ідеологічних фантазіях. Не утопія 2013 року, а щось більш скромне: мережа інструментів, що дає справжню цінність реальним людям, поруч із марнотратними надмірностями, що нікому не служать.

Вибір залишається за вами

Вісім років у крипто не обов’язково означають вісім витрачених років. Це залежить від того, що ви будували і навіщо.

Якщо ви увійшли, вірячи, що децентралізація спонтанно створить кращий світ, розчарування заслужене. Світ не раптово прийме біткойн. NFT не революціонізували цифрове володіння. Авторитарні режими не впали, бо громадяни тримали гаманці.

Але якщо ви розумієте крипто як набір експериментальних інструментів із конкретними застосуваннями — деякі працюють, багато ні — тоді участь має сенс. Справжнє виклик — не зберігати сліпий оптимізм, а підтримувати переконання на основі реальних доказів, а не пророчеств.

Світ блокчейна потребує менше щирих віруючих і більше прагматиків, готових відмовитися від провальних ідей і захищати справжні. Роздуми Кена мають значення не тому, що його висновки правильні, а тому, що вони змушують галузь замислитися над тим, що дійсно працює і що ми просто сподівалися, що може спрацювати.

Це розмежування — між мудрістю і запереченням. Обирайте відповідно.