Криза управління Aave: коли створення цінності протоколу випереджає компенсацію DAO

Екосистема Aave стикається з фундаментальним питанням, яке може змінити спосіб функціонування децентралізованих фінансів: Хто справді володіє Aave, і хто має отримувати цінність, яку вона генерує?

4 грудня команда Aave Labs ухвалила, здавалося б, рутинне рішення щодо продукту — замінити ParaSwap на CoWSwap як стандартну інтеграцію на aave.com. Однак цей технічний перехід викликав напружену дискусію в сфері управління з далекосяжними наслідками для всього сектору DeFi. Головна причина конфлікту полягає у глибшому розбіжності: неправильному розумінні власності, контролю та прав на доходи між Aave Labs і Aave DAO.

Перенаправлення комісій, що все спричинило

За попередньою схемою з ParaSwap всі реферальні комісії та надлишки позитивного скіппінгу йшли безпосередньо до казни DAO Aave. Це означало, що користувачі могли обмінювати активи у інтерфейсі Aave, тоді як спільнота отримувала вигоду від казни. Все змінилося з інтеграцією CoWSwap.

Новий механізм обміну тепер стягує приблизно 15-25 базисних пунктів. За даними досліджень EzR3aL, видатного учасника управління DAO Aave, ці комісії більше не спрямовуються до DAO. Замість цього вони перераховуються на адресу, контрольовану Aave Labs — фактично перенаправляючи колись спільнотний дохід у приватні операції.

Економічний вплив значний. З приблизно $200,000 щотижневих переказів, DAO може втратити щонайменше $10 мільйонів щороку у доходах. Для власників токенів це означає суттєве розмивання цінності, що викликає незручні питання щодо того, чи Labs односторонньо припинили важливий джерело доходу без консультацій.

Протокол проти продукту: проведення меж у піску

Aave Labs чітко захищають свою позицію: вони стверджують, що фронтенд-інтерфейс принципово відрізняється від самого протоколу. Їхня позиція базується на важливому розмежуванні:

• Протокол Aave керується DAO
• Фронтенд-проект створений і функціонує незалежно від Aave Labs

З їхньої точки зору, це розмежування виправдовує незалежне отримання доходів. Вони інвестували роки — понад вісім років, за словами засновника Stani — у розробку інтерфейсу. Підтримка безпеки, робота систем підтримки та постійне покращення продукту потребують постійного фінансування.

У своїй офіційній відповіді Aave Labs заявили: “Цей фронтенд-інтерфейс керується Aave Labs і є повністю незалежним від протоколу та управління DAO. Цей фронтенд — це продукт, а не компонент протоколу.”

Однак критики, зокрема Marc Zeller з ACI ( — основного сервіс-провайдера для Aave DAO ), — заперечують цю позицію, посилаючись на фідуціарну обов’язковість. Вони стверджують, що кожна структура, яка працює в екосистемі Aave, несе відповідальність перед власниками токенів. Ще більш провокаційно, вони вважають, що існувало неявне розуміння: DAO надає свій бренд і інтелектуальну власність Labs для операцій, тому прибутки мають належати спільноті.

Вартість бренду, яку створила DAO

Цей аргумент має особливу вагу, коли міркувати про те, як фактично створюється цінність у Aave. Вартість бренду “Aave” не походить лише від логотипу або візуальної ідентичності. Вона базується на:

• роках обережного управління ризиками DAO
• членах спільноти, що беруть на себе ризики протоколу
• стратегічних платежах постачальникам послуг
• виживанні організації через кілька ринкових криз
• заслуженій репутації за безпеку та надійність

Як зазначив EzR3aL: “Причина, чому можливо стягувати комісії, полягає в тому, що бренд Aave має глибоку прийнятність у екосистемі. Це бренд, на який значно інвестувала DAO.” Ці інвестиції не були фінансовими у традиційному розумінні — вони вимірювалися управлінськими рішеннями, ризиковими експозиціями та накопиченою довірою.

Коли Aave Labs керує брендовим фронтендом і отримує комісії через силу розповсюдження цього бренду, вони монетизують щось, що створили незалежно, чи витягують цінність із активів, підтримуваних спільнотою?

З’являється ширша картина

Спір щодо комісій CoWSwap — лише один прояв ширшої напруги. Розглянемо траєкторію:

Horizon Initiative: Спочатку запропонована з власним токеном, що розмиває цінність AAVE, ця ініціатива стикнулася з жорстким опором DAO і була змушена відступити. Однак вона все ж запустилася. Економіка показує тривожну картину: приблизно $100,000 доходу проти $500,000 стимулювального фінансування DAO — що становить чистий збиток у $400,000. Враховуючи десятки мільйонів витрат на ліквідність GHO, що перевищують дохідність, реальні втрати можуть бути значно більшими.

Розгортання MegaETH: Aave Labs запропонували розгортання Aave V3 на MegaETH, отримуючи 30 мільйонів балів у відповідь. Неочікувано: вони обійшли існуючих постачальників послуг, таких як ACI, і безпосередньо почали переговори з MegaETH. Загальна проблема: коли приватні структури ведуть переговори, використовуючи активи, підтримувані DAO, де закінчується прозорість і починаються поза-ланцюгові домовленості?

Vaults Aave: Обгортки ERC-4626, що абстрагують управління позиціями, Vaults — ще один продукт, керований і брендуваний Labs. Якщо Vaults стануть стандартним досвідом для Aave V4 — як міст між користувачами і основним протоколом — користувачі можуть платити комісії за доступ до протоколу, яким вони вже володіють через управління DAO.

Чому це важливо поза межами Aave

Це не просто внутрішній конфлікт організацій. Криза управління в Aave підкреслює структурну вразливість управління на основі токенів: коли власники капіталу (інвестори Labs) отримують частку токенів, вони можуть отримувати прибутки як від зростання токенів, так і від незалежних продуктів. Але вони не несуть збитків від продукту — це лягає на DAO. Управління ризиками залишається відповідальністю спільноти.

Aave V4 явно розроблений для перенесення складності користувача на рівні абстракцій. Більше маршрутизації, більше автоматизації, більше продуктів, що виступають посередниками між користувачами і протоколом. Контроль над досвідом користувача — це контроль над вилученням цінності. Це архітектурне рішення посилює питання управління.

Прецедент Uniswap

Uniswap Labs стикнулися з ідентичним дилемою щодо збору комісій за фронтенд. Результат: Uniswap Labs переглянули стимули між власниками капіталу і власниками токенів, у підсумку усунувши суперечливі збори за фронтенд і поставивши інтереси протоколу вище приватного максимізації доходів.

Stani визнав лише один пункт згоди: “Реальна критика тут — у комунікації. А точніше, у відсутності комунікації.”

DAO Aave тепер стоїть на роздоріжжі. Чи підтримає він шлях Uniswap до узгодженості, чи дозволить структурі управління, де Labs може тихо оптимізувати для приватної вигоди, а казна DAO відстає? Відповідь визначить прецедент щодо того, як DeFi-протоколи мають балансувати інтереси творців і спільноти — прецедент, за яким спостерігає вся екосистема.

Питання зараз не в тому, чи має Aave Labs право створювати прибуткові продукти. А в тому, чи мають ці продукти бути безшовно інтегровані як стандартні для активу, яким керує DAO, і чи має створення цінності, що походить від бренду Aave, обходити власників токенів цілком.