2025: Рік, коли Web3 оспорював кожну логіку - Десять епізодів, що переосмислюють абсурд

Коли реальність перевищує фантазію, ринки тремтять. Криптоспільнота 2025 року написала глави, які залишаться у історії як постійні уроки довіри, управління та людської природи.

Мем коін президентські: підозріла співпадіння, що згенерували понад 100 мільйонів доларів

На світанку 2025 року мем коі, пов’язані з політичними фігурами, привернули глобальну увагу. Три послідовні запуски — один від нового орендаря Білого дому з тикером TRUMP, за ним MELANIA і потім LIBRA, просунутий лідером південноамериканського регіону — виявили тривожні закономірності у on-chain транзакціях.

Найспірніший випадок стосувався LIBRA: за кілька годин після запуску з пулу ліквідності було знято 87 мільйонів USDC і SOL, що спричинило ціновий обвал понад 80%. Те, що здавалося простим “rug pull”, перетворилося на геополітичне розслідування, коли дослідники пов’язали адреси розгортання MELANIA і LIBRA з однією особою, залучаючи також попередні провали TRUST і KACY.

Найбільш несподіваний елемент: ретельне дослідження потоків блокчейна показало, що посередник, близький до адміністрації, отримав 5 мільйонів доларів для сприяння президентському запуску. Коли капітал зустрічається з політикою у грі з нульовою сумою, результат — “грабіж на очах”, що кидає виклик будь-яким уявленням про прозорість.

Рівень абсурдності: ★★★★★

Коли внутрішня довіра стає головним ворогом: крадіжка на 50 мільйонів Infini

Лютий 2025 року приніс гіркий урок щодо корпоративного управління у Web3. Атака, описана як “хакерство” цифрового банку стабількоінів Infini на 49,5 мільйонів доларів, виявилася набагато глибшою: зрада довіреного розробника.

Chen Shanxuan, внутрішній технік з максимальними адміністративними привілеями, таємно зберігав контроль над контрактами навіть після завершення розробки. Подальші розслідування показали, що за крадіжкою стояла одержимість деривативами та торгівлею з кредитним плечем: незважаючи на мільйонні доходи щороку, він накопичував зростаючі борги у високоризикових ставках.

Парадокс залишається шокуючим: людина, яка блискуче монетизувала технічні знання, самознищилася, перейшовши від навчання до конкретного підприємництва. Різниця між тим, хто знає як і коли зупинитися, залишається визначальною у сучасному Web3.

Рівень абсурдності: ★

Маніпульований оракул: коли 5 мільйонів токенів UMA змінюють “правду”

На Polymarket, ключовій платформі під час глобальних виборчих циклів, стався напад, що переосмислив поняття маніпуляції. Власник 5 мільйонів токенів UMA проголосував за результат, явно хибний, у ринку вартістю 7 мільйонів доларів, присвяченому дипломатичним угодам, зірвавши ймовірності з майже 0% до 100% за кілька годин.

Механізм простий, але руйнівний: учасники вносять заставу, відкривається період оскаржень, але остаточне голосування залежить від ваги належних токенів UMA. Одна велика “кит” вплинула не лише на результат, а й на поведінку інших учасників, яких залякували.

Polymarket визнав подію, але відмовився її виправляти, вважаючи її частиною “правил гри”. Лише через кілька місяців, у серпні, введення білого списку зменшило маніпуляції, але не вирішило фундаментальну архітектурну проблему: чи може повністю децентралізована структура служити “машиною правди”, якщо її можна голосувати?

Рівень абсурдності: ★★★

456 мільйонів TUSD: юридичний лабіринт, що проходить через Dubai Financial Centre

Захоплення 456 мільйонів доларів у резерві TrueUSD викликало один із найскладніших судових процесів року, залучаючи юрисдикції від Гонконгу до Dubai International Financial Centre (DIFC), з часовими поясами, що ускладнювали комунікацію.

Складність у структурі компанії: Techteryx Ltd., зареєстрована на Віргінських островах, фактично контролювала TUSD, тоді як TrueCoin у Каліфорнії керувала банківськими відносинами та резервами. Аудитор з Азії виявився фактичним кінцевим власником у документах DIFC, створюючи двозначність щодо легітимності інструкцій.

Докази свідчать, що 456 мільйонів у додаткових траншах були переведені до Aria DMCC у Дубаї, контрольованої особами, пов’язаними з фондом ACFF, без чітких дозволів. Головне питання: зрада довіри чи стратегічний переказ для максимізації прибутків? Той факт, що заявлений власник так і не був офіційно ідентифікований у судових процесах, підсилює підозри щодо справжніх намірів.

Рівень абсурдності: ★★★★

Zerebro і таємниче зникнення співзасновника: маркетинг чи реальність?

Травень 2025 року став одним із найамбівальніших моментів у криптосфері. Jeffy Yu, 22 роки, співзасновник Zerebro, зник із публічного поля зору після публікацій, що нібито натякали на постійний прощальний прощальний момент під час прямого ефіру.

Перед зникненням він концептуалізував “legacy memecoin” — токени, що залишаються заблокованими навічно на блокчейні після смерті розробника як цифрова спадщина. Підозріла співпадіння: LLJEFFY був запущений саме під час кризи, а Mirror опублікував попередньо написану статтю з класичними фразами про прощання.

Подальші розкриття від KOL і розробників показали, що Jeffy організовував “фальшиву смерть”, щоб уникнути постійних домагань, шантажу та порушень приватності з боку колишніх партнерів. Однак дані on-chain показували, що одразу після цього він продав 35 мільйонів ZEREBRO за 8.572 SOL, переказуючи більшу частину коштів на гаманець розробника LLJEFFY. Тактичне зникнення для безпечного відновлення цінності чи справжній пошук захисту?

Рівень абсурдності: ★★★

Коли мережевий консенсус стає цензурою: випадок Cetus на Sui

Травень 2025 року випробував основні принципи децентралізації. Cetus, найбільший DEX на Sui, зазнав атаки на 223 мільйони доларів через помилку точності у коді. Реакція була надзвичайною: 162 мільйони доларів “заморожено” всього за дві години.

Механізм показує неприємну реальність: Sui вимагає згоди 2/3 валідаторів для підтвердження транзакцій. У цьому випадку оператори вузлів просто ігнорували транзакції цільових адрес, заборонивши їм рухатися. Близько 60 мільйонів все ж дісталися Ethereum до моменту замороження.

Питання, що розділило спільноту і залишилося без остаточної відповіді: чи це та децентралізація, яку ми хотіли? Якщо помилка у переказі моїх коштів на Sui буде “заморожена” колективним рішенням валідаторів, чи можу я почуватися у безпеці чи зрадженим? Відповідь визначить довіру до мереж, що обіцяють незмінність.

Рівень абсурдності: ☆

Conflux і мрія, що зникла за кілька місяців

Липень 2025 року приніс відомий сценарій: нова блокчейн-мережа намагається вийти на біржу через reverse merger. Conflux оголосила меморандум про наміри придбати вже котируєму компанію у Гонконгу — Leading Pharma Biotech, обіцяючи вкласти активи блокчейна у структуру. Засновники Lon Fan і Wu Ming стали виконавчими директорами компанії, яка у вересні отримала назву Star Chain Group.

Початкове залучення 58,82 мільйонів HKD для розвитку блокчейна зірвалося до вересня, коли не були виконані ключові умови контракту. Ціна обвалилася. Подальші падіння призвели до того, що Hong Kong Stock Exchange наказала призупинити торги 26 листопада через відсутність вимог до постійної котируваності.

Цей випадок показує, як амбіції Web3 жорстко стикаються з регулюванням і традиційним управлінням. Гонконг залишається підтримуючим інновації у блокчейні, але цей результат свідчить, що фінансова реальність все ще цінніша за технологічні мрії.

Рівень абсурдності: ★★★★

Серійний підприємець повертається у Web3 із мільярдними перспективами

Липень 2025 року ознаменував запуск сміливого проекту: проблемний автомобільний стартап оголосив про входження у сектор криптоактивів через новий індекс C10 і продукт “C10 Treasury”. Незважаючи на квартальні доходи у кілька десятків тисяч доларів і багатомільйонні збитки, компанія заявила про намір купити криптовалют на 500 мільйонів — 1 мільярд доларів.

Стратегія: 80% пасивних інвестицій у Bitcoin, Ethereum, Solana та інші основні активи, решта — активне управління для отримання прибутку. Довгострокова мета — розширення до 10 мільярдів доларів, використовуючи доходи від стейкінгу. Перший транш у 30 мільйонів вже інвестовано у альтернативні активи з особистою участю підприємця як консультанта.

Оголошення про співпрацю з глобальними автоконцернами для інтеграції технічних інфраструктур також з’являються. Коли наполегливість поєднується з доступом до значних фінансових ресурсів, навіть малоймовірні сценарії можуть знайти своє місце.

Рівень абсурдності: ★★★★☆

USDX: модель бізнесу, що стискає ризик до колапсу

Листопад 2025 року виявив тривожний шаблон у проекті stablecoin, що зібрав 45 мільйонів доларів при оцінці 275 мільйонів. Дослідники виявили, що два підозрілі адреси систематично опорожнювали всі пули позик на Euler, використовуючи USDX і sUSDX як заставу, незважаючи на ставки понад 30% річних.

Ще гірше: один із адрес був безпосередньо пов’язаний із засновником проекту. Якщо сам засновник прискорював виведення ліквідності, а не чекав природного викупу, це був чіткий сигнал: у нього виникали проблеми з платоспроможністю.

Досвід засновника викликав додаткову тривогу. Попередні проекти — включно з фінтехом і протоколом кредитування — зазнавали значних втрат під час спадних циклів 2022 року. Коли помилки управління ризиками повторюються у портфоліо окремого підприємця, спільнота має запитати: це повторювана невдача чи системна некомпетентність?

Рівень абсурдності: ★★★

Захисна клаузула Berachain: коли венчурний капітал відмовляється від ризику

Листопад 2025 року викрив практику, що викликала питання щодо прозорості у зборі коштів у блокчейні. Документи показують, що Berachain надала венчурному фонду особливу клаузулу повернення у своїй серії B, фактично роблячи інвестицію у 25 мільйонів доларів майже “без ризику”.

Структура: Nova Digital купила BERA по 3 долари за токен у березні 2024 року. За допомогою побічної угоди вона отримала право вимагати повне повернення протягом року з моменту запуску токена. Якщо ціна BERA не досягне певних рівнів, вона могла вимагати повернення всього капіталу до 6 лютого 2026.

Юридичне питання залишається спірним: інші інвестори раунду B стверджували, що їх не інформували про цю особливу клаузулу, що потенційно порушує вимоги до розкриття відповідно до законодавства про цінні папери. Головне питання: якщо венчурний капітал не несе ризику, хто фактично несе наслідки невдачі у Web3?

Рівень абсурдності: ★★★

Підсумкові роздуми: людська природа залишається справжнім винахідником історій

2025 рік показав, що Web3, наскільки він і технічно складний, залишається під контролем тих самих стимулів, амбіцій і слабкостей, що керували традиційними фінансами. Помилки перших років крипти — неправильні перекази, погано налаштовані параметри — замінилися більш витонченими схемами: маніпуляціями управління, стратегічними переказами коштів, прихованими побічними угодами.

Якщо Web3 прагне замінити традиційну фінансову систему, він має зіткнутися з найскладнішою його проблемою: не технічною, а людською. Регулювання, прозорість і управління залишаються необхідними стовпами, а не перешкодами для довгострокового зростання сектору.