Чи справді конкурентні бар'єри публічних блокчейнів складають лише 3 бали? Чого відкриває ця напружена галузева дискусія

Останнім часом у криптоіндустрії знову розгорілася гаряча дискусія. Засновник Alliance DAO qw щодо “бар’єрів конкуренції у публічних ланцюгах всього 3/10” викликав бурю в спільноті, а прямий критичний відгук партнера Dragonfly Haseeb підняв цю дискусію на новий рівень. Це не просто боротьба цифр, а глибше відображення розгубленості та рефлексії всього криптоіндустрії щодо власної ціннісної позиції.

Корінь розбіжностей, викликаних системою оцінки конкурентних бар’єрів

Коли qw запропонував використовувати систему оцінювання для визначення конкурентних бар’єрів різних компаній, він поставив Microsoft, Apple, Visa та іншим традиційним гігантам високі бали — 9-10, тоді як публічним ланцюгам дав лише 3. Цей контраст одразу викликав обурення серед фахівців галузі.

Haseeb миттєво висловив гостру критику. Він зазначив, що Ethereum протягом десяти років з більш ніж 100 мільярдами доларів залучених інвестицій зберігає свою позицію — це і є найсильніший доказ конкурентних бар’єрів. Якщо це не враховувати, то що тоді? Ця критика зачепила основну проблему системи оцінювання qw — він повністю ігнорує унікальні мережеві ефекти та довгострокову конкурентоспроможність криптоактивів.

Що таке справжні конкурентні бар’єри

Ця дискусія виявила важливий розбіжність у сприйнятті: традиційні бізнес-бар’єри (дохід, прибуток, частка ринку) і реальні конкурентні бар’єри у криптоіндустрії (мережеві ефекти, спільнотна довіра, технологічні інновації) мають суттєву різницю.

Глибокий аналіз конкурентних бар’єрів публічних ланцюгів включає щонайменше сім аспектів:

Перший — технічне бачення. Децентралізація Bitcoin, програмованість Ethereum, висока продуктивність Solana — ці технологічні обіцянки є ключовими для залучення розробників. Поки людство прагне уникнути централізованої влади та зберігати суверенітет особистості, ця потреба залишатиметься актуальною.

Другий — привабливість засновників. Сатоші Накамото створив Bitcoin і зник, але мережа функціонує вже понад десять років; Vitalik перетворився з геймера у ідеаліста блокчейну; засновник Solana Toly — від технологічного еліти до архітектора капіталу в ланцюгу — ці історії самі по собі є захисними стінами. Багато проектів отримують підтримку капіталу та спільноти саме через довіру до засновників.

Третій — мережа розробників і користувачів. Закон Меткалфа і ефект Ліндзі показують, що чим більша і довша історія мережі, тим вищі шанси на виживання. Розробники — перші послідовники, їхня активність визначає життєздатність екосистеми.

Четвертий — екосистема застосунків. Без гілок і листя дерево не виживе, і публічні ланцюги — теж. Ethereum і Solana пережили кілька зим, бо постійно з’являлися нові застосунки, що створювали самопідсилювальний цикл цінності.

П’ятий — ринкова капіталізація токенів. Якщо перше — це сутність, то ринкова вартість — зовнішній прояв. “Здається дорогим” викликає довіру, що “справді має цінність”, і це важливо для залучення інвестицій та участі.

Шостий — відкритість до зовнішнього світу. Здатність інтегруватися з традиційними фінансами, капіталом і галузями визначає практичну цінність публічних ланцюгів. Успіх Ethereum і Solana частково зумовлений їхніми зв’язками з традиційною фінансовою системою.

Останній — довгострокова дорожня карта. Справжні конкурентні бар’єри мають бути досягнуті не лише у короткостроковій перспективі, а й підтримувати інновації у довгостроковій. Еволюція Ethereum від 1.0 до 2.0 сама по собі є потужним стимулом і рушієм розвитку.

Справжні проблеми криптоіндустрії

Замість зациклюватися на високих або низьких оцінках конкурентних бар’єрів, краще зосередитися на реальних проблемах галузі.

Наприклад, Mohr Thread у Гонконгу за кілька днів після IPO зросла з 3000 до 4000 мільярдів юанів, тоді як Ethereum за десять років досягла лише 30 мільярдів доларів ринкової капіталізації. Навіть порівнюючи з американськими технологічними гігантами в трильйонах доларів, обсяг криптоіндустрії залишається незначним.

Що це означає? Ми ще навіть не дійшли до етапу змагання за “конкурентні бар’єри”. Найнагальніша проблема — недостатня кількість учасників, брак капіталу, вузька сфера охоплення.

Замість турбуватися про 3 або 8 балів у системі оцінювання, краще подумати, як швидше, дешевше і зручніше задовольнити реальні потреби більшої кількості користувачів. Лише коли криптотехнології справді вирішать проблему масштабної аудиторії, конкуренційні бар’єри сформуються природним чином.

І тоді дискусії стануть справді змістовними.