Десять випадків, які показали справжнє обличчя Web3 у 2025 році: від політики до шахрайства

Три роки тому я вже робив огляд дивних історій крипто-світу. Сьогодні Web3 виглядає дорослішим — грубі помилки з неправильними адресами тепер рідкість. Але людська винахідливість не вичерпана. Якщо раніше абсурдність була результатом некомпетентності, то тепер це часто результат цілком свідомого вибору.

Президентські токени як інструмент збагачення: як маніпуляція виявилася план

Початок 2025-го року принесло несподівану хвилю — світові лідери масово запускали власні мем-коїни. Спочатку це здавалося забавним, поки одна таємна команда не виявилася причетною до хаосу, що стався далі.

Коли дружина одного президента запустила MELANIA, а лідер сусідної країни представив LIBRA, схема виглядала зрозумілою на перший погляд. Але аналітики вскоре виявили щось жахливе: за обома проектами стояли однакові адреси. Більше того — під час запуску LIBRA команда проекту миттєво вивела 87 мільйонів доларів із пулу ліквідності, обвалив курс більш ніж на 80%.

За допомогою блокчейн-аналітики аналітики простежили річ по річі. Один із найбільших холдерів UMA, маючи 5 мільйонів токенів, спромігся змінити результати голосування на синтетичному ринку Polymarket, просто маніпулюючи голосами звичайних користувачів, які боялися протистояти китам мережі. Згодом виявилося, що один із радників президента отримав 5 мільйонів доларів просто за те, щоб популяризувати токен. На суму понад 100 мільйонів доларів прибутку — це дійсно вигідна угода для інсайдерів.

Це був не просто скандал — це був урок про те, як капітал та влада можуть працювати рука об руку проти звичайних людей.

Коли інженер закоханий у трейдинг: крадіжка на 50 мільйонів від внутрішньої помилки

Історія цифрової банки Infini розпочалася з красивого слова — довіри. Один із найталановитіших розробників отримав найвищі права доступу до фінансових контрактів компанії. І потім скористався цією довіою, щоб вкрасти 49.5 мільйонів доларів.

Першим поштовхом став факт: під час спроби вернути кошти виявилося, що «хакер» — це один із провідних інженерів компанії Chen Shanxuan. Людина з шестизначним річним доходом, котра мала все необхідне для благополучного майбутнього. Але залежність від трейдингу змінила все. Постійні борги для азартних ставок. Зростаючий дефіцит. Однієї ночі це перетворилося на рішення вкрасти мільйони.

Засновник компанії обіцяв компенсувати всі збитки незалежно від наслідків. Але справжній урок тут не про крадіжку, а про те, як навіть розумні, талановиті люди можуть скотитися у прірву внаслідок однієї поганої звички. Трейдинг не прямує на спасіння для більшості — він шлях до руйнування.

Оракули як зброя: коли децентралізація стає маскою централізації

На синтетичному ринку прогнозування Polymarket питання про угоду України з США раптом перескочило від нульової ймовірності до 100% за лічені години. Логіка була проста, але лякаюча: один із китів мережи UMA, маючи 5 мільйонів токенів, просто проголосував неправильно, і решта користувачів, боячись опору, послідували його прикладу.

Платформа визнала проблему, але відмовилася змінювати результат. Згідно з правилами, голосування є правилами. Децентралізована система не означає справедливу систему. Часто це просто означає — система, де більші рибки їдять менших, незалежно від їх прав.

Пізніше мережа спробувала це виправити механізмом білого списку. Але це не змінило корінь проблеми: коли дизайн продукту дозволяє кільком великим гравцям контролювати «істину», що залишається від ідеалу децентралізації?

Таємниця коштів TUSD: коли іде справді було йти до суду?

Історія коштів TUSD на суму 456 мільйонів доларів — це лабіринт, з якого досі немає виходу. С одного боку, засновник заявляє про присвоєння. З іншого — траст-компанія стверджує, що все було зроблено для безпеки активів.

Суди різних країн видали різні накази. Гонконг відхилив запит про розслідування. Дубай видав ордер на заморозку коштів. Під час засідання засновник з’явився через кілька користувача, видаючи себе за іншу особу. Спільнота нерішуче питає: чи це справді образення коштів, чи хитра гра, у якій ніхто не хоче взяти на себе юридичну відповідальність?

Справжня відповідь, вірогідно, коїться десь посередині, у царині тіней між офіційністю та приватними угодами.

Фейкова смерть як вихід: коли менеджмент репутації переходить межу

На платформі трансляцій один із засновників Zerebro провів прямий ефір, який став останнім для всіх свідків. Чутки про самогубство розповсюдились за лічені години. Спільнота схвалювала, але спідозрювалась.

Причина підозри — невдовзі з’явився токен LLJEFFY. Раніше був маніфест про «мем-коїни спадщини» — ідею, де розробник обіцяє тільки купувати, ніколи не продавати. Після смерті — навічно заблокувати в блокчейні.

Але потім виявилось, що засновник живий. Листи, які опублікувались через Mirror, розповідали про переслідування, шантаж, публічне розголошення його адреси та номеру телефону. Він просто хотів вийти. Фейкова смерть виглядала безпечнішою, ніж звичайна відставка.

Гаманець, пов’язаний із засновником, продав мільйони токенів за 1.27 мільйонів доларів. Чи це було втечею заради безпеки, чи просто вдалим вихідним гратунком — залишається питанням для дослідженнів.

Коли валідатори ігнорують цілком законні транзакції: лекція про суть децентралізації

На блокчейні Sui найбільша DEX зазнала масованої атаки: 223 мільйони доларів вчергове залишили свої господарів. Але тут сталось щось несподіване — мережа просто заморозила викрадені кошти.

Механізм був геніальним у своїй простоті: мережа вимагає, щоб 2/3 валідаторів схвалили транзакції. Коли 2/3 просто проігнорували всі переводи з адреси хакера, той не зміг нікуди вивести гроші. Близько 162 мільйонів доларів застрягли у вакуумі мережі.

Питання тепер звучить парадоксально: якщо я помилково переведу гроші на Sui, чи поможе мені мережа? Або якщо я буду невинною жертвою, чи зможуть валідатори просто проігнорувати мої законні транзакції?

Це не питання про централізацію чи децентралізацію. Це питання про безпеку та справедливість — і поки що відповідь залишається незручною.

Гонконгська біржа як авантюрна театр: коли зворотне злиття перетворюється на фіаско

Один з китайських підприємців зі світлим послужним списком вирішив повернутись з блокчейном. Стратегія була амбітна — взяти гонконгську фармацевтичну компанію та трансформувати її на биржу для крипто-активів.

Спочатку план працював: акції зростали. Потім плани розширити серію Б залучити 58 мільйонів гонконгських доларів провалились на останній хвилин. Компанія змінила ім’я. Акції впали ще більше.

У листопаді гонконгська біржа просто зупинила торгівлю з формулюванням «невідповідність вимогам». Це була максимально делікатна спроба охарактеризувати те, що багато хто назвав б явним шахрайством.

Урок? Коли ви вважаєте всіх навколо наївними, перший раз вам везе, другий раз менше, а третій раз вас чекає гаранований наказ про зупинку.

Коли бухгалтер входить у крипто: гроші збираються, як паперові кораблики

Спеціаліст з фінансів і управління боргами взяв найпрямолінійніший шлях до багатства: прямо до крипто-індустрії. Його план було сміливим — запустити індексний продукт на топ-10 криптовалют. Потім залучити мільйарди доларів для їх придбання.

Спочатку йому вирвали 30 мільйонів доларів у першому тижні. Потім він оголосив про партнерства з автомобільними гігантами. Його послужний список був заповнений закритими компаніями та недореалізованими проектами.

Цей вид підприємця викликає одночасно восхищення та стривоження. Талант залучення капіталу немає межі, але межі компетентності виглядають дуже близькими до них.

Коли засновник квапиться покинути проект: ознаки неблагополучного стану

Один зі стейблкоїнів, який залучив 45 мільйонів доларів під оцінкою 275 мільйонів, раптом почав втрачати прив’язку до своєї номіналу. Слідчі виявили, що за кілька днів до катастрофи адреси, пов’язані з засновником, активно позичали величезні обсяги валюти по астрономічним ставкам понад 30% річних, щоб вивести кошти з платформи.

Проблема полягала в тому, що стейблкоїн можна було викупити за добу. Але замість цього засновник поспішав збирати гроші та втікати. Попередній трек запису засновника включав закриту компанію для кредитування, яка потерпала від невиснаження, і ще один проект, який поступово зник з ринку.

Коли одна невдача може бути невезінням, але три — це вже закономірність. І часто закономірність зветься внутрішнім злочином, просто добре замаскованим під біду.

Венчурні інвестиції без ризику: коли особливі права стають звичайною махінацією

Один із Layer-1 проектів таємно надав одній венчурній групі право вихідити за первісною ціною. Це означало, що 25 мільйонів доларів інвестицій практично гарантували повернення незалежно від того, як розвивається проект. Для інших інвесторів раунду така інформація, як виявилось, була таємницею.

Коли венчурне інвестування перестає бути інвестуванням і стає гарантованим возвратом капіталу для обраних, тоді ні про яку справедливість не може бути мови.

Проект заперечив цю інформацію, але юристи вказали: якщо подібна права дійсно існують, компанія зобов’язана розкривати цю інформацію всім учасникам. Невтримання цього може порушувати вимоги про розкриття суттєвої інформації.

Це не просто хитра гра — це, можливо, межа з шахрайством у площині цінних паперів.

Висновок: коли як все заплутано, винна людська природа

Три роки розвитку показали, що Web3 не став меншим креативним у вигаданні способів використання довіри. Тільки якщо раніше помилки були результатом незнання, то тепер це результат свідомої грі.

Люди по-колись залишаються людьми, де б вони не працювали — у офісах чи у блокчейнах. Коли як все заплутано, останнім в обвиненні залишається саме людська природа, яка продовжує шокувати нас своєю винахідливістю та відсутністю помилок, коли це стосується переведення коштів на свій рахунок.