有個案例 особливо вартий роздуму. Якийсь провідний бренд побутової хімії офіційно оголосив про розробку екологічного матеріалу для зубних паст і планує безкоштовно надати ліцензію всій галузі, сподіваючись, що це стане новим стандартом у індустрії. Звучить піднесено, правда? Але за цим стоїть незручна проблема — коли всі повинні дотримуватися цього стандарту, хто справді зможе отримати з цього вигоду?

Це не історія про екологію, це історія про монополію. Коли одна компанія першою бере на себе високі витрати на екологічну відповідальність, а конкуренти ще використовують дешеві рішення, ринкова конкуренція порушується. Тому в кінцевому підсумку або всі погоджуються на спільний стандарт і розподіл витрат, або ця "громадська користь" стає прихованим інструментом ринкового контролю.

Якщо перенести цю ситуацію у світ криптовалют, історія повторюється. Уявімо, що провідна біржа першою інвестує великі кошти у «круглодобовий аудит активів у мережі» або сувору «ідентифікацію клієнтів для боротьби з відмиванням грошей (AML)». Звучить дуже відповідально і безпечно, але ціна — зростання операційних витрат і зниження конкурентоспроможності. В результаті галузь змушена йти у слід за цим, і дрібні біржі через високі витрати поступово виходять з ринку, а кілька великих гравців отримують контроль — це і є монополізація через "відповідність" вимогам.

Стандарти стабільних монет також працюють за тим самим принципом. Хто встановлює стандарти, той і контролює правила гри. Протоколи підтвердження активів (PoR), системи AML, аудити на відповідність… Звучить коректно, але коли цими стандартами володіють кілька великих бірж, вони перетворюються з інструментів захисту користувачів у засоби створення високих бар’єрів і пригнічення нових гравців.

Це чорна діра у правовому полі: щоб вижити, галузь змушена стандартизуватися, а в підсумку сама стає жертвою стандартизації.