Це не маркетинговий матеріал, а аналіз, заснований на реальних потребах, структурі індустрії та економічних моделях.

**Болова точка, яку довго ігнорували: дилема зберігання даних Web3**

Відкладемо Walrus у сторону та запитаємо інакше: якщо потрібно створити справжній Web3 додаток для 100 тисяч користувачів, де зберігати дані?

Варіанти перед нами всі досить проблемні.

Зберігати в ланцюзі? Надто дорого, масштабованість обмежена. Це не технічна проблема, а економічна — крупномасштабні застосування просто не можуть собі це дозволити.

Користуватися IPFS? Звучить децентралізовано, але фактично це кошмар у супровідженні. Нестабільність, жахлива користувацька взаємодія, витрати на обслуговування просто запаморочливі.

Filecoin? Він був задуманий для холодного зберігання, а не для частих звернень. Використовувати його для операцій з гарячими даними — це як забивати цвях молотком — інструмент не той.

Результат? Багато так званих "децентралізованих додатків" в кінцевому підсумку не уникають однієї незручної реальності — база даних розміщена на AWS.

Це привід для наголошування, але мало хто говорить про це відкрито. На поверхні кричать про Web3, але під капотом архітектура сильно залежить від традиційних хмарних сервісів. Це не питання ідеалізму, а вибір, продиктований інженерією та витратами.

**Walrus вибрав іншу стратегію**

Walrus не намагався вирішити "найвеличнішу" проблему. Він не розповідає про вічне зберігання та не вважає абсолютну стійкість до цензури своєю сильною стороною. Натомість обрав більш практичний підхід.

Його мета дуже конкретна: опрацювання великомасштабного, високочастотного, програмованого зберігання даних — у галузі це називають blob data.

Дані такого типу мають кілька характеристик: великий обсяг, часте звернення, тісна інтеграція з розумними контрактами, але при цьому непридатні для прямого розміщення в ланцюзі.

Підхід Walrus насправді дуже простий —

Рівень ланцюга відповідає за логіку та управління станом, Walrus відповідає за зберігання вихідних даних. Кожен виконує свою функцію, взаємодіючи через інтерфейси. Таким чином збережено значення децентралізованого зберігання, але уникнено вибуху витрат на зберігання в ланцюзі.

Це не компромісне рішення, а більш прагматичний розподіл обов'язків в архітектурі.