Я пережив найбезсиліший спосіб втратити гроші — не судити в неправильному напрямку, а закрити позицію безпосередньо через затримку даних, навіть якщо застава явно достатня. Пізніше, коли я звернувся до апеляції, отримав чотири слова: «Дані на ланцюжку ось такі». Відтоді я зрозумів, що незалежно від масштабного технічного наративу, краще втрачати менше грошей.

Ми всі стикалися з таким: ринок не рухався, і раптово спрацювала тривога ліквідації. Коли ви перевіряєте історичні записи, ви бачите лише результати, а щодо того, звідки взялися смертельні дані і як їх розрахували — ви ніколи не зможете це з'ясувати. Найвідчайдушніше в такому способі втрати грошей — це те, що ви навіть не знаєте, як це оцінити.

Через це, коли я побачив обговорення оновлень оракулів, мене не цікавили якісь «рішення третього покоління» чи «шари верифікації ШІ». Я просто хочу запитати: чи може ця штука допомогти мені втрачати менше грошей у найневдаліший момент?

**Я зазнав двох найболючіших втрат**

Давайте спочатку поговоримо про перший тип.

Минулої середи вдень ETH неодноразово коливався між 3120 і 3150. У мене є позичальна позиція в протоколі, і лінія клірингу встановлена на 3050, що виглядає дуже безпечно. У результаті мене раптово повідомили — мене частково ліквідували. Я поспішно подивився на ринок, Binance, Kraken, Coinbase та інші великі платформи показали понад 3120. Пізніше я дізнався, що невелика біржа показала аномальну ціну 3080, яку випадково обрав джерело даних оракула.

Я хочу подати апеляцію, але справді не можу її отримати. Бо я навіть не можу отримати докази «того, що сталося тоді». Платформа дає лише один результат: система працює нормально, і вас ліквідують.

Друга — ще більш обурлива.

Я заклав свої активи на Ланцюг А і позичив монети на Ланцюгу Б. Обидва ланцюги використовують дані оракула, які логічно мають синхронізуватися в реальному часі. Але проблема тут: ціна ланцюга A оновлюється швидко, а джерело даних на стороні ланцюга B затримується на 3 секунди. Всього за 3 секунди система B-chain вирішила, що мій застав недостатній, і безпосередньо ліквідувала частину моєї позиції.

Тоді я був дуже злий. Ціна зовсім не впала, це було питання «я отримав вашу ціну трохи пізніше», і мої гроші зникли.

**Чому ці втрати так важко переглянути?**

Основна проблема тут полягає в тому, що оракули виступають посередниками, які з'єднують ончейн-світ і позамережеві ціни. Теоретично це має забезпечити реальний час і точність даних. А як щодо реальності?

З одного боку, існує плутанина у джерелах даних. Різні оракули беруть ціни з різних бірж – деякі використовують топові біржі, деякі змішують зразки, а деякі навіть мають менш ліквідні платформи. Це означає, що одночасно різні протоколи можуть бачити різні «ціни на один і той самий актив». Коли ціни сильно коливаються, ця різниця достатньо, щоб вирішити життя і смерть у вашій ситуації.

З іншого боку, є проблеми з затримкою. Це особливо актуально у крос-чейн-сценаріях. Активи, які я закладаю на Ланцюг А, і щоб Ланцюг Б знав цю інформацію, він має проходити через якийсь механізм повідомлення. Цей процес може тривати у секунди або довше. На дуже волатильному ринку 3-секундний розрив може бути вашою лінією ліквідації.

Ще більш болючим є питання прозорості. Коли вас ліквідують, ви бачите лише те, що «система оцінює, що ваш співвідношення застави недостатнє». Але конкретна ціна, яку біржу використовували, яке джерело даних використовувалося і яка була логіка розрахунку на той час — це все чорні скриньки. Апеляція? Платформа скаже вам, що «дані в блокчейні ось так», і це означає, що ви нічого не можете зробити.

**Чому обіцянки «технологічних проривів» завжди не здійснюються**

Щоразу, коли з'являється нове рішення для оракула, маркетингові слова дуже хороші: децентралізація, багатоланцюгова верифікація, оновлення в реальному часі. Але що ж хвилює користувачів? Питання в тому, чи зможе моя позиція вижити на екстремальних ринках.

Згадані раніше випадки зрештою зводяться до питання: як логіка ліквідації захищає користувачів, коли на ринку є аномальна ціна або затримка між ланцюгами? Питання не в тому, чи технологія передова чи ні, а в тому, чи враховує логіка проєктування реальні сценарії.

Наприклад, чи існує механізм для відсіювання очевидних аномальних цін? Чи існує буферний час, щоб дати користувачу можливість відреагувати в екстремальних ситуаціях? Чи є повне зв'язок з даними кожного клірингу публічним, щоб користувачі могли переглядати його пізніше? Я нічого з цього не бачив.

У більшості випадків протокол оптимізує ефективність системи та суворість контролю ризиків, але механізм захисту користувачів — це регресія. Все більше позицій ліквідується все швидше і швидше, і користувачі мають все менше впливу.

**Резюме**

Я не намагаюся просувати жодної теорії змови. Однак у сфері криптокредитування перше, що потрібно зрозуміти щодо будь-якого рішення, яке претендує на розв'язання проблеми, — це чи можуть користувачі отримати докази, чи можуть вони подавати ефективні апеляції, і чи дає дизайн системи простір людяності.

Технологічний прогрес оракулів має лише один останній критерій тесту — чи можу я втрачати гроші рідше?

Все інше — це історія.