У криптовалютному ринку існує цікава закономірність: проекти з найбільшим голосом зазвичай швидко зникають, а справжню підтримку всьому екосистемі забезпечують речі, які ви навряд чи помітите. Оракул — саме така роль — зазвичай непомітний, але коли він виходить з ладу, вся система починає руйнуватися.
Дивіться на ті проекти, що дійсно щось роблять: вони не хваляться і не кричать, а закорінені у найжорсткіших проблемах. Як у повністю децентралізованому середовищі перевірити зовнішні дані? Як зробити автоматизовані системи ефективними і водночас безпечними? На блокчейні немає паузи — як керувати ризиками? Це всі пастки, які потрібно заповнити.
У традиційній фінансовій системі довіра базується на гарантіях банків і регуляторів — з реальними забезпеченнями. У DeFi все інакше: довіра тут — це холодна математика. Смарт-контракти визнають лише правильне і неправильне, без можливості двозначності. Тому роль оракула значно ширша за простого перенесення даних — він фактично виконує роль прийняття рішень, і відповідальність за це дуже велика.
З технічної точки зору, хороша ідея — розміщувати складні обчислення поза ланцюгом, а на ланцюгу залишати лише перевірку. Головна перевага блокчейна — гарантія незмінності даних, слабке місце — вартість і швидкість. Всі дані на ланцюг — дорого і повільно. Збір і аналіз поза ланцюгом, а на ланцюгу — роль нотаріуса, — це більш відповідний підхід, що відповідає початковим задумам.
Штучний інтелект тут потрібно використовувати обережно. Його застосування для виявлення аномалій, попереджень розробників про потенційні проблеми — це зміцнює стійкість системи. Але якщо дозволити AI приймати рішення — визначати довіру до даних і автоматично виконувати — це ризиковане введення нового центру довіри, і це дуже небезпечно.
Загалом, потреби у даних дуже різноманітні. Для швидкої перевірки цін потрібна швидкість, для аудиту контрактів — точність. Модель «подачі і витягування» оракула ідеально відображає цю різницю. Але розробники часто не розуміють цієї різниці — і саме це є коренем більшості проблем.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
13 лайків
Нагородити
13
5
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
DeepRabbitHole
· 01-06 04:04
Оракулів так прославляють і роблять їх такими таємничими, але насправді вони є життєво важливими для DeFi. Але чесно кажучи, більшість розробників взагалі не розуміють, що їм потрібно, і перекладають відповідальність на оракули.
Проблема не в інструменті самій, а в людях.
Переглянути оригіналвідповісти на0
OnchainSniper
· 01-04 18:50
Найбільш справжня інфраструктура навпаки найменше помітна, з цим я цілком погоджуюся.
Повертаючись до теми, ризик централізації довіри у оракулі дійсно був серйозно недооцінений.
Мультицепочкова агрегація з перевіркою на ланцюгу звучить ідеально, але як це працює на практиці?
AI добре справляється з попередженнями, але я відмовляюся, щоб він був суддею.
Розробники, які не розуміють потреб, — це справжня яма.
Зараз найжорсткіші проєкти, які мають шанс вижити, — це ті, що не витримають одного бичачого ринку, я це давно передбачав.
Переглянути оригіналвідповісти на0
DefiPlaybook
· 01-04 18:49
Оракул — це справжній невидимий працівник інфраструктури. Більшість людей бачать лише ті проекти, що щодня оголошують сигнали, і зовсім не помічають, хто тримає систему, коли вона ламається.
Повертаючись до теми, архітектура «офлайн-агрегація та онлайнове підтвердження» все ще є досить практичною ідеєю — вона економить газ і знижує ризики. Але розробники дійсно часто не розуміють, що їм потрібно — швидкість чи точність, і це дуже різні рішення.
Що стосується AI, тут потрібно бути обережним. Ще одна причина вводити центр довіри — звучить дуже небезпечно.
Переглянути оригіналвідповісти на0
LightningLady
· 01-04 18:35
Насправді не очікував, що оракул так важливий, зазвичай не звертав уваги... Минулого разу, коли зламали оракул одного великого проекту, я зрозумів, і мене налякало, піт холодний
---
Ланцюгова агрегація та перевірка на ланцюгу — мені це подобається, економить гроші та час. Боюся, що знову хтось геній захоче спробувати все на ланцюгу
---
Що стосується AI, потрібно бути обережним, автоматичне виконання звучить круто, але закопані пастки можуть зруйнувати всю екосистему, це не варто
---
По суті, це все через те, що розробники самі не визначилися, чого хочуть, і просто кинули все на оракул, заслужено трапилася проблема
---
Проекти, які найгучніше хвалили, зникли, а тих, хто мовчки працює, живеться набагато краще, шкода, що більшість лише за трендом слідкує
---
Холодна математика не обманює, але всі повинні довіряти джерелам даних, інакше це дилема defi
---
Переглянув ще раз, але так і не зрозумів, де межа між попередженням про аномалії та прямим виконанням, здається, дуже легко можна перейти цю межу
Переглянути оригіналвідповісти на0
StakeWhisperer
· 01-04 18:33
Холодна математика... Це нормально, але насправді більшість розробників взагалі не розуміють, що саме використовують
Цей поділ праці поза ланцюгам і в мережі справді чудовий, але вартість все одно неймовірно висока
Я погоджуюся з ідеєю ШІ, що аномальне раннє попередження, пряме прийняття рішень завершено, і таємно додали центр довіри, сміючись до смерті
Правда, нікому не цікаві оракули, але щойно вони руйнуються, вони розуміють, наскільки вони критичні, а екологія дуже крихка
Корінь проблеми в тому, що потреби розробника не були чітко продумані, і вони навіть не знають, чого хочуть, хто винен?
У криптовалютному ринку існує цікава закономірність: проекти з найбільшим голосом зазвичай швидко зникають, а справжню підтримку всьому екосистемі забезпечують речі, які ви навряд чи помітите. Оракул — саме така роль — зазвичай непомітний, але коли він виходить з ладу, вся система починає руйнуватися.
Дивіться на ті проекти, що дійсно щось роблять: вони не хваляться і не кричать, а закорінені у найжорсткіших проблемах. Як у повністю децентралізованому середовищі перевірити зовнішні дані? Як зробити автоматизовані системи ефективними і водночас безпечними? На блокчейні немає паузи — як керувати ризиками? Це всі пастки, які потрібно заповнити.
У традиційній фінансовій системі довіра базується на гарантіях банків і регуляторів — з реальними забезпеченнями. У DeFi все інакше: довіра тут — це холодна математика. Смарт-контракти визнають лише правильне і неправильне, без можливості двозначності. Тому роль оракула значно ширша за простого перенесення даних — він фактично виконує роль прийняття рішень, і відповідальність за це дуже велика.
З технічної точки зору, хороша ідея — розміщувати складні обчислення поза ланцюгом, а на ланцюгу залишати лише перевірку. Головна перевага блокчейна — гарантія незмінності даних, слабке місце — вартість і швидкість. Всі дані на ланцюг — дорого і повільно. Збір і аналіз поза ланцюгом, а на ланцюгу — роль нотаріуса, — це більш відповідний підхід, що відповідає початковим задумам.
Штучний інтелект тут потрібно використовувати обережно. Його застосування для виявлення аномалій, попереджень розробників про потенційні проблеми — це зміцнює стійкість системи. Але якщо дозволити AI приймати рішення — визначати довіру до даних і автоматично виконувати — це ризиковане введення нового центру довіри, і це дуже небезпечно.
Загалом, потреби у даних дуже різноманітні. Для швидкої перевірки цін потрібна швидкість, для аудиту контрактів — точність. Модель «подачі і витягування» оракула ідеально відображає цю різницю. Але розробники часто не розуміють цієї різниці — і саме це є коренем більшості проблем.