Чому Баффет говорить, що золото просто "дивиться на тебе" — і що повинні знати інвестори

Становище Уоррена Баффета щодо золота відомо своєю негативністю, і воно ґрунтується на чіткій філософії: золото нічого не заробляє. З чистим капіталом у US$160 мільярд і більше 60 років роботи в провідному Berkshire Hathaway, Баффет постійно використовував свою платформу, щоб кинути виклик привабливості цього дорогоцінного металу. Його основний аргумент? Унція золота сьогодні залишиться унцією золота завтра — вона не приносить жодного доходу, на відміну від продуктивних активів, таких як акції або сільськогосподарські угіддя.

Проблема “активу, що нічого не робить”

У інтерв'ю CNBC 2009 року Баффет висловився прямо: золото “нічого не зробить між теперішнім часом і тоді, окрім як дивитися на вас.” Він порівняв це з компаніями, такими як Coca-Cola та Wells Fargo, які отримують прибуток і реінвестують доходи. Аналогія Баффета є промовистою — чому задовольнятися гускою, яка сидить без діла, споживаючи витрати на страхування та зберігання, коли ви могли б володіти гускою, яка несе золоті яйця?

Це відображає його філософію інвестування в цінність: реальна цінність походить з корисності та продуктивності. Золото має обмежене промислове застосування і не має способу значно поглинати нове виробництво. Таким чином, з точки зору Баффета, утримання золота, по суті, є ставкою на те, що хтось інший заплатить за нього більше пізніше — спекулятивна гра, а не інвестиція.

Фактор страху: реальна критика Баффета

Можливо, найбільш показне спостереження Баффета полягає в тому, що золото можна розглядати як “спосіб ставити на страх”. У своєму листі акціонерам 2011 року він пояснив, що покупці золота по суті ставлять на те, що страх зросте. Під час криз ця ставка часто виправдовується — золото виростає, оскільки інвестори шукають безпечні інвестиції. Але Баффет вважає це основним недоліком: якщо страх не зросте, ваша позиція втрачає гроші. Сам актив нічого не створює.

Щоб ілюструвати, Баффет підрахував, що все золото світу коштувало приблизно US$7 трильйонів на той час. Він би вважав за краще володіти всією сільськогосподарською землею США, сімома компаніями ExxonMobil і зберігати US$1 трильйон у готівці. Це порівняння кристалізує його думки: продуктивні активи перевершують спекулятивні.

Поворот сюжету Barrick Gold ( та що це не означає )

Репутація Оракула з Омахи зазнала удару, коли Berkshire Hathaway придбала приблизно 21 мільйон акцій Barrick Gold у 2 кварталі 2020 року, витративши близько US$560 мільйон. Заголовки кричали, що Баффет нарешті змінив свою думку. Але поворот сюжету? Berkshire вийшла всього через два квартали після того, як золото різко зросло під час кризи COVID-19.

Спостерігачі за ринком безкінечно обговорювали цей крок. Дехто припустив, що угоду здійснив інший менеджер портфеля Berkshire, а не сам Баффет. Інші зауважили, що інвестування в компанію з видобутку золота відрізняється від інвестування в сам метал безпосередньо. І, що найважливіше, частка Berkshire залишалася відносно невеликою в порівнянні з її величезними активами в інших місцях.

Основний висновок: одна короткострокова угода не скасовує десятиліть філософії.

Що це вчить інвесторів

Послідовне повідомлення Баффета протягом трьох десятиліть розповідає чітку історію. Він розрізняє активи, які генерують вартість, і ті, які покладаються виключно на підвищення цін. Прихильники золота заперечують, що метал історично перевершує S&P 500 з 2000 року, і що його роль як хеджу під час криз не слід зневажати. Френк Холмс з U.S. Global Investors публічно оскаржив логіку Баффета, стверджуючи, що успіх золота говорить сам за себе.

Цікаво, що Баффет не застосовує ту ж скептичність до срібла, яке він розглядає як дорогоцінний і промисловий метал — надаючи йому справжню корисність. Ця послідовність розкриває його структуру: якщо актив нічого не виробляє і не виконує жодної реальної мети, то це інструмент спекуляції, що маскується під інвестицію.

Чи погоджуєтеся ви з Баффетом чи ні, його багаторічна критика золота залишається майстер-класом з інвестиційної філософії. Це змушує інвесторів запитати: чи купуєте ви для корисності та доходу, чи з остраху та надії, що ціни зростуть?