Європейський рівень ухвалив останнім часом масштабну допомогу — протягом наступних двох років підтримка України приблизно на 1050 мільярдів доларів. Ця сума дуже велика, середньорічно понад 500 мільярдів доларів, що достатньо для забезпечення щоденної роботи місцевого уряду та частини військових витрат. Але цікаво, що спочатку ЄС планував використати заморожені активи однієї великої країни, що знаходяться в Європі, для цього, але в підсумку цього не зробив, а натомість перейшов до спільного запозичення.

Чому в кінцевому підсумку не наважилися безпосередньо використовувати ці заморожені активи? Зовнішня причина досить проста — кілька раундів переговорів не дали результату. Центр контролюючої більшості заморожених активів однієї країни не був переконаний, інші країни-члени мали свої побоювання. Деякі боялися юридичних ризиків, інші — підриву довіри до фінансового центру регіону, треті — можливих репресивних заходів.

У сірих зонах міжнародного фінансового права безпосереднє використання чужих суверенних активів — це чутливе питання. Якщо Європа зробить це, це може підірвати довіру глобальних інвесторів до активів у євро. Ті країни та інститути, що зберігають гроші у європейській фінансовій системі, можуть засумніватися: чи не можуть їх активи також бути заморожені або використані? Це поставило б під сумнів статус Європи як міжнародного фінансового притулку. З іншого боку, у противника є інструменти відповіді — замороження активів Європи на їхній території, подальше ускладнення енергопостачання або навіть запуск більш складних гібридних форм війни.

Ці невизначеності ускладнюють єдність голосу всередині ЄС. Але лідери однієї з головних політичних сил Європи нещодавно дали чіткий сигнал: ЄС у кінцевому підсумку використає ці заморожені активи. Це не просто дипломатична ввічливість, а політична декларація. Оскільки цього разу не вдалося застосувати силу до основних активів, почнуть з доходів і відсотків — використовуватимуть доходи від заморожених активів для підтримки кредитів або надаватимуть їх у якості застави. Це дозволяє уникнути юридичних ризиків прямого конфіскації і водночас довести внутрішнім і зацікавленим сторонам, що «гроші все ж таки з того боку».

Ще більш цікаво, що Європа поступово робить цю механіку системною. Від замороження — до використання доходів — і, можливо, до кінцевого застосування основних активів — весь шлях поступово розгортається. Європейці грають у довгострокову гру.

Чи достатньо 1050 мільярдів доларів? Якщо це лише для функціонування урядів, виплати зарплат і підтримки соціальних програм, ці гроші покриють багато дефіцитів. Місцеві уряди короткостроково не стикнуться з дефіцитом коштів або зупинкою роботи. Але для ведення високоефективної війни цього недостатньо. Сучасна війна споживає не лише гроші. Бронебійна артилерія, системи ППО, зношення обладнання, ремонт інфраструктури, енергетична безпека — іноді навіть гроші не допомагають, бо проблеми полягають у ланцюгах постачання, виробничих потужностях і термінах доставки.

Особливо на тлі зростаючої невизначеності щодо підтримки України з боку США, здатність європейського військового комплексу швидко нарощувати виробництво, своєчасно доставляти протиповітряну зброю — це питання, скільки ще зможе триматися фронт. Ці гроші більше схожі на «запасні» — щоб підтримувати ситуацію, але не гарантувати перемогу.

Європа твердо підтримує подальшу допомогу Україні, але спосіб її надання змінюється. Від прямої допомоги у вигляді грантів — до кредитів, від одноразових виплат — до поетапного надання коштів. Найголовніше — від тимчасових політичних рішень до системних довгострокових механізмів.

Європа намагається зробити цю справу «стійким, контрольованим і внутрішньо пояснюваним» довгостроковим проектом. Це відображає глибший реалістичний тренд: відносини з однією з великих країн вже перейшли у фазу довгострокового протистояння. Європа не відмовиться від підтримки через одну невдачу у переговорах і не зніме санкції через високу ціну. Замороження активів, підтримка санкційного режиму, постійна допомога — це вже не тимчасові заходи, а базові елементи політики Європи щодо цієї країни.

Диверсифікація джерел енергопостачання, зростання військових витрат, посилення заходів щодо розвідки — ці зміни, як тільки закріпляться у системних рамках, буде важко скасувати у короткостроковій перспективі. Європа вже визначила цю країну як довгострокову стратегічну загрозу.

Якщо не станеться кардинальної зміни влади, стратегічного курсу або системного економічного й військового колапсу, Європа навряд чи повернеться до старого статусу, коли існували економічні та торговельні зв’язки і водночас стратегічна неясність.

Ці протистояння вже не короткострокові конфлікти, що можна пом’якшити за кілька років, а базова лінія у міжнародному порядку на наступні десять-двадцять років. Як ця лінія розвиватиметься, визначає не лише перспективи регіону, а й глибоко переформатовує глобальний геополітичний ландшафт, енергетичний баланс і майбутній курс міжнародного фінансового порядку.