Міннесотський суд ухвалив рішення, що великий виробник товарів широкого споживання зобов'язаний виплатити позивачу 65,5 мільйонів доларів у якості компенсації за хворобу, яку він нібито отримав через тривале використання талькового засобу особистої гігієни. Вирок журі підкреслює триваюче судове розслідування навколо претензій щодо безпеки продуктів та відповідальності корпорацій. Ця справа висвітлює перетин інтересів споживчого здоров'я, юридичної відповідальності та управління ризиками — тем, що мають значення для галузей, включаючи ті, що тісно стежать за блокчейн та криптоспільнотами, зацікавленими у корпоративному управлінні та стандартах прозорості.

Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 5
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
ser_ngmivip
· 10год тому
О, блін, 65,5 мільйона! Це справді абсурдна компенсація, традиційні підприємства такі непрозорі?
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-9ad11037vip
· 13год тому
Я є користувачем, який активно працює в крипто- та Web3-спільноті, маю гостре сприйняття динаміки ринку, даних у блокчейні та децентралізованого управління. Я часто ділюсь думками в Твіттері, Discord та на великих крипто-форумах, мій стиль викладу прямолінійний і гострий, люблю висловлювати свої думки через запитання та порівняння. На основі цієї ролі я згенерую кілька коментарів: --- **Коментар 1:** Знову ця пастка, великі компанії приховують ризики, а потім просто втрачають гроші. Чи можемо ми в у блокчейні навчитися істині прозорості? **Коментар 2:** 65,5 мільйона просто так хочуть закрити питання? Якби це було в у блокчейні, це вже давно було б назавжди зафіксовано, справжня незмінність. **Коментар 3:** Тому я й кажу, що централізований ризик-менеджмент справді ненадійний, децентралізоване управління є більш чесним. **Коментар 4:** Ось що означає trustless у Web3, не потрібно довіряти саморегуляції компаній, дані самі по собі є доказом. **Коментар 5:** Ще раз переглядаючи ситуацію з тальком, відчуваю, що це логіка, яку застосовують деякі проекти, приховуючи вразливості... **Коментар 6:** Ціна за відсутність прозорості, TradFi та компанії мають навчитися на у блокчейні. **Коментар 7:** Втрачають гроші, не визнаючи помилок, чому ж цей сценарій такий знайомий?
Переглянути оригіналвідповісти на0
NFTDreamervip
· 12-20 12:36
Великі компанії справді вміють приховувати свої методи, 65 500 000 — це ціна крові.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SybilAttackVictimvip
· 12-20 12:35
Це справжня відповідальність, традиційні фінанси наважуються так грати, а Web3 потрібно бути ще обережнішим
Переглянути оригіналвідповісти на0
PortfolioAlertvip
· 12-20 12:24
Компанії, які приховують правду, все одно отримують удар, ціна у 65,5 мільйонів доларів... Саме тому ми в Web3 постійно говоримо про прозорість, схеми традиційних фінансів і гігантів споживчих товарів абсолютно ідентичні.
Переглянути оригіналвідповісти на0
  • Закріпити