Чи є обґрунтованим транскордонне правозастосування BTC Чен Чжі з групи Тайцзи?

У 2025 році Міністерство юстиції США оголосило про конфіскацію 127 тисяч біткоїнів, що належать камбоджійському бізнесмену Чен Чжі, ринкова вартість яких становила 15 мільярдів доларів США. Ця найбільша в історії справа про конфіскацію криптовалюти викликала широкий резонанс у світі. Подія бере початок з 2020 року, коли з майнінг-пулу LuBian «було викрадено» 127 тисяч біткоїнів. Технічний звіт про відстеження від Національного центру реагування на комп’ютерні віруси та аналіз даних у ланцюжку розкрили таємницю руху активів. Оголошене США «законне правозастосування» різко контрастує з міжнародною критикою про «екстериторіальну юрисдикцію», що відображає конфлікт правил і боротьбу за владу у сфері транскордонного управління цифровими активами.

Суть події: ключові аспекти технічних вразливостей та руху активів

У «Звіті про технічне відстеження» Національного центру реагування на комп’ютерні віруси чітко зазначено, що основною причиною «викрадення» активів з майнінг-пулу LuBian стала відсутність технічної відповідності. Пул не дотримувався загальноприйнятого в галузі стандарту 256-бітного випадкового числа для генерації приватного ключа, а самовільно використовував 32-бітний випадковий бінарний код разом із ненадійним генератором псевдовипадкових чисел MT19937-32, що призвело до значного зниження складності злому ключа — теоретично це могло зайняти лише 1,17 години. Ця системна вразливість надала зловмисникам можливість точно отримати контроль над активами.

Дані в блокчейні свідчать, що після переміщення активів у грудні 2020 року вони не були швидко розподілені й продані, як це зазвичай буває з викраденими коштами, а залишалися на певних гаманцях протягом чотирьох років. У 2023 році іноземна команда безпеки MilkSad розкрила вразливість CVE-2023-39910, яка напряму пов’язала 25 адрес, згаданих у позові Мін’юсту США, з адресами, що зазнали атаки на пулах LuBian. Подальше відстеження аналітиків ARKHAM підтвердило, що ці активи зрештою потрапили на гаманці під контролем уряду США, тобто фактично США мали контроль над цими активами ще до юридичної конфіскації у 2025 році.

Правова логіка дій Мін’юсту США: через технологічне відстеження визначали рух активів, підтверджували їхню причетність до Чен Чжі, а потім здійснювали юридичне оформлення права власності. Однак у цьому процесі США так і не розкрили конкретні технічні методи отримання приватних ключів чи повний ланцюг доказів, обмежившись загальним визначенням «законних слідчих дій», що створило підґрунтя для сумнівів у легітимності події.

Зовнішній вигляд правомірності: формальна відповідність технічному відстеженню та судовим процедурам

З огляду на заяви американської сторони, їхні дії мають певне підґрунтя для відповідності. З одного боку, відкритість і прозорість блокчейну забезпечує технічну підтримку для правозастосування. Розподілений реєстр транзакцій біткоїнів доступний для перегляду, а завдяки кластерному аналізу, асоціації адрес тощо правоохоронні органи можуть точно відстежити рух коштів, що і стало основою для визначення власності активів США. Як зазначає співголова спеціалізованого комітету з блокчейну Китайської асоціації зв’язку Юй Цзяні, відкритий реєстр робить великі транзакції з криптоактивами прозорими, і професійні організації можуть технологічно відтворити шлях коштів.

З іншого боку, США вибудували ланцюг процедур «технічне відстеження — судове обвинувачення — підтвердження права власності та конфіскація». Спершу Мін’юст висуває кримінальне звинувачення проти Чен Чжі, потім використовує технічний звіт як ключовий доказ і через внутрішні судові процедури визначає належність активів, завершуючи конфіскацією. З позиції національного законодавства це відповідає базовим вимогам «доказова база + судова санкція». Раніше США також неодноразово використовували схожі схеми для конфіскації криптоактивів, створивши зрілу внутрішню практику.

Крім того, виявлена технологічна вразливість справді порушує фундаментальні вимоги безпеки галузі. Національний центр реагування на комп’ютерні віруси підкреслює, що порушення LuBian пулом правил суперечить базовій логіці безпеки криптоактивів, а дії США вказують на необхідність дотримання технічних стандартів, зокрема генерації та зберігання приватних ключів.

Критика екстериторіальної юрисдикції: конфлікт повноважень і відсутність прозорості процедур

Міжнародна спільнота фокусує свою критику на двох аспектах: легітимність юрисдикції та прозорість процедур правозастосування. Відповідно до міжнародно визнаних принципів територіальної та персональної юрисдикції, громадянство Чен Чжі — Камбоджа, основна діяльність пулу LuBian також у Камбоджі, і саме Камбоджа повинна мати пріоритетну юрисдикцію. Проте США, ігноруючи цей принцип, під приводом «глобального характеру цифрових активів» застосували екстериторіальну юрисдикцію, фактично підпорядкувавши міжнародне право своїм національним законам та підриваючи судовий суверенітет іншої країни.

Ще більш критичним є брак прозорості правозастосування. США так і не розкрили деталі отримання приватних ключів, а саме приватний ключ є юридичним доказом права власності на цифровий актив. Його законне отримання — передумова для визнання права власності. Чи через експлуатацію вразливостей, чи через передачу третіми особами, чи іншими шляхами — США не надали перевірних доказів, що не дозволяє зовнішнім спостерігачам оцінити, чи дотримано законних процедур. Старший партнер юридичної фірми Dacheng у Пекіні Сяо Са підкреслює: для визначення права власності на цифрові активи потрібно дотримуватися подвійного стандарту «технічна відповідність + юридичне підтвердження», а конфіскація при невідомому походженні ключа не може здобути широке міжнародне визнання.

Додатково, подвійні стандарти США поглиблюють суперечки. З одного боку, вони визначають власні дії як «законне правозастосування», з іншого — критикують аналогічні дії інших країн щодо транскордонних цифрових активів. Такий підхід демонструє гегемоністське мислення у сфері цифрового управління й викликає підозри щодо мотивів — включення конфіскованих біткоїнів до «стратегічного резерву» неминуче породжує сумніви у стратегічних інтересах, що стоять за цим.

Суть суперечки: вакуум правил і дисбаланс влади у транскордонному управлінні цифровими активами

Суть цієї суперечки — відсутність глобальної системи правил та дисбаланс сил у сфері цифрових активів. На сьогодні країни не дійшли згоди щодо правового статусу цифрових активів: хтось розглядає їх як товар, хтось як віртуальний актив, а деякі країни взагалі не визначають статус, що веде до фрагментації стандартів. Такий вакуум дозволяє потужним країнам розширювати свої повноваження, а слабші держави не мають достатньої ваги для протидії.

Транскордонний характер цифрових активів ще більше загострює цю суперечність. Традиційне транскордонне правозастосування спирається на договори про правову допомогу та багатосторонні механізми, але технологічна специфіка цифрових активів ускладнює використання старих схем співпраці. США, спираючись на технологічні й слідчі переваги та розвинену судову систему, можуть в односторонньому порядку проводити транскордонну конфіскацію, тоді як інші країни через технічні чи регуляторні обмеження не мають ефективних засобів протидії.

У звіті Національного центру реагування на комп’ютерні віруси наголошено, що для управління цифровими активами потрібна триєдина рамка: «технічна відповідність + юридичне підтвердження + міжнародна координація». Однак дії США у цьому випадку явно суперечать принципу міжнародної співпраці — замість багатосторонніх консультацій обрано одностороннє правозастосування. Це не лише загострює кризу довіри між країнами, а й може призвести до ланцюгової реакції, коли кожна країна почне розширювати власні транскордонні повноваження, руйнуючи основу для співпраці у глобальному управлінні цифровими активами.

Висновок

Подія з конфіскацією 127 тисяч біткоїнів у Чен Чжі — це не просто вибір між «законним правозастосуванням» чи «екстериторіальною юрисдикцією», а концентроване відображення суперечностей транскордонного управління у цифрову епоху. Дії США водночас спираються на технологічні можливості блокчейну та формально відповідають внутрішньому праву, але мають очевидні недоліки у вигляді зловживання повноваженнями й недостатньої прозорості процедур.

З огляду на те, що цифрові активи стають важливою частиною світової економіки, ключ до вирішення таких суперечок — створення справедливої та неупередженої системи міжнародного управління. Країни повинні відмовитися від одностороннього підходу, шляхом багатосторонніх переговорів чітко визначити правовий статус цифрових активів, межі юрисдикції та стандарти процедур; посилити міжнародну координацію, запровадити обмін ланцюговими даними та взаємне визнання доказів; а також вдосконалити стандарти технічної безпеки для зниження ризиків невідповідності. Лише так можна уникнути «гри сильних», забезпечити здоровий розвиток цифрових активів у межах легального та регульованого поля — це і є головний урок, який ця подія залишає світу.