รัฐเคนทักกีเพิ่งจะสร้างความผิดพลาดในระดับตำราทั้งในรอบสภาเดียวกัน—เมื่อปีที่แล้วผ่านกฎหมาย HB 701 ด้วยคะแนนเสียง 37 ต่อ 0 ซึ่งเป็นการสนับสนุนสิทธิในการดูแลเงินคริปโตด้วยตนเองอย่างชัดเจน แต่ปีนี้ กลับมีการแอบใส่มาตรา 33 ในร่างกฎหมายควบคุม ATM เข้ากลางคัน ซึ่งเรียกร้องให้ผู้ผลิตกระเป๋าเงินฮาร์ดแวร์ต้องมีระบบรีเซ็ตรหัสผ่าน ซึ่งเท่ากับเป็นการบังคับให้ผู้ผลิตสร้างช่องหลังให้กับกระเป๋าเงินเย็นของผู้ใช้ องค์กรรณรงค์นโยบายบล็อกเชน BPI ได้ออกมาเตือนโดยตรงว่า เรื่องนี้ทางเทคนิคเป็นไปไม่ได้ และหากทำก็เท่ากับการทรยศต่อผู้ใช้
(เรื่องราวก่อนหน้า: FBI เปิดเผยว่า การฉ้อโกง ATM คริปโตในสหรัฐฯ เมื่อปีที่แล้ว สูญเงินกว่า 330 ล้านดอลลาร์ และหลายรัฐก็เริ่มออกคำสั่งห้าม)
(ข้อมูลเสริม: Hester Peirce นักการเงินคริปโตชื่อดังของ SEC ชื่นชมประธาน SEC คนใหม่ Paul Atkins ว่าเหมาะสมอย่างยิ่ง และแนะนำให้ทำภารกิจสำคัญสามอย่างให้สำเร็จ)
สารบัญบทความ
Toggle
- ปัญหาอยู่ที่มาตรา 33
- ปีที่แล้ว 37-0 คะแนนเต็ม ปีนี้กลับกลายเป็นล้มเหลว
- เสียงจากวอชิงตันอยู่ฝั่งตรงข้าม
- สังเกตการณ์จากแวดวง: เมื่อช่องหลังมีอยู่ มันไม่ได้มีเป้าหมายเดียวเสมอไป
สมมุติว่าคณะผู้แทนราษฎรแห่งรัฐเคนทักกีอย่าง Aaron Thompson และ Tom Smith คงไม่คาดคิดว่า ร่างกฎหมายที่ออกมาเพื่อปราบปรามการฉ้อโกง ATM คริปโต จะกลายเป็นชนวนให้ชุมชนคริปโตทั้งหลายหันมามองพวกเขาเอง
ตามรายงานของ CoinTelegraph ร่างกฎหมาย HB 380 ซึ่งมีความยาว 77 หน้า เป็นกฎหมายที่เน้นการควบคุมเครื่อง ATM และคีออสก์คริปโต โดยมีข้อกำหนดเช่น ขีดจำกัดการทำธุรกรรมรายวัน 2,000 ดอลลาร์ การรอคอยสำหรับผู้ใช้รายแรก การยืนยันตัวตน ฯลฯ ตัวเลขจาก FBI ก็มีน้ำหนักมาก: ในปี 2025 การฉ้อโกงที่เกี่ยวข้องกับ ATM คริปโตในสหรัฐฯ สูญเงินไปแล้วกว่า 333 ล้านดอลลาร์ และรัฐมินนิโซตา ก็ได้เสนอร่างกฎหมายห้ามใช้ ATM คริปโตอย่างเต็มรูปแบบ ซึ่งในบริบทนี้ จุดเริ่มต้นของร่างกฎหมายนี้ก็ไม่ใช่เรื่องแปลกอะไร
ปัญหาอยู่ที่มาตรา 33
รายงานระบุว่า สิ่งที่น่ากังวลไม่ใช่ตัวร่างกฎหมายหลัก แต่เป็น “การแก้ไขเพิ่มเติมในนาทีสุดท้าย” ซึ่งคือ Section 33 ซึ่งกำหนดให้ผู้ผลิตกระเป๋าเงินฮาร์ดแวร์ต้องมีระบบรีเซ็ตรหัสผ่าน รหัส PIN หรือคำช่วยจำ (seed phrase) สำหรับผู้ใช้
BPI ได้วิเคราะห์และชี้ให้เห็นความไร้สาระของมาตรานี้โดยตรง: การออกแบบกระเป๋าเงินแบบไม่ดูแล (non-custodial wallet) คือการที่ผู้ผลิตไม่สามารถเข้าถึง seed phrase ของผู้ใช้ได้เลย นี่ไม่ใช่เรื่องทางเทคนิค แต่เป็นหลักการออกแบบ—คุณเป็นเจ้าของกุญแจของตัวเอง แม้แต่ผู้ผลิตก็ไม่สามารถรีเซ็ตให้คุณได้ ซึ่งเป็นคุณสมบัติที่ทำให้การดูแลด้วยตนเองมีความหมาย
หากจะทำตามข้อกำหนดใน Section 33 นี้ ผู้ผลิตจะต้องเก็บสำรองหรือมีช่องทางเข้าถึงกุญแจของผู้ใช้ไว้ในที่ใดที่หนึ่ง ซึ่งเท่ากับเป็นการสร้างช่องหลัง (backdoor) BPI ได้เตือนว่า หากช่องหลังนี้มีอยู่ มันจะไม่ใช่แค่เครื่องมือสำหรับรีเซ็ตในกรณีฉุกเฉิน แต่เป็นทางเข้าให้กับใครก็ได้—รัฐบาล แฮกเกอร์ พนักงานที่ประสงค์ร้าย—ที่อาจพยายามเข้าถึงได้
ปีที่แล้ว 37-0 คะแนนเต็ม ปีนี้กลายเป็นล้มเหลว
Vince Quill จาก The Block ได้เน้นย้ำความเสียดายเชิงเสียดสีในเรื่องนี้ว่า เมื่อปีที่แล้ว รัฐเคนทักกีผ่าน HB 701 ด้วยคะแนนเสียง 37 ต่อ 0 ซึ่งเป็นกฎหมายที่ชัดเจนในการคุ้มครองสิทธิในการดูแลเงินคริปโตด้วยตนเองอย่างเต็มที่ ด้วยเสียงสนับสนุนเต็มที่ไม่มีเสียงคัดค้าน
แต่ปีนี้ กลับมีการแอบใส่มาตรา 33 เข้ามาอย่างเงียบๆ
ความขัดแย้งนี้ไม่ใช่แค่เรื่องตรรกะ แต่เป็นสัญญาณนโยบายที่ผิดเพี้ยน สำหรับผู้ผลิตฮาร์ดแวร์วอลเล็ตในเคนทักกี พวกเขาต้องเผชิญกับกฎหมายสองฉบับพร้อมกัน: ฉบับหนึ่งบอกว่าผู้ใช้มีสิทธิในการดูแลเงินของตนเองเอง อีกฉบับหนึ่งบังคับให้สร้างกลไกที่สามารถข้ามสิทธินั้นได้
BPI ย้ำจุดยืนชัดเจน: หากมาตรา 33 นี้ผ่าน ก็เท่ากับเป็นการบังคับให้ผู้ใช้ละทิ้งสิทธิในการดูแลเงินด้วยตนเอง แล้วหันไปใช้บริการฝากเงินแบบศูนย์กลาง—เพราะเฉพาะองค์กรศูนย์กลางเท่านั้นที่จะสามารถให้บริการ “การรีเซ็ตบัญชี” ได้ตามแนวคิดนี้
เสียงจากวอชิงตันอยู่ฝั่งตรงข้าม
น่าสังเกตว่า ในขณะที่หลายรัฐยังคงมีท่าทีไม่แน่นอนต่อการดูแลเงินคริปโตด้วยตนเอง ระดับรัฐบาลกลางก็เริ่มเปลี่ยนทิศทางไปในทางตรงกันข้าม รายงานระบุว่า ประธาน SEC Paul Atkins ได้ออกมาแสดงจุดสนับสนุนสิทธิในการดูแลเงินคริปโตด้วยตนเอง ขณะที่ Hester Peirce ซึ่งเป็นคณะกรรมการ SEC ที่มีชื่อเสียงด้านการสนับสนุนสิทธิของผู้ใช้คริปโต ได้ตั้งคำถามตรงไปตรงมาว่า “ทำไมฉันต้องถูกบังคับให้ถือครองสินทรัพย์ของตัวเองผ่านคนอื่น?”
คำถามนี้ รัฐเคนทักกีในมาตรา 33 ก็ไม่มีคำตอบที่ดี
สังเกตการณ์จากแวดวง: เมื่อช่องหลังมีอยู่ มันไม่ได้มีเป้าหมายเดียวเสมอไป
ในวงการกำกับดูแลคริปโต ความตึงเครียดระหว่าง “การคุ้มครองผู้บริโภค” กับ “การถือครองด้วยตนเอง” ไม่ใช่เรื่องใหม่ การฉ้อโกง ATM คริปโตเป็นปัญหาที่แท้จริง ข้อกฎหมายใน HB 380 ก็สะท้อนความต้องการนี้อย่างชัดเจน
แต่ความขัดแย้งของ Section 33 อยู่ที่ว่า เหยื่อจากการฉ้อโกง ATM มักเป็นคนที่ถูกชักชวนให้ใช้เครื่องและโอนเงินไปให้คนร้าย มากกว่าผู้ที่ถือครองกระเป๋าเงินฮาร์ดแวร์อย่างลึกซึ้ง การบังคับให้ผู้ผลิตอย่าง Ledger หรือ Trezor สร้างช่องหลังให้กับผู้ใช้กลุ่มหลัง เป็นการแก้ปัญหาของกลุ่มแรก ซึ่งเป็นการออกแบบกฎหมายที่ผิดเป้าหมายโดยตรง
เมื่อเผชิญกับแรงกดดันทางกฎหมายเช่นนี้ ผู้ผลิตฮาร์ดแวร์วอลเล็ตอาจตอบสนองได้สองทาง คือ หนึ่ง เลิกทำตลาดในเคนทักกี สอง คิดค้นวิธีการให้เป็นไปตามกฎหมาย แต่ไม่ว่าจะทางไหน ผลลัพธ์สุดท้ายคือผู้ใช้ในพื้นที่จะสูญเสียทางเลือก การเป็นรัฐที่ได้รับการสนับสนุนด้วยคะแนน 37-0 เพื่อปกป้องสิทธิในการดูแลเงินด้วยตนเอง ควรจะทำให้ตัวเองมีคำตอบที่ชัดเจนมากกว่านี้
