## Почему нестабильные монеты, не привязанные к доллару, застряли в ростовом тупике? Регуляторное давление, а не рыночный спрос — истинный виновник

Многие считают, что застой нестабильных монет, не связанных с долларом, обусловлен недостаточным спросом, однако это неправильная оценка ситуации.

Исторические данные показывают, что ежедневный объем валютных операций с неосновными валютами превышает 320 миллиардов долларов, что свидетельствует о огромном спросе на трансграничные расчеты. Тогда в чем же настоящая проблема? Ключ в стороне предложения — механизмы стимулирования глобальной банковской системы полностью вышли из строя.

После внедрения Базель III в 2008 году, в сочетании с рядом строгих регуляторных требований, были введены крайне жесткие капитальные ограничения на структуру балансов банков. Эти правила напрямую уничтожили прибыльные возможности участия банков в нефинансовых долларовых операциях с ликвидностью.

**Как Базель III убивает нефинансовые долларовые операции**

Требование по ликвидности (LCR) требует от банков держать достаточный объем "качественных высоколиквидных активов" (HQLA) для стресс-тестов на 30 дней. Звучит разумно, но проблема в том, что определение HQLA очень строгое и включает только безопасные активы в резервных валютах, таких как доллар, иена, евро.

Это означает, что резервные валюты — доллар, иена, евро — имеют естественное преимущество — у них глубокий глобальный рынок репо и надежная ликвидность в стрессовых ситуациях. В то же время, операции с бразильским реалом или мексиканским песо по отношению к доллару, даже в нормальных условиях выглядят "ликвидными", но в условиях давления регуляторы могут исключить их из буфера ликвидности.

Если банк хочет поддерживать каналы с BRL/MXN, ему нужно держать запасы этих валют. Но такие запасы в рамках LCR считаются "низкокачественными активами", что вынуждает банки держать дополнительные долларовые активы для компенсации. В результате: стоимость поддержки нефинансовых долларовых каналов искусственно повышается.

Еще хуже, если эти ликвидные активы "заблокированы" на юридическом или операционном уровне (например, из-за валютных ограничений), то банки вообще не могут учитывать их в групповой отчетности. Это похоже на вынужденное "двойное финансирование" — держать заблокированную ликвидность локально и одновременно иметь избыточную ликвидность в центре. Вся система поощряет создание треугольных арбитражных моделей через доллар.

**Капитальные штрафы за рыночные риски**

Даже если банки смогут управлять запасами, им придется столкнуться со вторым уровнем защиты — капиталом на рыночные риски. В рамках правил Базель по FRTB банки должны держать капитал на возможные убытки от рыночных колебаний.

Но эти правила не одинаково применимы ко всем валютам. Регуляторные рамки четко разделяют "назначенные валютные пары" и остальные:
- 10-дневный срок ликвидности: для USD/EUR, USD/JPY и других основных пар
- 20-дневный срок ликвидности: для остальных неосновных пар

Когда банк рассчитывает риски по BRL/MXN, модель вынуждена предположить, что для выхода из риска потребуется 20 дней, тогда как для основных пар — всего 10. Это создает скрытую дополнительную капитализацию для нефинансовых валютных запасов.

Более того, 20 дней — это лишь минимальный срок. Если регулятор сочтет, что канал с низкой ликвидностью, он может увеличить срок до 40 или даже 60 дней. Такая неопределенность создает для банков риск, который невозможно количественно оценить, и в итоге они предпочитают участвовать только в тех валютных парах, которые регулятор считает предсказуемыми.

Еще один смертельный порочный круг: если торговля по каналу редкая, его нельзя пройти тест на фактор риска (RFET), и его классифицируют как "неподдающийся моделированию фактор риска". Это катастрофично для капитала — банки вынуждены использовать более жесткие стрессовые сценарии для расчета капитала, что резко увеличивает требуемые резервы. Меньший объем сделок → невозможность моделирования → рост требований к капиталу → выход из рынка → объем сделок падает еще сильнее. Пока канал не станет достаточно ликвидным, банки не смогут его обслуживать.

**Скрытая смерть через штрафы G-SIB**

Глобальные системно значимые банки (G-SIB) должны нести дополнительные капитальные издержки, основанные на потенциальной угрозе их банкротства для мировой экономики. Но эта система оценки создает аномальные стимулы: банки поощряются сокращать сложность и глобальную сеть.

Модель оценки G-SIB включает пять факторов, и нефинансовые долларовые каналы создают "тройную угрозу" по трем показателям: трансграничная деятельность, заменяемость и сложность. Поддержка каналов BRL/MXN требует держать местные остатки и проводить расчеты в Бразилии и Мексике, что повышает баллы за трансграничную деятельность.

Более иронично, если банк становится единственным поставщиком ликвидности по каналу BRL-MXN, он превращается в "ключевую инфраструктуру". В случае его банкротства торговля между Бразилией и Мексикой будет заморожена. Регулятор за это повысит его рейтинг, что фактически означает штраф за предоставление узкоспециализированных расчетных каналов.

Эти оценки напрямую влияют на требования к основному капиталу (CET1). Повышение уровня с низкого до высокого может увеличить необходимый капитал на 0.5% от риск-взвешенных активов. Для банка с RWA в 1 триллион долларов это означает дополнительные 50 миллиардов долларов капитала. Даже если торговая площадка приносит 50 миллионов долларов в год, перевод в более высокий уровень может стоить десятки миллиардов долларов в упущенной возможности капитала, что заставит банк отказаться от этого бизнеса.

**Почему традиционные решения обречены на провал**

Глобальный валютный рынок за пределами G7 уже структурно вышел из строя. Между развивающимися рынками практически нет прямой двусторонней ликвидности, что создает "ликвидностный разрыв" в нефинансовых долларовых расчетах. Истинная проблема нестабильных монет — не в недостатке спроса, а в стоимости инфраструктуры, необходимой для соединения этих потребностей, которая обложена налогами регуляторных правил.

Сеть посредников (агентских банков) ранее была основой трансграничных расчетов, но под давлением штрафов G-SIB она сокращается. Банки должны выступать в роли мостов, но транзитные сборы уже непомерно высоки. Пока мировая торговля продолжает зависеть от активов и обязательств, ограниченных по структуре, нефинансовые долларовые каналы будут оставаться фрагментированными, дорогими и неэффективными.

Использование старых систем и имитационных решений никогда не приведет к успеху, особенно в случае с инновационными финансовыми инструментами вроде нефинансовых стабильных монет. Нам нужны децентрализованные протоколы с нативной ликвидностью. Любые попытки полагаться на традиционные внешние рынки и цепочки FX неизбежно столкнутся с регуляторными барьерами и рыночной реальностью.