Я испытал самый бессильный способ потерять деньги — не судить в неправильном направлении, а напрямую закрыть позицию с задержкой данных, хотя залог явно достаточен. Позже, когда я пошла с апелляцией, ответ был из четырёх слов: «Данные в цепочке таковы». С тех пор я понял, что как бы ни был масштабен технический нарратив, лучше терять меньше денег.

Мы все сталкивались с подобным: рынок не сдвинулся, и внезапно взорвалась тревога ликвидации. Когда вы проверяете исторические записи, вы видите только результаты, а откуда взялись смертельно опасные данные и как они были рассчитаны — вы никогда не сможете это выяснить. Самое отчаянное в таком способе потеря денег — это то, что вы даже не знаете, как его оценить.

Поэтому, когда я увидел обсуждение обновлений оракула, меня не интересовали какие-либо «решения третьего поколения» или «слои верификации ИИ». Я просто хочу задать вопрос: может ли эта штука помочь мне потерять меньше денег в самый неудачный момент?

**Я пережил две самые обидные потери**

Давайте сначала поговорим о первом типе.

В прошлую среду днём ETH неоднократно колебался между 3120 и 3150. У меня есть кредитная позиция в протоколе, и клиринговая линия установлена на 3050, что выглядит очень безопасно. В результате меня внезапно уведомили — меня частично ликвидировали. Я поспешно посмотрел на рынок, Binance, Kraken, Coinbase и другие крупные платформы показали более 3120. Позже я узнал, что небольшая биржа показала аномальную цену 3080, которую выбрал источник данных оракула.

Я хочу подать апелляцию, но не могу её получить. Потому что я даже не могу получить доказательства того, что «произошло в то время». Платформа даёт только один результат: система работает нормально, и вы ликвидируетесь.

Вторая ещё более возмутительна.

Я заложил свои активы в цепочку A и занял монеты на цепи B. Обе цепочки используют данные оракула, которые логически должны синхронизироваться в реальном времени. Но проблема в том, что цена цепочки A быстро обновляется, а источник данных на стороне B-цепи задерживается на 3 секунды. Всего за 3 секунды система B-chain решила, что мой залог недостаточен, и напрямую ликвидировала часть моей позиции.

Тогда я был очень зол. Цена совсем не упала, вопрос был в вопросе «я получил вашу цену с опозданием», и мои деньги исчезли.

**Почему эти потери так трудно пересмотреть?**

Основная проблема здесь в том, что оракулы выступают посредниками, связывающими ончейн-мир и офф-чейневые цены. Теоретически это должно обеспечивать точность данных в реальном времени и точность. А как насчёт реальности?

С одной стороны, существует путаница в источниках данных. Разные оракулы берут цены с разных бирж — одни используют топовые биржи, некоторые смешивают образцы, а некоторые даже используют менее ликвидные платформы. Это означает, что в один момент разные протоколы могут видеть разные «цены на один и тот же актив». Когда цены сильно колеблются, эта разница становится достаточной, чтобы стать решающим фактором между жизнью и смертью в вашей ситуации.

С другой стороны, есть проблемы с задержкой. Это особенно верно в кросс-чейневых ситуациях. Активы, которые я закладываю в цепи А, и чтобы цепочка В знала эту информацию, она должна пройти через какой-то механизм передачи сообщений. Этот процесс может задерживаться в секунды или дольше. В условиях высокой волатильности 3-секундный разрыв может стать вашей линейкой ликвидации.

Ещё более душераздирающим является вопрос прозрачности. Когда вас ликвидируют, всё, что вы видите — это «система считает, что ваш коэффициент залога недостаточен». Но конкретная цена, какая биржа использовалась, какой источник данных использовался и какова была логика расчёта на тот момент — всё это черные ящики. Апелляция? Платформа скажет вам, что «он-чейн-данные такие», и это подразумевает, что вы ничего не можете сделать.

**Почему обещания «технологических прорывов» всегда не выполняются**

Каждый раз, когда появляется новое решение Oracle, маркетинговые слова очень хороши: децентрализация, многоцепочечная верификация, обновления в реальном времени. Но что волнует пользователей? Вопрос в том, сможет ли моя позиция выжить на экстремальных рынках.

Упомянутые выше случаи в конечном итоге сводятся к вопросу: как логика ликвидации защищает пользователей, когда на рынке есть аномальная цена или задержка между цепями? Вопрос не в том, продвинута ли технология, а в том, учитывает ли логика дизайна реальные ситуации.

Например, существует ли механизм для отсеяния очевидных аномальных цен? Существует ли буферное время, чтобы дать пользователю шанс среагировать в экстремальных ситуациях? Является ли полная ссылка данных каждого клиринга публичной, чтобы пользователи могли просматривать её после? Я ничего из этого не видел.

Чаще всего протокол оптимизирует эффективность системы и строгость контроля рисков, но механизм защиты пользователей регрессирует. Всё больше позиций ликвидируется всё быстрее и быстрее, а у пользователей всё меньше и меньше возможностей сказать.

**Краткое содержание**

Я не пытаюсь продвигать теории заговора. Однако в сфере криптокредитования первое, что нужно понять при любом решении, претендующем на решение проблемы, — смогут ли пользователи получить доказательства, могут ли они подавать эффективные апелляции и оставляет ли дизайн системы пространство для человечества.

Технологический прогресс оракулов имеет только один последний критерий — могу ли я терять деньги реже?

Всё остальное — это история.