Мнения юридических экспертов: могут ли прокуроры отменить «мягкое» приговор в крупном деле о крипто-понзи?

Федеральные прокуроры выступают против того, что они считают слишком мягким исходом в масштабной мошеннической схеме с криптомайнингом, которая обманула почти полмиллиона жертв по всему миру. Правительство подало апелляцию в Девятый окружной суд апелляционной инстанции, оспаривая решение судьи Роберта С. Ласника о назначении только условного освобождения и штрафов двум эстонским гражданам, признанным виновными в схеме на $577 миллионов — что значительно меньше 10-летнего тюремного срока, которого добивались власти.

Апелляция и решение по приговору

Сергей Потапенко и Иван Турõгин признали свою вину в феврале в организации одной из крупнейших мошеннических операций в Западном округе штата Вашингтон. Судья Ласник приговорил обвиняемых к отбытию срока, уже отбытом, трем годам условного освобождения и штрафам по 25 000 долларов — решение, которое прокуроры считают недостаточным наказанием за такую масштабную обманную схему. Уведомление правительства оспаривает как слушание по приговору, так и письменное постановление Ласника.

Эксперты: апелляции сталкиваются с трудностями

Юридические аналитики, изучающие дело, предполагают, что прокурорам будет трудно отменить приговор. Ишита Шарма, специалист по блокчейну и управляющий партнер в Fathom Legal, объяснила, что апелляционные суды обычно доверяют дискреционным решениям судей первой инстанции, если они явно не выходят за рамки разумности. «Девятый округ обычно рассматривает, правильно ли судья применил руководящие принципы по назначению наказания и соблюдал ли он стандарты, принятые в национальной практике по делам о мошенничестве», — отметила Шарма, подчеркнув, что судьи также должны учитывать, не подрывает ли снисходительность сдерживающий эффект для экономических преступлений.

Наводаяя Сингх Раджпурохит из Coinque Consulting согласился, отметив, что хотя результат кажется «необычно мягким» на первый взгляд, судья Ласник предоставил подробное объяснение. Судья специально рассмотрел уже отбытый срок, сложности, связанные с иммиграционным законодательством, и вопросы возмещения ущерба — факторы, которые, скорее всего, тщательно проверит Девятый округ. «История показывает, что апелляционные суды редко отменяют решения, если судьи связывают свои решения с конкретными, хорошо обоснованными аргументами», — сказал Раджпурохит аналитикам, предполагая, что шансы прокуроров на успех в регионе остаются ограниченными для подобных дел.

Почему судья Ласник принял такое решение

Судья выразил свои опасения по поводу обращения с иностранными обвиняемыми в рамках американской системы. Он отметил, что одобрение передачи по договору для отбывания наказания в Эстонии остается неопределенным, и без таких передач обвиняемым грозит «значительно более длительное и суровое» заключение, чем у аналогичных американских преступников — с возможным последующим неопределенным задержанием ICE перед депортацией. За 27 лет работы в федеральном суде Ласник назвал это «одним из самых сложных приговоров», с которыми он сталкивался, что отражает реальные системные напряжения, выявленные в деле.

Масштаб мошенничества

С 2015 по 2019 год Потапенко и Турõгин обманули 440 000 человек по всему миру с помощью мошеннических контрактов на майнинг. Они показывали фальшивые онлайн-панели с сфабрикованными доходами, при этом не имея реальной инфраструктуры для майнинга. Средства инвесторов шли на покупку предметов роскоши и биткоинов через биржи для выплаты ранним выводящим — классическая структура Понци. Обвиняемые конфисковали около $400 миллионов в изъятых активах для компенсации жертв, что стало крупнейшей по масштабу мошеннической схемой, когда-либо преследуемой в этой юрисдикции.

Спектор, адвокат Турõгина, выразил уверенность, что Девятый округ подтвердит решение Ласника, похвалив как первоначальный приговор, так и его последующее письменное объяснение как справедливое и всестороннее. Вероятно, исход этого дела повлияет на то, как суды будут учитывать степень тяжести экономических преступлений и гуманитарные аспекты при вынесении приговоров в будущем.