Missão cumprida? A afirmação de 2003 que assombra o conflito de hoje no Irã

26 minutos atrás

ShareSave

Gordon CoreraAnalista de Segurança

ShareSave

BBC

Em 9 de abril de 2003, uma estátua do líder do Iraque, Saddam Hussein, foi derrubada no centro de Bagdá. A placa de metal na base da estátua foi arrancada e o plinto de mármore atacado com um martelo de sacho. Civis iraquianos inicialmente tentaram derrubá-la, escalando a estátua para colocar uma corda ao redor do pescoço, mas não conseguiram desmontá-la. Foi preciso a ajuda de tropas americanas usando um veículo blindado para finalmente derrubá-la.

Foi um momento que simbolizou a mudança de regime. As forças dos EUA e aliadas lançaram seu ataque ao Iraque apenas 20 dias antes, iniciando com uma campanha de bombardeio intenso e uma tentativa de ataque de decapitação usando mísseis de cruzeiro que visavam o líder iraquiano.

Gamma - Rapho via Getty Images

Uma estátua do líder do Iraque, Saddam Hussein, foi derrubada no centro de Bagdá

Três semanas após a queda da estátua, o presidente dos EUA, George W. Bush, apareceu a bordo de um porta-aviões americano, ancorado na costa da Califórnia, atrás de uma faixa com os dizeres “Missão Cumprida”. Mas nada poderia estar mais longe da verdade.

A sombra daquela guerra no Iraque paira grande sobre o conflito atual com o Irã. Foi uma guerra que deixou cicatrizes profundas no Iraque, desencadeando uma série de eventos que saíram do controle de forma imprevisível. Deixou um rastro de morte e destruição: estima-se que 461.000 pessoas tenham morrido no Iraque por causas relacionadas à guerra entre 2003 e 2011, e que a guerra tenha custado aos EUA cerca de 3 trilhões de dólares (£2,24 trilhões).

A guerra remodelou o Oriente Médio e também teve um efeito profundo na confiança do público nos políticos nos países que iniciaram o conflito.

Gamma - Rapho via Getty Images

Saddam Hussein foi alvo pessoal no início da guerra do Iraque

Hoje, os EUA embarcaram no que muitos veem como outra “guerra de escolha” na região, desta vez contra o vizinho do Iraque, o Irã. Os ecos e paralelos entre os dois conflitos certamente existem, mas também há diferenças profundas que nos dizem muito sobre como o mundo mudou desde então e se é possível evitar a repetição dos fracassos do Iraque.

O motivo

Houve muitos motivos sobrepostos para Washington invadir o Iraque, alguns não reconhecidos publicamente na época. Mas, no núcleo, estava o desejo de mudança de regime. Para alguns ao redor do presidente dos EUA, George W. Bush, havia uma sensação de negócios inacabados desde a Guerra do Golfo de 1991, quando Saddam Hussein foi expulso do Kuwait, mas permaneceu no poder.

Para o presidente Bush, talvez fosse ainda mais pessoal, já que seu pai, o presidente George HW Bush, liderou aquela campanha e Hussein tinha planejado matá-lo depois. Enquanto isso, alguns acreditavam que a mudança de regime era justificada por motivos de direitos humanos. Queriam a derrubada de Hussein por causa da violência terrível que ele infligiu ao seu próprio povo – incluindo o uso de armas químicas contra civis curdos na década de 1980.

Getty Images

Havia muitos motivos sobrepostos para a invasão do Iraque

Isso se encaixava na era do intervencionismo liberal que o Reino Unido apoiou desde os anos 1990, sob Tony Blair, intervindo nos Balcãs para evitar o derramamento de sangue no Kosovo. Exilados iraquianos também queriam a chance de um futuro novo para seu país, sem o regime que odiavam.

Depois, havia os “neoconservadores” que desejavam remodelar o Oriente Médio, trazendo democracia e removendo ditaduras hostis aos EUA. Bagdá primeiro, depois Teerã, diziam alguns, uma lembrança de quanto o Irã tem estado na agenda há muito tempo. E, finalmente, após os ataques de 11 de setembro de 2001, que mataram 2.977 pessoas (sem contar os 19 sequestradores), quando aviões foram jogados nas Torres Gêmeas, no Pentágono e em um campo na Pensilvânia, havia os hawks em Washington que queriam restabelecer o poder dissuasor dos EUA e mostrar do que eram capazes.

Os ataques da al-Qaeda em 11 de setembro mudaram o cálculo em relação ao nível de destruição que poderia ser infligido aos EUA e seus aliados, e logo o Iraque passou a estar no topo da agenda, mesmo sem ter papel nos ataques. O sucesso na expulsão do Talibã do controle do Afeganistão no final de 2001, uma resposta aos ataques meses antes, também aumentou a confiança em Washington sobre o que poderia fazer.

Mas, no final, a justificativa para a guerra girava em torno de outra coisa – as supostas capacidades de armas de destruição em massa do Iraque – planos para armas nucleares, químicas e biológicas, além de capacidades de mísseis. Para o público britânico e americano, enfatizar a ameaça representada por essas armas era a maneira mais fácil de obter apoio público para a ação militar. Internacionalmente, a falha do Iraque em cumprir as resoluções da ONU sobre suas armas também foi usada para buscar legitimidade.

No entanto, as armas nunca foram a verdadeira razão, como me disse mais tarde Luis Rueda, chefe do Grupo de Operações do Iraque da CIA na época. “Teríamos invadido o Iraque mesmo que Saddam Hussein tivesse uma borracha e um clipe de papel. Diríamos ‘ah, ele vai tirar seu olho. Vamos tirá-lo’”.

Por que o Irã foi atacado

O ataque de hoje ao Irã também parece emergir de uma mistura complexa de motivações – degradar seu militar, impedir a aquisição de armas de destruição em massa, mudança de regime para criar um Estado mais dócil, e apoiar o povo contra um regime que infligiu violência a eles, tudo isso foi citado por membros da administração de Trump.

De muitas formas, foi o ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro de 2023 que iniciou um processo de mudança de cálculos em Washington sobre o que poderia ser feito com o Irã, à medida que o risco para Israel mudou e ele começou a atacar o Irã e seus proxies. Isso abriu caminho para que Washington também tomasse ações.

Getty Images

Os EUA embarcaram em mais uma “guerra de escolha” contra o Irã

Mas, desta vez, nos EUA, não houve tentativa pública de resolver as vezes contraditórias vontades de agir. Na verdade, o próprio presidente Donald Trump pareceu oscilar entre elas, dependendo do dia e de quem fala.

Também não houve tentativa de vender a guerra ao público americano – um processo que se desenrolou ao longo de meses com o Iraque. E também não houve tentativa de buscar legitimidade internacional através da ONU. Em 2003, havia discussões intermináveis sobre quais países poderiam apoiar a ação.

Desta vez, a ONU e o direito internacional pareceram irrelevantes para os tomadores de decisão. Tudo isso reflete um mundo diferente, no qual a antiga ordem internacional quase entrou em colapso e um presidente imprevisível não sente a necessidade de resolver os diferentes motivos em jogo e fornecer uma justificativa coerente.

O papel do Reino Unido e aliados

Em 2003, os EUA entraram em guerra com aliados, principalmente o Reino Unido. O primeiro-ministro Tony Blair esteve ao lado do presidente Bush na preparação, escrevendo-lhe uma nota privada no verão de 2002 dizendo que estaria com o líder americano “a qualquer custo”. Sua crença – expressa novamente nos dias atuais em relação ao Irã – era que o Reino Unido precisava maximizar sua influência sobre a política dos EUA, mantendo-se próximo.

“Quando eu era primeiro-ministro, não havia dúvida de quem o presidente americano ligava primeiro, sob Clinton ou Bush. Era o primeiro-ministro britânico”, disse-me em uma entrevista para marcar o 20º aniversário da invasão.

Reuters

O primeiro-ministro britânico Tony Blair esteve ao lado do presidente Bush na preparação

Mas até mesmo alguns de seus mais próximos estavam cautelosos quanto ao nível de compromisso de Blair. A nota de “qualquer coisa” “não foi uma boa ideia”, disse-me posteriormente seu então secretário de Relações Exteriores, Jack Straw.

E críticos questionaram quanto de influência Blair conseguiu obter na época. Ele persuadiu Washington a buscar a aprovação da ONU. Mas essa tentativa foi pouco entusiástica por parte de Washington e, no final, fracassou.

Quando lhe foi dada a oportunidade de recuar, Blair recusou, dizendo que acreditava na guerra. “É aqui que você precisa fazer esses julgamentos como primeiro-ministro na época”, disse-me em 2003. “Eles me ofereceram uma saída porque sentiram pena da situação política difícil em que eu estava, mas… isso teria um impacto significativo na relação.”

E, de fato, o preço político para ele seria alto, especialmente quando as armas de destruição em massa, que ele usou para fundamentar seu argumento, não foram encontradas. Isso o prejudicou e, de modo mais amplo, reduziu a disposição das pessoas de acreditar no que lhes era dito. “Isso minou a confiança na vida pública”, refletiu o ex-secretário de Relações Exteriores, Jack Straw. “Não tenho dúvida disso.”

Tentar lidar com o Iraque também consumiria os últimos anos da presidência de George W. Bush e mancharia seu legado, remodelando a política americana. O presidente Obama chegou ao cargo com o desejo claro de não se envolver novamente em intervenções assim. E, de forma surpreendente, o mesmo aconteceu com o presidente Trump.

Desta vez, os EUA trabalharam com Israel e não com o Reino Unido ou outros aliados para atacar o Irã. O primeiro-ministro Sir Keir Starmer decidiu manter distância de Washington, recusando o uso de bases britânicas durante o ataque inicial, embora depois tenha permitido seu uso para fins “defensivos”.

AFP via Getty Images

O primeiro-ministro Sir Keir Starmer decidiu manter distância de Washington

Isso pode estar relacionado às memórias ainda vivas da guerra do Iraque, que deixou o Partido Trabalhista ferido, mas também reflete o cálculo de quanto realmente pode influenciar o presidente Trump.

Uma questão mais profunda é até que ponto o Reino Unido e os EUA estão começando a se afastar. Funcionários que trabalham na relação de segurança e inteligência afirmam que ela permanece próxima, mas há também a sensação de que essa proximidade pode ser parcialmente baseada na inércia, enquanto os EUA avançam para uma postura de segurança diferente, desestabilizando ativamente a antiga ordem internacional na qual o Reino Unido esteve fortemente investido. Primeiros-ministros anteriores às vezes mantiveram distância das guerras de Washington – por exemplo, Harold Wilson em relação ao Vietnã – mas isso parece diferente agora.

E o que vem a seguir?

O legado do Iraque é mais evidente na forma como os líderes em Washington têm se esforçado para destacar as diferenças entre ele e o conflito atual. O secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, foi explícito ao afirmar que o Irã é diferente do Iraque e que não se tornará uma “guerra eterna”.

Um aspecto disso é que, desta vez, os EUA falam em mudança de regime, mas ainda não implantaram tropas terrestres para concretizá-la, como fizeram em 2003, quando cerca de 150.000 soldados foram enviados, levando à rápida e eficaz derrubada de Saddam Hussein (que escapou do ataque de decapitação inicial, mas foi capturado posteriormente).

Reuters

O secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth (centro), foi explícito ao afirmar que o Irã não se tornará uma “guerra eterna”

O desejo explícito de evitar o compromisso de tropas semelhante ao do Iraque limita as opções – a mudança de regime apenas por via aérea é muito mais difícil sem a aliança de alguma força insurgente no terreno.

Tem havido discussões sobre armar os curdos para lutar contra o governo iraniano hoje. Eles participaram em 2003, mas apenas ao lado do exército muito maior dos EUA e aliados.

Após a vitória inicial em 2003, veio uma ocupação longa e prolongada, com uma insurgência e guerra civil se instaurando. Os EUA não querem se envolver novamente nessa situação, mas o problema é que alguns de seus objetivos mais amplos podem ser difíceis de alcançar sem um compromisso mais profundo – especialmente se realmente quiserem mudança de regime, ao invés de apenas degradar o militar iraniano ou trocar de líder dentro do mesmo regime (como aconteceu na Venezuela).

Uma grande paralela entre então e agora, no entanto, parece ser a falta de planejamento para o que pode vir a seguir. Isso, por sua vez, está relacionado à confusão sobre qual é o objetivo real. No caso do Iraque em 2003, diferentes visões para o futuro nunca foram resolvidas. Não houve planejamento eficaz para o período após o término das operações militares.

“O erro foi tentar criar um novo governo para os iraquianos”, disse-me o ex-conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, John Bolton, duas décadas depois. “Deveríamos ter dito aos iraquianos: ‘Parabéns – formem seu próprio governo. Aqui está uma cópia dos Federalist Papers. Boa sorte’.” Isso contrapunha-se às ideias de espalhar a democracia pelo Oriente Médio e de construir isso no Iraque primeiro.

O Iraque agora está em um estado muito melhor do que logo após a invasão, e muitos ficam felizes por Saddam Hussein ter desaparecido. Mas a democracia não se espalhou pelo Oriente Médio como alguns previam. Em vez disso, um dos maiores vencedores da invasão foi o Irã, cujo principal adversário foi removido, permitindo-lhe expandir sua influência no Iraque e além, nos anos seguintes à guerra. E isso aumentou a ameaça terrorista dentro do Reino Unido e do Ocidente em geral. Guerras nem sempre têm os resultados que as pessoas esperam ou desejam.

Ausência de plano coerente

O Iraque e o Irã são países muito diferentes, mas podem ser aprendidas lições? Até agora, há pouca evidência de um plano coerente para o que os EUA desejam alcançar ou que tipo de futuro imaginam para o país. Desta vez, a improvisação parece ser uma estratégia deliberada, deixando o presidente Trump com diferentes opções de declarar vitória antes de seguir em frente, criando seu próprio momento “Missão Cumprida”.

Ele poderia simplesmente dizer que degradar a capacidade de mísseis e naval do Irã foi suficiente e que a mudança de regime sempre foi algo para o povo iraniano (embora ele tenha falado de querer isso em alguns momentos). Isso deixaria um regime iraniano danificado, mas ressentido, no poder, um desfecho mais próximo da Guerra do Golfo de 1991, quando Saddam Hussein foi expulso do Kuwait, mas permaneceu no controle de Bagdá. O resultado foi anos de tensão, bombardeios ocasionais, medo do desenvolvimento de armas de destruição em massa e, eventualmente, outra guerra em 2003.

Uma lição do Iraque é que é mais fácil destruir um Estado na guerra do que construí-lo depois. E partes do Estado iraniano certamente estão sendo destruídas agora. A guerra atual também está forçando aliados dos EUA – como o Reino Unido, mas especialmente os Estados do Golfo, alvo de ataques iranianos – a reconsiderar quão seguros realmente estão.

Reuters

As repercussões políticas internas para quem inicia guerras podem ser imprevisíveis

E as repercussões políticas internas para quem inicia guerras, especialmente o presidente Trump, também podem ser imprevisíveis, à medida que as consequências econômicas se espalham de formas que ele não parecia esperar.

Uma possível lição é que a humildade pode ser útil ao embarcar em intervenções militares. Guerras são inerentemente imprevisíveis, e seu resultado e legado podem ressoar por décadas.

Por crédito da imagem: Anadolu Agency / Gamma- Rapho via Getty Images

Mais do InDepth

Ainda não sabemos para onde esta guerra vai

Por que os líderes europeus têm dificuldade em falar com uma só voz sobre o Irã

Como a China realmente espionagem o Reino Unido

_BBC InDepth _é o espaço no site e no aplicativo para as melhores análises, com perspectivas novas que desafiam suposições e reportagens aprofundadas sobre os maiores temas do dia. Emma Barnett e John Simpson trazem suas recomendações de leituras e análises mais instigantes, todo sábado. Inscreva-se na newsletter aqui

Oriente Médio

Tony Blair

Irã

Donald Trump

Iraque