Uma Década em Cripto: Como a Revolução se Tornou o Casino—E Por Que Isso Pode Ser Progresso

A Desilusão de que ninguém fala

Quando Jill Gunter, cofundadora da Espresso, entrou na Wall Street como trader de obrigações, especializada em dívida soberana da América Latina, carregava uma convicção: a tecnologia blockchain poderia resolver as falhas mais fundamentais do sistema financeiro. Uma década depois, estando dentro de uma indústria que ajudou a moldar, ela enfrenta uma verdade desconfortável—a revolução não chegou como planeado. Em vez disso, o que começou como uma missão de democratizar as finanças transformou-se em algo que, em muitos aspetos, assemelha-se ao casino de Wall Street, apenas com um público mais amplo.

Esta tensão narrativa está no coração da crise de identidade das criptomoedas. Era inevitável? Necessária? Ou um fracasso?

Três Problemas que um Tecnólogo achava que Podiam Ser Resolvidos

As sementes do compromisso de Gunter com as criptomoedas germinaram a partir de três observações concretas sobre as finanças tradicionais:

Má Gestão Monetária e o Seu Custo Humano

Durante a sua carreira de trading, ela testemunhou em primeira mão como a incompetência política destrói moedas. A inflação na Venezuela ultrapassou os 20.000%—um choque que não era uma teoria económica abstrata, mas uma realidade vivida por populações inteiras que viam as suas poupanças evaporar-se durante a noite. Os controles de capitais na Argentina criaram uma devastação semelhante. Estes não eram anomalias raras; eram falhas sistémicas enraizadas no controlo monetário centralizado. O Bitcoin apresentou uma alternativa: um ativo além do alcance de qualquer ator único, imune à desvalorização por decreto presidencial.

A Desigualdade Estrutural de Wall Street

A crise financeira de 2008 deveria ter sido um reset. Quando a legislação Dodd-Frank foi aprovada, a indústria prometeu uma reforma. No entanto, em poucos anos, surgiu uma nova geração de traders—jovens arriscados que lucraram enormemente com o estímulo de afrouxamento quantitativo de Ben Bernanke, assumindo posições seniores nos fundos nos fundos de mercado. A crise tornou-se um momento de ensino com a lição errada: apostar forte no capital das empresas, ganhar grande nos retornos pessoais.

Gunter observava diariamente os manifestantes do Occupy Wall Street na sua deslocação e sentia-se cada vez mais alinhada com a sua queixa principal: as pessoas comuns suportavam os custos da irresponsabilidade da elite. Mas o movimento carecia de precisão. Os manifestantes exigiam que os “1%” fossem responsabilizados, mas não tinham identificado o mecanismo. Gunter tinha-o identificado: desigualdade de acesso. Wall Street possuía informações, alavancagem e oportunidades de investimento que os participantes de retalho não podiam alcançar. Quando a elite perdia, o público pagava.

A Decadência da Infraestrutura Técnica

As operações pós-negociação nas grandes empresas deviam ter sido totalmente automatizadas décadas antes dos anos 2010. No entanto, os traders passavam horas a reconciliar contas, a perseguir obrigações que ainda não tinham sido liquidadas, a verificar posições derivadas—trabalho que clamava por digitalização. Mesmo o Barclays, quatro anos após adquirir o Lehman Brothers, não conseguia reconciliar exatamente o quadro de ativos e passivos porque os registos na base de dados permaneciam contraditórios e incompletos. O backend do sistema financeiro era sustentado por processos manuais e memória institucional.

Porque é que o Bitcoin parecia a Resposta

O Bitcoin resolveu algo inovador: uma base de dados descentralizada que não requer compensação, liquidação ou reconciliação. Qualquer pessoa podia verificar transações. Nenhuma autoridade central controlava a emissão. Pessoas comuns podiam possuí-lo antes que as instituições pudessem participar em grande escala—revertendo a desigualdade de acesso que definia Wall Street.

Para alguém como Gunter, o Bitcoin não era especulação; era infraestrutura.

No entanto, em 2014, os críticos fizeram a pergunta óbvia: “Não é isto apenas para traficantes de droga?” Com a Silk Road como principal caso de uso das criptomoedas, o ceticismo era racional. Durante esses anos, parecia realmente que a tecnologia nunca sairia do seu nicho.

O Ciclo de Fantasia

Depois veio 2017. De repente, todos queriam lançar um projeto de blockchain. “Blockchain + jornalismo.” “Blockchain entra na odontologia.” Os empreendedores não estavam a tentar fraudes—a maioria acreditava genuinamente em aplicações diversas. Mas tinham confundido entusiasmo especulativo com necessidade tecnológica.

A indústria não subiu a “Inclinação da Iluminação” prometida pelo ciclo de hype do Gartner. Em vez disso, oscilava entre mania e colapso a cada três ou quatro anos. Porquê?

O blockchain é infraestrutura, mas os ativos cripto são commodities de risco com uma sensibilidade de beta extremamente elevada. Condições macroeconómicas que aumentam o apetite ao risco desencadeiam bolhas de ativos; guerras comerciais e aumento das taxas desencadeiam capitulação. Choques regulatórios—o colapso da Terra/Luna, a implosão da FTX—destruíram capital e credibilidade mais rápido do que os novos construtores conseguiam repará-los.

Construir em cripto tornou-se mais difícil a cada ciclo. Os empreendedores enfrentavam financiamento imprevisível, ajuste incerto ao mercado, potencial de perseguição legal e o espetáculo de líderes políticos a emitir esquemas de tokens que destruíam qualquer legitimidade mainstream que a indústria possuísse.

A Comparação Desconfortável

Um tweet amplamente discutido de um veterano da indústria admite o que muitos pensam em privado: “Pensava que estava a juntar-me a uma revolução. Estava a ajudar a construir um casino.”

A honestidade é refrescante, se perturbadora. As ações meme, os mercados de alta de altcoins, as trocas descentralizadas perpétuas—estes não reinventaram o casino de Wall Street; franquearam-no. Agora, qualquer pessoa com uma ligação à internet podia alavancar as suas poupanças de vida numa posição.

Mas aqui é que a narrativa exige nuance: toda revolução traz danos colaterais. O movimento Occupy Wall Street queria desmontar o privilégio financeiro. O que a cripto realmente entregou foi risco financeiro democratizado—que não é o mesmo que retornos financeiros democratizados.

O Progresso Surpreendente

Contra os seus objetivos originais, a avaliação de Gunter encontra uma surpreendente alinhamento:

Sobre Soberania Monetária: Bitcoin e criptomoedas suficientemente descentralizadas existem agora como alternativas reais às moedas fiduciárias. Os ativos não podem ser apreendidos ou desvalorizados por capricho político. As moedas de privacidade acrescentam uma camada adicional. Isto representa um progresso genuíno para a autonomia financeira.

Sobre Desigualdade de Acesso: O casino foi democratizado—não eliminado, mas democratizado. Os investidores de retalho agora podem aceder a instrumentos (tokens em fase inicial, posições perpétuas alavancadas, ativos de mercados emergentes) que anteriormente estavam vedados. Este foi o resultado pretendido? Não exatamente. Mas os resultados raramente correspondem às intenções. Os primeiros participantes de retalho em Bitcoin, Ethereum e ativos semelhantes acumularam riqueza em escalas anteriormente impossíveis sem ligações a Wall Street. A distribuição do potencial de ganhos financeiros mudou-se de forma mensurável.

Sobre Infraestrutura: A indústria financeira está a adotar tecnologia melhor. A Robinhood usa infraestrutura blockchain para negociação de ações na UE. A Stripe constrói sistemas de pagamento sobre redes cripto. As stablecoins entraram nos mercados mainstream. Os bancos de dados obscuros, reconciliados manualmente, de que Gunter reclamava estão finalmente a ser atualizados.

A Pergunta Real

A missão original não era tornar todos ricos. Era criar condições de jogo justas. Nesse sentido—por mais imperfeita que tenha sido a implementação—a década trouxe mudanças mensuráveis.

Tudo o que esperava pode já ter chegado. Só que não na forma que imaginava. O casino permanece, mas com mais jogadores. A revolução não foi frustrada; foi implementada de lado, através de canais que os fundadores não anteciparam, com consequências que ainda estão a calcular.

Ou é um triunfo ou uma tragédia. Provavelmente ambos.