Base-Solana: Pragmatismo empresarial ou capitalismo predatório no DeFi?

Quando a Base lançou a ponte cross-chain para a Solana em 4 de dezembro de 2025, parecia um passo lógico de integração. A realidade revelou-se mais complexa. Em poucas horas, pessoas-chave do ecossistema da Solana — incluindo o cofundador Anatoly Yakovenko — criticaram duramente essa ponte, vendo nela não uma colaboração, mas uma tomada de controle estratégica de valor.

Mais do que pura técnica

A verdade é que uma ponte construída com Chainlink CCIP e infraestrutura da Coinbase permite transferências diretas de ativos entre redes. Aplicações como Aerodrome, Zora ou Virtuals podiam imediatamente integrar tokens SOL e SPL. Jesse Pollak da Base argumentou que isso era mutuamente benéfico: a Base precisa de acesso ao capital da Solana, e as aplicações da Solana deveriam aproveitar a liquidez da Base. No entanto, essa narrativa de pragmatismo na reforço cruzado dos ecossistemas foi questionada por Vibhu Norby e outros membros da equipe da Solana.

Onde está o verdadeiro problema?

A crítica não se dirigia à própria ponte, mas à sua assimetria. Anatoly Yakovenko fez uma pergunta-chave: a ponte é “bidirecional na teoria”, mas e nos fluxos reais de capital? Quando a Base atrai ativos da Solana, as taxas de transação, MEV e receitas de staking permanecem no ecossistema Layer2. A Solana perde tudo — a menos que suas aplicações nativas realmente operem na Solana, e não apenas importem tokens para contratos na Base.

Akshay BD, colaborador próximo do Solana Superteam, foi ainda mais direto: “Falar de bidirecionalidade não a torna real. É uma ponte entre duas economias, e o resultado final depende de quem a gerencia.” Essa observação vai ao cerne do debate — não sobre tecnologia, mas sobre incentivos econômicos.

Pragmatismo ou disfarce?

Aqui surge uma tensão fundamental. A Base, como Layer2 do Ethereum, precisa competir por usuários e atividade. Apresentar-se como uma “infraestrutura multichain neutra” é uma estratégia de marketing inteligente. Mas, para a Solana, isso significa algo diferente: degradar-se de um ecossistema independente para o papel de “provedor de liquidez para o DeFi da Base”.

Pollak mantém que, após 9 meses de desenvolvimento dessa ponte, a Base pediu envolvimento dos parceiros da Solana, mas “a maioria dos projetos não se interessou”. Respondendo às críticas, destacou que os projetos têm o direito de usar a infraestrutura do outro lado, o que é um pragmatismo natural no mundo multichain.

Por outro lado, a Solana contrargumenta: não houve uma colaboração real com a Solana Foundation, não foi planejado um lançamento conjunto, e as aplicações nativas da Solana não foram preparadas para migração. Em vez disso, a Base construiu uma ponte para integrar aplicações do seu ecossistema — o que parece mais uma atividade unilateral do que uma parceria pragmática.

Teste econômico

O resultado real se revelará nos fluxos de capital. Se, nos próximos 6 meses:

• As aplicações da Base começarem a realizar transações na Solana, a ponte se tornará realmente bidirecional
• Projetos nativos da Solana lançarem funções de integração usando a Base, compartilhando receitas de fato
• O capital da Solana permanecer unidirecional — fluindo para a Base, mas não retornando — a tese de Yakovenko de tomada de valor será confirmada

Concorrência ou cooperação?

A questão central que Yakovenko levanta é: a Base vê a Solana como um “parceiro igual”, ou como um “provedor de recursos”? A diferença está em se a Base incentiva seus desenvolvedores a construir ativamente na Solana, ou se incentiva os usuários da Solana a transferir ativos para a Base.

Pollak responde com pragmatismo — cada ecossistema tem seu perfil, e a interoperabilidade não é um jogo de soma zero. Contudo, para a Solana, a preocupação é real: uma ponte cross-chain, sem garantias estruturais de retorno de valor, pode ser uma arma competitiva disfarçada de ferramenta de cooperação.

A ponte já está ativa. Agora, a economia fala por si.