A crise de governança da Aave: Quando a criação de valor do protocolo fica à frente da compensação da DAO

O ecossistema Aave está a confrontar uma questão fundamental que pode transformar a forma como as finanças descentralizadas operam: Quem realmente possui a Aave, e quem deve captar o valor que ela gera?

Em 4 de dezembro, a equipa da Aave Labs tomou uma decisão que parecia rotineira de produto—substituir o ParaSwap pelo CoWSwap como a integração padrão em aave.com. No entanto, esta mudança técnica desencadeou uma disputa intensa de governança com implicações de grande alcance para todo o setor DeFi. O cerne do conflito revela algo mais profundo: um desalinhamento entre a forma como a Aave Labs e a DAO da Aave veem propriedade, controlo e direitos de receita.

A Redireção de Taxas que Disparou Tudo

Sob a configuração anterior do ParaSwap, todas as taxas de referência e o excedente de slippage positivo fluíam diretamente para o tesouro da DAO da Aave. Este arranjo permitia aos utilizadores trocar ativos na interface da Aave enquanto a tesouraria da comunidade beneficiava. Tudo mudou com a integração do CoWSwap.

O novo mecanismo de troca agora cobra aproximadamente 15-25 pontos base. Segundo investigações de EzR3aL, um participante destacado na governança da DAO da Aave, estas taxas já não são direcionadas para a DAO. Em vez disso, fluem para um endereço controlado pela Aave Labs—redirecionando efetivamente o que antes era receita comunitária para operações privadas.

O impacto económico é substancial. Com transferências semanais de cerca de 200.000 dólares, a DAO pode perder pelo menos $10 milhões por ano em receita. Para os detentores de tokens, isto representa uma diluição significativa na captura de valor, levantando questões desconfortáveis sobre se as Labs cortaram unilateralmente uma fonte de rendimento crucial sem consulta.

Protocolo versus Produto: Traçar Linhas na Areia

Aave Labs apresentou uma defesa clara: argumentam que a interface do front-end é fundamentalmente distinta do próprio protocolo. A sua posição assenta numa distinção crucial:

• O protocolo Aave é governado pela DAO
• O produto front-end é construído e operado de forma independente pela Aave Labs

Na perspetiva das Labs, esta separação justifica a captação de receitas de forma independente. Investiram anos—mais de oito anos, segundo o fundador Stani—no desenvolvimento da experiência da interface. Manter a infraestrutura de segurança, gerir sistemas de suporte e melhorar continuamente o produto requer financiamento constante.

Na sua resposta formal, a Aave Labs afirmou: “Esta interface de front-end é operada pela Aave Labs e é completamente independente do protocolo e da governança da DAO. Esta interface de front-end é um produto, não um componente do protocolo.”

No entanto, críticos, especialmente Marc Zeller da ACI (um importante fornecedor de serviços para a DAO da Aave), contrapõem com um argumento de dever fiduciário. Afirmam que toda entidade que trabalha dentro do ecossistema Aave tem uma responsabilidade para com os interesses dos detentores de tokens. Mais provocador ainda, sustentam que existia um entendimento implícito: a DAO empresta a sua marca e propriedade intelectual às operações das Labs, pelo que os lucros deveriam pertencer à comunidade.

O Valor da Marca que a DAO Construiu

Este argumento tem peso particular ao examinar como o valor é realmente criado na Aave. O valor da marca “Aave” não vem apenas de um logótipo ou identidade visual. Deriva de:

• Anos de gestão prudente de riscos pela DAO
• Membros da comunidade a absorver riscos ao nível do protocolo
• Pagamentos estratégicos a fornecedores de serviços
• A organização a sobreviver a múltiplas crises de mercado
• Uma reputação arduamente conquistada por segurança e fiabilidade

Como articulou EzR3aL: “A razão pela qual é viável cobrar taxas é porque a marca Aave tem uma aceitação profunda no ecossistema. Esta é uma marca pela qual a DAO investiu substancialmente para adquirir.” Esse investimento não foi financeiro no sentido tradicional—foi medido em decisões de governança, exposição ao risco e confiança acumulada.

Quando a Aave Labs opera uma interface de marca e captura taxas através do poder de distribuição dessa marca, estão a monetizar algo que construíram de forma independente, ou estão a extrair valor de ativos apoiados pela comunidade?

Um Padrão Maior Surge

A disputa pelas taxas do CoWSwap é apenas uma manifestação de uma tensão mais ampla. Considere a trajetória:

Iniciativa Horizon: Proposta originalmente com o seu próprio token que diluiria o valor do AAVE, o projeto enfrentou forte resistência da DAO e foi forçado a recuar. Ainda assim, foi lançado. As estatísticas contam uma história preocupante: aproximadamente 100.000 dólares em receita gerada contra 500.000 dólares em financiamento de incentivos da DAO—representando uma perda líquida de 400.000 dólares. Quando se consideram dezenas de milhões em custos de liquidez GHO que excedem a geração de rendimento, a perda real pode ser ainda maior.

Implantação MegaETH: Aave Labs propôs a implementação do Aave V3 na MegaETH, com as Labs a receberem 30 milhões de pontos em troca. O elemento surpreendente: bypassaram fornecedores de serviços existentes como a ACI e negociaram diretamente com a MegaETH. A preocupação mais ampla: quando entidades privadas negociam usando ativos apoiados pela DAO, onde termina a transparência e começam os acordos off-chain?

Vaults da Aave: Wrappers ERC-4626 que abstraem a gestão de posições, os Vaults representam outro produto operado e com marca das Labs. Se os Vaults se tornarem a experiência padrão para o Aave V4—posicionados como a ponte entre utilizadores e o protocolo principal—os utilizadores poderiam estar a pagar taxas para aceder a um protocolo que já possuem através da governança da DAO.

Porque Isto Importa Além da Aave

Isto não é apenas uma disputa organizacional interna. A crise de governança na Aave destaca uma vulnerabilidade estrutural na governança baseada em tokens: Quando os detentores de ações (investidores das Labs) ganham alocação de tokens, podem lucrar tanto com a valorização do token quanto com receitas independentes do produto. No entanto, não suportam perdas do produto—essas caem sobre a DAO. A gestão de riscos continua a ser responsabilidade da comunidade.

Aave V4 foi explicitamente desenhada para transferir a complexidade do utilizador para camadas de abstração. Mais roteamento, mais automação, mais produtos a intermediar entre utilizadores e o protocolo. O controlo sobre a experiência do utilizador é controlo sobre a extração de valor. Esta decisão arquitetónica agrava a questão da governança.

O Precedente Uniswap

A Uniswap Labs enfrentou um dilema idêntico com a captação de taxas no front-end. O resultado: a Uniswap Labs realinhou incentivos entre detentores de ações e detentores de tokens, eliminando por fim as controversas taxas de front-end e posicionando os interesses do protocolo acima da maximização de receitas privadas.

Stani reconheceu apenas um ponto de acordo: “A verdadeira crítica aqui é a comunicação. Ou melhor, a falta de comunicação.”

A DAO da Aave encontra-se agora numa encruzilhada. Vai seguir o caminho da Uniswap rumo ao alinhamento, ou permitirá uma estrutura de governança onde as Labs possam otimizar silenciosamente para ganho privado enquanto o tesouro da DAO fica atrás? A resposta estabelecerá um precedente de como os protocolos DeFi devem equilibrar os incentivos dos construtores com a propriedade comunitária—um precedente que todo o ecossistema está a observar.

A questão imediata não é se a Aave Labs tem o direito de construir produtos rentáveis. É se esses produtos devem estar integrados de forma transparente como padrão para um ativo que a DAO controla, e se a criação de valor que flui da marca Aave deve passar completamente por cima dos detentores de tokens.