2025: O ano em que o Web3 desafiou toda a lógica - Dez episódios que redefinem o absurdo

Quando a realidade supera a fantasia, os mercados tremem. A comunidade cripto de 2025 escreveu capítulos que ficarão nos anais como lições permanentes sobre confiança, governação e natureza humana.

Meme coin presidenciais: a coincidência suspeita que gerou mais de 100 milhões de dólares

Ao amanhecer de 2025, as meme coins ligadas a figuras políticas atraíram atenção global. Três lançamentos consecutivos - um pelo novo inquilino da Casa Branca com o ticker TRUMP, seguido por MELANIA e posteriormente LIBRA promovido por um líder sul-americano - revelaram padrões inquietantes nas transações on-chain.

O episódio mais controverso envolveu LIBRA: poucas horas após o lançamento, 87 milhões em USDC e SOL foram retirados do pool de liquidez, causando uma queda de preço superior a 80%. O que parecia um simples “rug pull” transformou-se numa investigação geopolítica quando os investigadores ligaram os endereços de deploy de MELANIA e LIBRA ao mesmo sujeito, implicando também falhas anteriores como TRUST e KACY.

O elemento mais surpreendente: um estudo rigoroso dos fluxos blockchain revelou que um intermediário próximo da administração recebeu 5 milhões de dólares para facilitar o lançamento presidencial. Quando o capital encontra a política num jogo de soma zero, o resultado é uma “rapina à luz do dia” que desafia todas as convenções de transparência.

Grau de absurdo: ★★★★★

Quando a confiança interna se torna o maior inimigo: o furto de 50 milhões de Infini

Fevereiro de 2025 trouxe uma lição amarga sobre governação empresarial no Web3. Um ataque reportado como “hacking” ao banco digital de stablecoin Infini, de 49,5 milhões de dólares, revelou-se algo muito mais profundo: a traição de um desenvolvedor de confiança.

Chen Shanxuan, técnico interno com privilégios administrativos máximos, mantinha secretamente o controlo dos contratos mesmo após a conclusão do desenvolvimento. Investigações subsequentes descobriram que por trás do furto havia uma obsessão por derivados e trading com alavancagem: apesar de ganhar milhões anualmente, acumulava dívidas crescentes em apostas de alto risco.

O paradoxo permanece desconcertante: uma pessoa que monetizou brilhantemente o conhecimento técnico autodestroçou-se ao passar do ensino ao empreendedorismo concreto. A diferença entre quem sabe como fazer e quem sabe quando parar continua a ser o discriminador no Web3 moderno.

Grau de absurdo: ★

O oráculo manipulado: quando 5 milhões de tokens UMA viram a “verdade”

Na Polymarket, plataforma crucial durante ciclos eleitorais globais, ocorreu um ataque que redefiniu o conceito de manipulação. Um detentor de 5 milhões de tokens UMA votou num resultado claramente errado num mercado de 7 milhões de dólares dedicado a acordos diplomáticos, invertendo as probabilidades de quase 0% a 100% em poucas horas.

O mecanismo é simples mas devastador: os proponentes depositam colateral, abre-se um período de contestação, mas a votação final depende do peso dos tokens UMA possuídos. Uma baleia isolada influenciou não só o resultado, mas também o comportamento de outros participantes, demasiado intimididos para opor-se.

A Polymarket admitiu o evento mas recusou-se a corrigi-lo, considerando-o parte das “regras do jogo”. Apenas meses depois, em agosto, a introdução de uma whitelist reduziu as manipulações, sem contudo enfrentar o defeito arquitetural fundamental: pode uma entidade totalmente descentralizada servir como “máquina da verdade” se a própria verdade pode ser votada via?

Grau de absurdo: ★★★

Os 456 milhões de TUSD: o labirinto legal que atravessa o Dubai Financial Centre

A apropriação indevida reivindicada sobre 456 milhões de dólares em reservas de TrueUSD gerou um dos litígios legais mais intricados do ano, envolvendo jurisdições de Hong Kong ao Dubai International Financial Centre (DIFC), com fusos horários que complicavam ainda mais as comunicações.

A complexidade reside na estrutura empresarial: a Techteryx Ltd., registada nas Ilhas Virgens Britânicas, controlava operacionalmente o TUSD enquanto a TrueCoin na Califórnia geria as relações bancárias e reservas. Um consultor de mercado asiático revelou-se o proprietário final efetivo nos documentos do DIFC, criando ambiguidade sobre a legitimidade das instruções.

As provas sugerem que 456 milhões em mais tranches foram transferidos para a Aria DMCC de Dubai, controlada por sujeitos ligados ao fundo ACFF, sem autorizações claras. A questão crucial permanece: confiança traída ou transferência estratégica para maximizar rendimentos? O fato de o proprietário declarado nunca ter sido formalmente identificado nos processos legais alimenta ainda mais suspeitas sobre as verdadeiras intenções.

Grau de absurdo: ★★★★

Zerebro e o misterioso desaparecimento do co-fundador: marketing ou realidade?

Maio de 2025 viu um dos momentos mais ambíguos da história cripto. Jeffy Yu, 22 anos, co-fundador da Zerebro, desapareceu dos holofotes após publicar conteúdos que pareciam sugerir uma despedida permanente durante uma transmissão ao vivo.

Antes do desaparecimento, conceptualizou as “legacy memecoin” - tokens que permanecem eternamente bloqueados na blockchain após a morte do desenvolvedor como herança digital. Coincidência suspeita: LLJEFFY foi lançado exatamente no momento da crise, e a Mirror publicou um artigo pré-escrito com frases clássicas de despedida.

Revelações subsequentes de KOL e desenvolvedores mostraram que Jeffy estava a orquestrar uma “falsa morte” para escapar de assédio persistente, chantagens e violações de privacidade por parte de sócios anteriores. Contudo, os dados on-chain mostraram que imediatamente após vendeu 35 milhões de ZEREBRO por 8.572 SOL, transferindo a maior parte dos fundos para a wallet do desenvolvedor de LLJEFFY. Desaparecimento tático para recuperar valor em segurança ou genuína busca de proteção?

Grau de absurdo: ★★★

Quando o consenso de rede se torna censura: o episódio Cetus na Sui

Maio de 2025 colocou à prova os princípios fundamentais da descentralização. O Cetus, a maior DEX na Sui, foi atingido por um ataque de 223 milhões de dólares causado por um erro de precisão no código. A resposta foi extraordinária: 162 milhões de dólares foram “congelados” em apenas duas horas.

O mecanismo revela uma realidade desconfortável: a Sui exige o acordo de 2/3 dos nós validadores para confirmar transações. Neste caso, os operadores de nós simplesmente ignoraram as transações dos endereços-alvo, impedindo-os de movimentar fundos. Cerca de 60 milhões chegaram ao Ethereum antes do congelamento.

A questão que dividiu a comunidade permanece sem resposta definitiva: será esta a descentralização que desejávamos? Se um erro de transferência dos meus fundos na Sui fosse “congelado” por uma decisão coletiva dos validadores, deveria sentir-me seguro ou traído? A resposta determinará a futura confiança em redes que prometem imutabilidade.

Grau de absurdo: ☆

Conflux e o sonho cotado que se dissolveu em poucos meses

Julho de 2025 trouxe um esquema conhecido: uma blockchain emergente tenta cotar-se via reverse merger. A Conflux anunciou um memorando de entendimento para adquirir uma empresa já cotada em Hong Kong, a Leading Pharma Biotech, prometendo injetar ativos blockchain na estrutura. Os fundadores Lon Fan e Wu Ming tornaram-se diretores executivos da empresa, renomeada Star Chain Group em setembro.

A captação inicial de 58,82 milhões de HKD para desenvolvimento blockchain quebrou-se em setembro, quando condições contratuais críticas não foram cumpridas. O título desabou. Novas quedas levaram a Hong Kong Stock Exchange a ordenar a suspensão das negociações em 26 de novembro por falta de requisitos de cotação contínua.

O episódio evidencia como as ambições Web3 colidem brutalmente com a regulamentação e governação tradicionais. Hong Kong mantém-se favorável à inovação blockchain, mas este resultado sugere que a realidade financeira continua a valer mais que os sonhos tecnológicos.

Grau de absurdo: ★★★★

O empreendedor serial volta ao Web3 com perspetivas de bilhões

Agosto de 2025 viu o lançamento de uma iniciativa audaciosa: um projeto automotivo em dificuldades financeiras anunciou entrada no setor de ativos cripto através de um novo índice C10 e do produto “C10 Treasury”. Apesar de receitas trimestrais de poucas dezenas de milhares de dólares e perdas centenárias de milhões, a empresa declarou intenção de comprar entre 500 milhões e 1 bilhão de dólares em criptomoedas.

A estratégia: 80% investimento passivo em Bitcoin, Ethereum, Solana e outros ativos principais, mais 20% gestão ativa para gerar rendimentos. O objetivo a longo prazo é expandir para 10 bilhões de dólares aproveitando os rendimentos de staking. A primeira tranche de 30 milhões foi efetivamente investida em ativos alternativos com envolvimento pessoal do empreendedor como consultor.

Anúncios recentes sugerem colaborações com fabricantes de automóveis globais para integrar infraestruturas tecnológicas. Quando a perseverança encontra acesso a recursos financeiros significativos, até cenários improváveis podem encontrar terreno fértil.

Grau de absurdo: ★★★★☆

USDX: o modelo de negócio que comprime o risco até ao colapso

Novembro de 2025 revelou um padrão inquietante num projeto de stablecoin que tinha arrecadado 45 milhões de dólares numa avaliação de 275 milhões. Investigadores descobriram que dois endereços suspeitos estavam sistematicamente esvaziando todos os pools de empréstimo na Euler, usando USDX e sUSDX como colateral, apesar de taxas anuais superiores a 30%.

Ainda mais grave: um dos endereços estava diretamente ligado ao fundador do projeto. Se o próprio criador acelerava o resgate de liquidez em vez de esperar pelo período natural de resgate, o sinal era claro: o fundador via problemas de solvência no horizonte.

O histórico do fundador acrescentava mais preocupação. Projetos anteriores - incluindo uma fintech e um protocolo de lending - sofreram perdas significativas durante os ciclos de mercado em baixa de 2022. Quando erros de gestão de risco se repetem na carteira de um único empreendedor, a comunidade deve questionar: é má sorte recorrente ou incompetência sistémica?

Grau de absurdo: ★★★

A cláusula de proteção da Berachain: quando o venture capital abandona o risco

Novembro de 2025 expôs uma prática comercial que levantou questões sobre transparência nas captações de fundos blockchain. Documentos revelam que a Berachain concedeu a um fundo de venture uma cláusula de reembolso especial na sua série B, tornando efetivamente um investimento de 25 milhões de dólares quase “sem risco”.

A estrutura: a Nova Digital comprou BERA a 3 dólares por token em março de 2024. Por meio de um acordo lateral, obteve o direito de solicitar o reembolso total dentro de um ano após o lançamento do token. Se o preço de BERA não atingisse níveis específicos, poderia solicitar o reembolso completo até 6 de fevereiro de 2026.

A questão legal permanece controversa: outros investidores do round B alegaram não ter sido informados desta cláusula especial, potencialmente violando requisitos de disclosure previstos na lei de valores mobiliários. A questão central: se o venture capital não assume risco, quem realmente suporta as consequências da inovação fracassada no Web3?

Grau de absurdo: ★★★

Reflexões finais: a natureza humana continua a ser o verdadeiro inventor de histórias

2025 demonstrou que o Web3, por mais sofisticado tecnicamente, permanece controlado pelos mesmos incentivos, ambições e fraquezas que guiaram as finanças tradicionais. Os erros banais dos primeiros anos de crypto - transferências para endereços errados, parâmetros mal configurados - foram substituídos por esquemas de maior sofisticação: manipulação de governação, transferências estratégicas de fundos, acordos laterais escondidos.

Se o Web3 aspira a substituir o sistema financeiro tradicional, deve enfrentar o seu maior desafio: não é técnico, mas humano. Regulamentação, transparência e governação continuam a ser os pilares necessários, não obstáculos, para o crescimento duradouro do setor.