A Regra de Potência do Neo Sob Fogo: Co-Fundadores Discutem Sobre Custódia do Tesouro e Transparência na Governança

Um confronto acalorado entre os cofundadores da Neo, Erik Zhang e Da Hongfei, revelou fracturas fundamentais no modelo de governança do projeto e nas práticas de gestão de ativos. A disputa, que cristalizou em 31 de dezembro de 2025, centra-se em três questões interligadas: mecanismos de controlo do tesouro, padrões de reporte financeiro e a distribuição de autoridade de decisão dentro do ecossistema Neo.

Transparência Financeira Torna-se o Ponto de Conflito

Erik Zhang desafiou publicamente Da Hongfei a fornecer divulgações financeiras abrangentes que cubram os ativos, participações e padrões de despesa da Fundação Neo. A crítica de Zhang vai além de um simples pedido de contabilidade—ele enquadra a atual opacidade como uma crise de governança que impede os membros da comunidade de avaliarem como os recursos do seu projeto estão a ser utilizados.

Zhang caracterizou a postura financeira da Fundação como opaca, contrastando compromissos anteriores de reporte público formal com a ausência real de tal documentação. A sua declaração destaca uma lacuna crítica entre promessa e execução, que mina o princípio fundamental de responsabilidade em projetos descentralizados.

Notavelmente, Zhang referenciou um acordo recente de dezembro, segundo o qual Da reorientaria o seu foco para as iniciativas NeoX e SpoonOS a partir de janeiro de 2026, afastando-se efetivamente da governança da rede principal Neo. Este arranjo por si só sinaliza tensões subjacentes sobre separação de papéis e foco operacional.

O Problema da Centralização de Custódia

A resposta de Da Hongfei revela um quadro de distribuição de poder drasticamente diferente. Ele argumenta que Zhang mantém controlo operacional sobre a maioria dos ativos do tesouro Neo e exerce influência decisiva sobre os mecanismos de votação dos nós de consenso. Do ponto de vista de Da, esta concentração representa uma vulnerabilidade estrutural de governança, e não um arranjo aceitável.

O argumento central de Da desafia toda a regra de poder que governa a custódia de ativos: uma única pessoa com autoridade irrestrita sobre reservas de tokens viola os princípios de descentralização que os projetos blockchain afirmam defender. Ele posiciona a sua insistência em estruturas de carteiras multisig—onde múltiplas partes devem aprovar transações significativas—not como uma tentativa de concentração de poder, mas como uma evolução necessária rumo a uma governança verdadeiramente distribuída.

Da aponta atrasos prolongados na transição de tokens NEO e GAS de custódia pessoal para protocolos multisig da Fundação Neo. Segundo a sua versão, Zhang tem adiado repetidamente essa transição, ligando a sua conclusão à iniciativa mais ampla de migração N3. Da enfatiza que a sua solução proposta manteria Zhang como signatário principal, preservando a sua influência enquanto distribui o poder de veto.

Visões Opostas para a Liderança do Projeto

A disputa vai além das mecânicas financeiras e entra em desacordos filosóficos sobre a governança do projeto. Zhang sugere que, durante períodos em que se afastou da liderança ativa, Da desenvolveu iniciativas paralelas de blockchain que potencialmente entravam em conflito com o foco estratégico da Neo. Zhang caracteriza isso como evidência de incentivos desalinhados na estrutura de liderança.

Da responde reafirmando o seu compromisso com a Neo, como a sua criação fundamental. Ele posiciona o conflito de governança não como uma luta de poder, mas como uma necessidade estrutural—uma que protege o projeto de excessos individuais, independentemente das intenções do fundador. Indica que a Fundação Neo manterá uma supervisão fiscal rigorosa, dadas as atuais limitações de recursos, e buscará reformas na custódia do tesouro através de todos os mecanismos disponíveis.

Pressão da Comunidade e Caminho a Seguir

A exposição pública desta disputa catalisou uma preocupação significativa por parte da comunidade. Os detentores de Neo estão cada vez mais vocais ao exigir relatórios financeiros transparentes e quadros de governança articulados. O conflito corre o risco de consumir energia organizacional num período de mercado em que a Neo necessita de atenção focada no desenvolvimento.

À medida que 2026 se aproxima, a comunidade aguarda passos concretos: divulgações financeiras abrangentes, um plano formal de reestruturação de governança e uma delimitação clara das responsabilidades de liderança. A resolução destas tensões provavelmente determinará se a Neo consegue manter o ritmo do projeto ou se disputas internas continuarão a fragmentar o foco e a erodir a confiança dos stakeholders.

A disputa questiona fundamentalmente se a Neo pode implementar a regra de poder necessária para uma governança descentralizada sustentável—ou se o projeto enfrentará as mesmas vulnerabilidades de centralização que desafiaram outras iniciativas blockchain.