O caminho inabalável de um idealista: Por que José Rizal não evitou a execução

Em 30 de dezembro de 1896, um homem com um olhar notavelmente calmo caminhou para a morte — não porque desejasse, mas porque se recusou a revelar aquilo pelo que vivia. A manhã de dezembro, há mais de um século, não marcou o fim de uma pessoa, mas o início de uma lenda. José Rizal, o pensador e escritor filipino, foi executado no Luneta Park, em Manila, mas seu legado revelou-se mais duradouro do que sua vida física.

Entre Reforma e Revolução: Um conflito de caminhos

A história da decisão de Rizal não começa naquele dia de dezembro, mas anos antes. Meses antes de sua prisão, a Katipunan — a sociedade secreta revolucionária — ofereceu a Rizal a oportunidade de ser libertado de seu exílio em Dapitan. Andres Bonifacio, um dos líderes do movimento, convidou-o pessoalmente a participar da liderança da revolução. Uma oferta que Rizal recusou.

Sua recusa não nasceu de covardia, mas de uma avaliação racional. Rizal duvidava que seu povo possuísse recursos suficientes para uma insurreição armada abrangente. Temia que uma revolta prematura resultasse apenas em sangue inútil. Em vez disso, confiava no poder da reforma — na possibilidade de transformar o sistema existente de dentro para fora.

Isso criou um contraste fundamental: enquanto Rizal buscava a libertação por meio de reformas, a Katipunan almejava a independência através da revolução. Ambos buscavam liberdade, apenas por caminhos completamente diferentes. Em um manifesto de 15 de dezembro de 1886, Rizal expressou de forma inequívoca sua oposição à revolta armada: “Eu condeno esta insurreição — que desonra os filipinos e desacredita aqueles que poderiam defender nossa causa.”

O paradoxo do legado de Rizal

Mas aqui revela-se um paradoxo histórico: enquanto Rizal condenava publicamente a revolução, foi paradoxalmente seu movimento de propaganda que despertou uma profunda consciência nacional. O historiador Renato Constantino observou que os escritos de Rizal, embora defendessem reformas, na verdade plantaram as sementes da separação. “Ao invés de aproximar os filipinos da Espanha, a propaganda criou raízes na separação. A ânsia de Hispanização foi transformada no desenvolvimento de uma consciência nacional acentuada,” escreveu Constantino em seu ensaio “Veneration Without Understanding” de 1972.

Rizal passou por uma transformação. Por muito tempo, considerou desejável a assimilação com a Espanha. Admirava as formas de arte europeias, a cultura e os pensamentos liberais. Mas experiências repetidas de racismo e injustiça — especialmente durante a disputa territorial por Calamba, na qual sua família estava envolvida — levaram a uma gradual perda dessa crença. Em uma carta a Blumentritt, Rizal confessou em 1887: “O filipino desejava há muito a Hispanização, e estava errado ao buscar isso.”

Constantino descreveu Rizal como uma “consciência sem movimento” — uma mente pensante que não se manifestava em ação revolucionária. Ainda assim, essa consciência foi transformadora. Seus escritos estabeleceram as bases para a tradição de protesto que floresceu na revolução. “Como comentarista social, como denunciante da opressão, ele realizou uma tarefa notável. Seu objetivo original, elevar o indio ao nível da Hispanização para que o país pudesse ser assimilado, foi transformado em seu oposto,” explicou Constantino.

O homem por trás do mito

O que faz alguém estar disposto a morrer por suas convicções? O historiador Ambeth Ocampo ofereceu uma resposta cativante em sua obra “Rizal Without the Overcoat” (1990). Ele descreveu a “calmante inquietação” de Rizal nos seus últimos momentos: “Rizal era um homem calmo, pacífico, que voluntariamente e serenamente foi para a morte por suas convicções. Antes de sua execução, seu pulso supostamente era normal.”

Não foi um ato impulsivo. Rizal tinha plena consciência do que o aguardava. Poderia ter fugido — havia possibilidades de fuga. Ele optou por não fugir. Em uma carta de 1882, Rizal explicou sua escolha: “Além disso, quero mostrar àqueles que nos negam patriotismo que sabemos como morrer por nossa obrigação e por nossas convicções. O que é a morte, se morremos pelo que amamos, pelo nosso país e por aqueles que amamos?”

Um legado entre veneração e humanização

Hoje, Rizal é frequentemente gravado na história como um santo herói — uma figura que foi afastada de sua humanidade por uma reverência acadêmica. Curiosamente, essa veneração religiosa foi parcialmente moldada por narrativas coloniais americanas. Theodore Friend observou em seu livro “Between Two Empires” que os Estados Unidos preferiam Rizal porque ele era “menos militante que Aguinaldo, menos radical que Bonifacio e menos inflexível que Mabini.” Os americanos preferiam um herói nacional que não ameaçasse sua política colonial.

Mas, para manter a relevância de Rizal, é preciso humanizá-lo, não santificá-lo. Constantino formulou isso de forma provocativa em seu ensaio “Our Task: To Make Rizal Obsolete”: “Os objetivos pessoais de Rizal sempre estiveram alinhados com o que ele considerava o melhor interesse do país.” O ponto não era esquecer Rizal, mas realizar seus ideais de forma tão completa que um herói simbólico não precisasse mais inspirar.

Porém, o povo filipino ainda está longe disso. Corrupção e injustiça permanecem. Assim, o exemplo de Rizal continua relevante — não como uma figura de santo rígido, mas como um lembrete vivo.

A lição mais duradoura

Em 30 de dezembro de 1896, José Rizal mostrou algo extraordinário: que a firmeza de princípios não deve ser subestimada. Não porque morrer seja uma receita para patriotismo — não é. Mas porque a recusa em trair seus próprios ideais às vezes é a única escolha que resta.

As Filipinas de hoje são chamadas a permanecer firmes contra tentações que representam corrupção e injustiça — exatamente como Rizal permaneceu firme diante da pressão para trair seus ideais. Essa lição não deve se perder na nostalgia, mas ser vivida na integridade cotidiana. Em 30 de dezembro, uma nação não se lembra apenas de como um homem morreu, mas do porquê ele não se salvou.