Há um caso que vale a pena refletir. Uma marca líder de produtos de consumo diário anunciou publicamente que desenvolveu um material ecológico para tubos de pasta de dentes e pretende conceder uma licença gratuita para toda a indústria, esperando que isso se torne um novo padrão do setor. Parece nobre, não é? Mas por trás surge uma questão embaraçosa — quando todos precisam seguir esse padrão, quem realmente consegue lucrar com isso?

Esta não é uma história de sustentabilidade, é uma história de monopólio. Quando uma única empresa assume inicialmente custos elevados de sustentabilidade enquanto os concorrentes continuam usando soluções baratas, o equilíbrio do mercado é quebrado. Portanto, no final, ou todos adotam um padrão comum e dividem os custos, ou essa "ação social" se torna uma forma disfarçada de controle de mercado.

No mundo das criptomoedas, a história é exatamente a mesma. Imagine que uma exchange líder invista inicialmente uma quantia enorme na implementação de uma 「auditoria de ativos na cadeia em tempo integral」 ou na rigorosa 「identificação de clientes para combate à lavagem de dinheiro (AML)」. Parece muito em conformidade e seguro, mas o custo é uma elevação nos custos operacionais e uma redução na competitividade. No final, o setor é forçado a seguir a tendência, pequenas exchanges, pressionadas pelos custos, vão sendo eliminadas, e o resultado é que poucos grandes players controlam a narrativa — isso é o que chamamos de monopólio através da "conformidade".

O mesmo vale para os padrões de stablecoins. Quem define o padrão controla as regras do jogo. Prova de ativos (PoR), sistemas de combate à lavagem de dinheiro, auditorias de conformidade... tudo parece correto, mas quando esses padrões são monopolizados por algumas grandes exchanges, deixam de ser ferramentas de proteção ao usuário e se transformam em barreiras altas e obstáculos para novos entrantes.

Este é um buraco negro legal: para sobreviver, as empresas optam por padronizar, mas acabam sendo engolidas por esses próprios padrões.