Recentemente, uma notícia tem dominado as redes, o fundador da Oracle, Larry Ellison, ofereceu uma garantia pessoal de responsabilidade ilimitada na aquisição da Warner Bros por 404 bilhões de dólares para o seu filho. À primeira vista, parece uma fofoca de família rica, mas ao pensar bem, na verdade, é uma lição muito vívida para todo o setor financeiro—especialmente para o nosso mundo cripto.
A história é assim: Ellison já tem mais de oitenta anos, e seu filho David insiste em abandonar o império de software para entrar no negócio de cinema, inclusive querendo adquirir a Warner. O conselho de administração naturalmente não acredita que esse jovem tenha essa capacidade financeira. E o que o velho fez? Pegou uma sexta parte de sua própria fortuna como garantia, prometendo que durante a transação esse ativo não se moveria um milímetro. Em uma frase, todas as dúvidas desapareceram.
Tenho mais de dez anos de experiência no mundo cripto, e minha primeira reação a essa notícia foi: isso é exatamente o tipo de garantia definitiva que mais precisamos. No dia a dia, ouvimos muitas palavras como "garantia de projeto", "apoio de instituições", "parcerias ecológicas", mas o que vemos na prática? Muitos projetos acabam quebrando ou desaparecendo. Onde está o problema? É que a maioria dessas garantias não envolvem uma ligação real de interesses, são apenas acordos de cooperação vazios e fotos, meramente na papelada.
Para entender se um projeto realmente vale a pena, o ponto-chave é se o capital realmente colocou dinheiro e risco junto. A jogada de Ellison deixa isso bem claro: usar seu próprio patrimônio como garantia é a garantia mais sólida. Olhando para o mundo cripto, aqueles projetos que sobreviveram ao mercado em baixa e mantiveram seu valor, como o ecossistema Solana, têm como núcleo uma forte ligação com o capital institucional. Como o fundo ARK, por que eles se atrevem a comprar em grande escala? Porque vinculam sua reputação e retorno financeiro, sem saída.
Portanto, uma dica direta para os investidores: da próxima vez que ouvir um projeto se vangloriar de uma garantia, não aceite só o discurso, pergunte com clareza—essas instituições e grandes nomes realmente colocaram seu dinheiro em risco? Existe uma relação de interesse econômico real? Se for só assinar um acordo ou tirar uma foto, chamando isso de garantia, o valor dessa garantia é fácil de imaginar.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
14 gostos
Recompensa
14
6
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
BagHolderTillRetire
· 01-09 03:58
404亿担保 essa coisa, realmente é o melhor exemplo negativo. Aqui, qualquer respaldo é apenas formalidade, a Appleton simplesmente colocou seu patrimônio em jogo, isso sim é uma promessa de verdade com ouro e prata.
---
Para ser honesto, o "respaldo" no mundo das criptomoedas é uma piada, na maioria das vezes é só um comunicado conjunto, ninguém realmente investe dinheiro de verdade.
---
Este artigo tocou no ponto, muitos projetos dependem de um acordo de cooperação para enganar as pessoas, e quando o mercado entra em baixa, tudo vem à tona.
---
A jogada da Appleton foi basicamente usar seu patrimônio como garantia, enquanto o nosso "apoio institucional" nem chega a uma foto de grupo.
---
Perceberam bem, o verdadeiro respaldo é amarrar os interesses, senão tudo é vazio.
---
Boa pergunta, na próxima vez que esses projetos se gabarem de respaldo, vou perguntar: e o dinheiro? Foi realmente investido?
---
ARK realmente ousa apostar, porque eles de fato colocaram sua reputação em jogo, essa é a diferença.
Ver originalResponder0
MetaverseHobo
· 01-07 10:40
Meu Deus, isto é que é uma verdadeira recomendação, aqueles projetos que vivem a ostentar todos os dias no nosso círculo deviam aprender com isto
Ver originalResponder0
MoonMathMagic
· 01-06 18:51
A jogada de Elon foi incrível, com uma garantia de 404 bilhões de dólares, muito mais sólida do que aquelas garantias vazias de boca. No mundo das criptomoedas, aqueles projetos que todos os dias falam em captação de recursos e parcerias, na verdade, nem mesmo uma ligação de verdade com dinheiro real têm, são apenas de papel.
Ver originalResponder0
WhaleStalker
· 01-06 18:45
Honestamente, essa é a verdadeira validação, todas aquelas parcerias vazias não valem nada.
Investir dinheiro de verdade é que tem peso, já vi muitos projetos de truques.
404 bilhões de dólares em garantias? Esse velho realmente tem coragem, no mundo das criptomoedas temos que aprender com essa determinação.
Só assinar acordos sem investir dinheiro, eu passo direto, é perda de tempo.
É por isso que o fundo ARK consegue manter a estabilidade, eles apostam na própria reputação.
Sempre que vejo aqueles discursos de apoio a projetos, só consigo rir, tudo é só na teoria.
Essa jogada do Elon Musk é de nível de livro didático, muito mais confiável do que os grandes nomes do mercado de moedas.
A ligação de interesses é que é real, sem isso, nem se mete em projeto.
Ver originalResponder0
SerLiquidated
· 01-06 18:41
Isto é que é um verdadeiro all-in, 404 bilhões de dizer que aposta e aposta, as garantias no papel no nosso mundo das criptomoedas realmente não são suficientes
---
Para ser honesto, com esta jogada consegue superar 99% dos "anúncios de parceria" no mundo das criptomoedas, eles ousam arriscar a sua própria vida, e tu, ousas?
---
Porra, a verdadeira ligação de interesses é tão forte assim, não admira que sejamos sempre cortados
---
A jogada do Elon Musk é exatamente ensinar aqueles projetos a fazerem uma verdadeira garantia, pena que eles não entendem
---
Deixa-me perguntar: já viste algum VC que tenha realmente colocado o seu dinheiro suado assim, de verdade?
---
Isto chama-se confiança, não é algo que uma captura de tela de um acordo de parceria possa comparar
---
Parece que, para distinguir se um projeto é confiável ou não, basta ver se os grandes investidores realmente investiram dinheiro de verdade
Ver originalResponder0
DaisyUnicorn
· 01-06 18:38
Caramba, isto é que é realmente um vínculo de interesses... aquelas garantias formais do nosso círculo são simplesmente tão insípidas quanto água pura
Recentemente, uma notícia tem dominado as redes, o fundador da Oracle, Larry Ellison, ofereceu uma garantia pessoal de responsabilidade ilimitada na aquisição da Warner Bros por 404 bilhões de dólares para o seu filho. À primeira vista, parece uma fofoca de família rica, mas ao pensar bem, na verdade, é uma lição muito vívida para todo o setor financeiro—especialmente para o nosso mundo cripto.
A história é assim: Ellison já tem mais de oitenta anos, e seu filho David insiste em abandonar o império de software para entrar no negócio de cinema, inclusive querendo adquirir a Warner. O conselho de administração naturalmente não acredita que esse jovem tenha essa capacidade financeira. E o que o velho fez? Pegou uma sexta parte de sua própria fortuna como garantia, prometendo que durante a transação esse ativo não se moveria um milímetro. Em uma frase, todas as dúvidas desapareceram.
Tenho mais de dez anos de experiência no mundo cripto, e minha primeira reação a essa notícia foi: isso é exatamente o tipo de garantia definitiva que mais precisamos. No dia a dia, ouvimos muitas palavras como "garantia de projeto", "apoio de instituições", "parcerias ecológicas", mas o que vemos na prática? Muitos projetos acabam quebrando ou desaparecendo. Onde está o problema? É que a maioria dessas garantias não envolvem uma ligação real de interesses, são apenas acordos de cooperação vazios e fotos, meramente na papelada.
Para entender se um projeto realmente vale a pena, o ponto-chave é se o capital realmente colocou dinheiro e risco junto. A jogada de Ellison deixa isso bem claro: usar seu próprio patrimônio como garantia é a garantia mais sólida. Olhando para o mundo cripto, aqueles projetos que sobreviveram ao mercado em baixa e mantiveram seu valor, como o ecossistema Solana, têm como núcleo uma forte ligação com o capital institucional. Como o fundo ARK, por que eles se atrevem a comprar em grande escala? Porque vinculam sua reputação e retorno financeiro, sem saída.
Portanto, uma dica direta para os investidores: da próxima vez que ouvir um projeto se vangloriar de uma garantia, não aceite só o discurso, pergunte com clareza—essas instituições e grandes nomes realmente colocaram seu dinheiro em risco? Existe uma relação de interesse econômico real? Se for só assinar um acordo ou tirar uma foto, chamando isso de garantia, o valor dessa garantia é fácil de imaginar.