【币界】Aave comunidade recentemente esteve envolvida em uma controvérsia devido a uma proposta de propriedade de ativos de marca. A situação foi a seguinte: uma proposta ainda em discussão foi submetida antecipadamente ao Snapshot para votação, o que gerou bastante debate.
O fundador Stani Kulechov defendeu essa ação, afirmando que a discussão já durava cinco dias e que todo o processo estava de acordo com as normas. No entanto, essa justificativa não acalmou os ânimos. O ex-CTO Ernesto Boado e o responsável pela Aave Chan Initiative, Marc Zeller, criticaram diretamente essa prática, alegando que ela contornou as rotinas de governança da comunidade, reduzindo significativamente a participação dos membros comuns. Uma acusação ainda mais severa foi que isso parecia uma aquisição maliciosa.
Essa controvérsia reflete uma questão profunda — como os projetos DeFi devem equilibrar a velocidade das decisões com a participação da comunidade? O incidente da Aave pode servir como um caso de reflexão para outros DAOs sobre seus mecanismos de governança.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
17 gostos
Recompensa
17
10
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
WhaleMistaker
· 2025-12-28 08:11
Haha, já voltou, em cinco dias diz que está em conformidade? A argumentação do Stani é um pouco evasiva.
---
Discutir diretamente com votação nesta fase é o que se chama de "norma"? Inacreditável.
---
Parece que a governança da Aave está cada vez mais parecida com um jogo de poder, até ativos de marca podem ser manipulados assim.
---
Ernesto e Marc devem ter algo a dizer, essa história ainda não acabou.
---
Cinco dias de discussão são suficientes? Acordem, pessoal.
---
Mais uma operação de "se eu digo que está em conformidade, então está", a governança DAO do Web3 está cada vez mais fraca.
---
Essa rodada do Stani foi um pouco apressada, por que tanta pressa para votar?
---
A propriedade de ativos de marca, uma grande questão, pode ser acelerada assim? E o mecanismo de controle de poder da Aave?
Ver originalResponder0
ProofOfNothing
· 2025-12-28 08:09
Hahaha, cinco dias de discussão e já acabou? Este tipo deve estar querendo ganhar dinheiro rápido e fácil
---
Mais uma vez, um grande nome dizendo que está em conformidade com as normas, e a comunidade nem quer ouvir esse papo
---
A jogada do Stani foi realmente um pouco precipitada, o processo de governança foi pisado de forma leviana
---
Espera, não, a questão do ativo de marca realmente dá nojo, parece que a Aave jogou o jogo do poder de forma clara nesta onda
---
Cinco dias e já bloqueado? Estou curioso, como é que isso passou na revisão de conformidade?
---
O ex-CTO já se manifestou, essa história certamente não é tão simples, até a votação no Snapshot está assim travada
---
A governança DAO virou uma formalidade, ainda têm a cara de pau de chamar isso de descentralização
---
Quando dizem que está em conformidade com as normas, é a maior pose, onde foi parar a verdadeira governança?
---
Essa é a razão pela qual não confio em grandes DAOs, uma frase do fundador e o mundo inteiro está na mão dele
Ver originalResponder0
CryptoCrazyGF
· 2025-12-27 23:38
A abordagem do Stani foi um pouco precipitada, discutir por cinco dias e já querer colocar em votação na blockchain, qualquer um teria que dizer alguma coisa.
Ver originalResponder0
GamefiEscapeArtist
· 2025-12-26 12:03
Haha, em cinco dias já querem lançar na cadeia? Não é isso que querem fazer uma emboscada?
---
Chegou novamente, o grande fala que estar em conformidade com as normas é estar em conformidade, a comunidade de base também se pronunciou ou não?
---
Stani, essa jogada, parece estar testando se consegue contornar a comunidade
---
Rir até morrer, discutir por cinco dias e já bloquear a votação, isso não é governança
---
Só quero ver como Ernesto e Marc vão virar a cara desta vez
---
Essa questão de ativos de marca é tão profunda, por que fazer uma corrida antecipada assim?
---
Esse truque fica mais familiar, primeiro lançar a iniciativa, depois ajustar se houver oposição
---
Espera aí, ainda não acabou, parece que ainda tem mais por vir
---
Cinco dias de discussão são suficientes? Normalmente, começo com uma proposta e converso por duas semanas
---
Mais do mesmo, o drama de fundadores e comunidade se enfrentando até a morte
Ver originalResponder0
RugpullAlertOfficer
· 2025-12-25 08:50
Stani, esta operação foi um pouco precipitada, cinco dias de discussão e já foi direto para votação na blockchain? Parece que está a passar por cima da comunidade.
Ver originalResponder0
zkProofInThePudding
· 2025-12-25 08:48
Ah, mais uma vez aquela história de "acho que cinco dias são suficientes", risos.
---
Discutir por cinco dias só para votar? Por que não simplesmente remover o botão de votação?
---
A jogada do Stani realmente parece um pouco autoritária, isso não é um jogo de poder?
---
Espera aí, o ex-CTO já veio a público contra, então certamente não é coisa pequena.
---
O que chamam de processo normativo, parece até mais casual do que a governança de altcoins.
---
Propriedade de ativos de marca... Será que realmente consideram a comunidade como um adereço?
---
Só quero saber como o Marc respondeu depois, essa história ainda não acabou, né?
---
Cinco dias de discussão, isso é para cumprir prazos ou há algo mais por trás?
---
Depois de tanto falar sobre descentralização, no final ainda depende da cara do fundador.
Ver originalResponder0
ForkMaster
· 2025-12-25 08:45
Porra, mais uma vez essa história: discutir por cinco dias e dizer que está em conformidade? Acho que isso é só um jogo de poder, a equipe do projeto usa esse truque.
Ver originalResponder0
BearMarketSunriser
· 2025-12-25 08:42
哈,五天就说符合规范?笑死,Stani isto está a dar justificações ao jogo do poder
---
Então, é para votar antecipadamente à força, a governança democrática é assim que se joga agora?
---
Discutir cinco dias = discussão suficiente, esta lógica é inacreditável
---
Mais um exemplo clássico de um projeto que usa regras para suprimir a voz da comunidade
---
Até o antigo CTO veio responder, deve estar muito insatisfeito
---
Coisas como propriedade de ativos de marca ainda precisam de uma votação antecipada? Isso é realmente incrível
---
Parece que a governança do Aave está cada vez mais parecida com o jogo do poder, não é essa a ideia?
---
Discutir cinco dias e depois fazer uma votação apressada, é decente, pessoal?
---
Isso é o que chamam de estar em conformidade? A própria norma deve ter problemas
Ver originalResponder0
mev_me_maybe
· 2025-12-25 08:39
Não, fazer o Stani assim é absurdo, discutir por cinco dias e depois jogar na Snapshot? Que porra de regulamentação é essa?
Ver originalResponder0
WagmiAnon
· 2025-12-25 08:37
Irmão, esta onda está um pouco difícil de aguentar, cinco dias para decidir vida ou morte? Parece que a Stani quer passar a culpa para o próprio processo.
Polêmica na proposta de ativos de marca Aave: processo de governança ou jogo de poder?
【币界】Aave comunidade recentemente esteve envolvida em uma controvérsia devido a uma proposta de propriedade de ativos de marca. A situação foi a seguinte: uma proposta ainda em discussão foi submetida antecipadamente ao Snapshot para votação, o que gerou bastante debate.
O fundador Stani Kulechov defendeu essa ação, afirmando que a discussão já durava cinco dias e que todo o processo estava de acordo com as normas. No entanto, essa justificativa não acalmou os ânimos. O ex-CTO Ernesto Boado e o responsável pela Aave Chan Initiative, Marc Zeller, criticaram diretamente essa prática, alegando que ela contornou as rotinas de governança da comunidade, reduzindo significativamente a participação dos membros comuns. Uma acusação ainda mais severa foi que isso parecia uma aquisição maliciosa.
Essa controvérsia reflete uma questão profunda — como os projetos DeFi devem equilibrar a velocidade das decisões com a participação da comunidade? O incidente da Aave pode servir como um caso de reflexão para outros DAOs sobre seus mecanismos de governança.