Será razoável a aplicação transfronteiriça da lei relacionada ao BTC por Chen Zhi do Prince Group?

Em 2025, o Departamento de Justiça dos EUA anunciou a apreensão de 127.000 bitcoins pertencentes ao empresário cambojano Chen Zhi, avaliados em 15 mil milhões de dólares, tornando-se o maior caso de apreensão de criptomoedas da história e gerando intenso debate global. O caso teve origem no “roubo” de 127.000 bitcoins do mining pool LuBian em 2020. O relatório de rastreio técnico do Centro Nacional de Resposta a Vírus Informáticos da China, juntamente com a análise de dados on-chain, revelou o percurso misterioso destes ativos. A alegada “aplicação legal” dos EUA confronta-se com as críticas internacionais de “jurisdição extraterritorial”, refletindo os conflitos de regras e a disputa de poder na governação de ativos digitais transfronteiriços.

Núcleo do caso: vulnerabilidades técnicas e os principais fluxos de ativos

O “Relatório de Análise de Rastreio Técnico” do Centro Nacional de Resposta a Vírus Informáticos da China indica claramente que a principal causa do “roubo” de ativos do LuBian foi a falta de conformidade técnica. O mining pool não seguiu o padrão industrial de geração de chaves privadas com números aleatórios binários de 256 bits, usando arbitrariamente números aleatórios de 32 bits combinados com o gerador de números pseudoaleatórios MT19937-32, não seguro em termos criptográficos, o que reduziu drasticamente a dificuldade de quebra das chaves privadas – sendo teoricamente possível em apenas 1,17 horas. Esta vulnerabilidade sistémica proporcionou aos atacantes a possibilidade de obter o controlo dos ativos com precisão.

Os dados on-chain mostram que, após a transferência destes ativos em dezembro de 2020, ao contrário do que é habitual em ativos “roubados”, estes não foram rapidamente fragmentados e liquidados, permanecendo inativos em endereços de carteira específicos durante quatro anos. Em 2023, a vulnerabilidade CVE-2023-39910, divulgada pela equipa de segurança internacional MilkSad, associou diretamente os 25 endereços alvo mencionados na acusação do Departamento de Justiça dos EUA aos endereços atacados do mining pool LuBian. O rastreio adicional pela ARKHAM confirmou que estes ativos acabaram por ser transferidos para endereços controlados pelo governo dos EUA, significando que os EUA já tinham o controlo efetivo destes ativos antes da apreensão judicial em 2025.

A lógica de aplicação da lei dos EUA foi: utilizar tecnologia de rastreio on-chain para identificar o fluxo dos ativos e relacioná-los com Chen Zhi, concluindo depois a confirmação da titularidade via processo judicial. No entanto, durante todo este processo, os EUA nunca divulgaram o método técnico exato de obtenção das chaves nem uma cadeia de provas completa, respondendo vagamente com “meios legais”, o que lançou as bases para futuras disputas sobre a legitimidade do caso.

Aparência de legalidade: rastreio técnico e conformidade formal dos processos judiciais

Segundo a narrativa dos EUA, a sua ação aparenta ter alguma base de conformidade. Por um lado, a transparência da blockchain fornece suporte técnico à aplicação da lei. O registo distribuído e permanente das transações de bitcoin permite às autoridades, através de análise de clustering e associação de endereços, mapear com precisão o fluxo dos fundos – a principal justificação dos EUA para determinar a titularidade dos ativos. Yu Jianing, co-presidente do Comité Especial de Blockchain da Associação de Indústria de Comunicação da China, sublinha que o registo público torna as grandes transações de criptomoedas difíceis de ocultar, permitindo a reconstrução dos fluxos financeiros por meios técnicos.

Por outro lado, os EUA estruturaram uma cadeia processual de “rastreio técnico — acusação judicial — confirmação e apreensão”. O Departamento de Justiça iniciou primeiro uma acusação criminal contra Chen Zhi, usando o relatório de rastreio on-chain como prova principal para determinar a titularidade dos ativos através do sistema judicial nacional, culminando na apreensão. Dentro do seu quadro legal interno, esta abordagem cumpre os requisitos de “prova + autorização judicial”. Os EUA já tinham apreendido anteriormente ativos de criptomoedas relevantes desta forma, estabelecendo um modelo interno de aplicação da lei relativamente maduro.

Além disso, a vulnerabilidade técnica exposta pelo caso toca, de facto, o limite da segurança do sector. O Centro Nacional de Resposta a Vírus Informáticos da China destaca que a operação irregular do mining pool LuBian viola os fundamentos da segurança de ativos criptográficos, e que a ação dos EUA, objetivamente, serve de alerta para a conformidade técnica do sector, promovendo a atenção a normas de segurança na geração e armazenamento de chaves privadas.

Controvérsia sobre jurisdição extraterritorial: conflito de jurisdição e falta de transparência processual

As principais críticas internacionais centram-se na legitimidade da jurisdição e na transparência do processo judicial. Segundo os princípios internacionalmente reconhecidos de jurisdição territorial e pessoal, sendo Chen Zhi cidadão cambojano e o mining pool LuBian operando principalmente no Camboja, seria este país a ter jurisdição prioritária. Contudo, os EUA ignoraram este princípio, alegando a natureza global das transações de ativos digitais para justificar a sua autoridade judicial, colocando o direito interno acima do direito internacional e violando a soberania judicial de outros países.

Mais relevante ainda é a falta de transparência processual. Os EUA nunca divulgaram os detalhes essenciais sobre a obtenção das chaves privadas. Sendo a chave privada o comprovativo fundamental da propriedade de ativos digitais, a sua obtenção legal é pré-requisito para confirmação da titularidade. Quer tenha sido através de exploração de vulnerabilidade, entrega por terceiros ou outro método, os EUA não apresentaram provas verificáveis, impedindo a avaliação externa sobre potenciais violações processuais. Xiao Sa, sócia sénior da Beijing Dacheng Law Offices, sublinha que a confirmação de titularidade de ativos digitais deve obedecer ao duplo padrão de “conformidade técnica + confirmação legal”, sendo difícil a aceitação internacional de apreensões com origem das chaves desconhecida.

Adicionalmente, o padrão duplo dos EUA agrava a controvérsia. Por um lado, definem as suas apreensões como “aplicação legal”, mas criticam e intervêm nas ações similares de outros países. Esta postura de “não faças aos outros o que não queres para ti” revela uma mentalidade hegemónica na governação de ativos digitais, suscitando dúvidas sobre os motivos – ao incorporar os bitcoins apreendidos nas “reservas estratégicas de bitcoin”, é difícil não questionar os interesses estratégicos por detrás da sua atuação.

Essência da controvérsia: vazio regulatório e desequilíbrio de poder na governação transfronteiriça de ativos digitais

No cerne desta controvérsia está a falta de regras e o desequilíbrio de poder no sistema global de governação de ativos digitais. Atualmente, não existe consenso internacional sobre a natureza legal dos ativos digitais: alguns países consideram-nos mercadorias, outros ativos virtuais, e muitos nem sequer os definem, resultando numa fragmentação regulatória. Este vazio permite que as potências ampliem os seus poderes de aplicação da lei, enquanto os países mais fracos carecem de influência e capacidade de contraposição.

A natureza transfronteiriça dos ativos digitais amplia ainda mais este conflito. Tradicionalmente, a aplicação da lei transfronteiriça depende de tratados de assistência judicial e mecanismos multilaterais, mas as características técnicas dos ativos digitais dificultam a adaptação dos quadros existentes. Os EUA, graças à sua vantagem em análise on-chain, investigação técnica e sistema judicial desenvolvido, conseguem avançar unilateralmente com apreensões, enquanto outros países enfrentam limitações tecnológicas e normativas para impor contrapesos eficazes.

O relatório do Centro Nacional de Resposta a Vírus Informáticos da China enfatiza que a governação de ativos digitais requer um quadro triplo de “conformidade técnica + confirmação legal + cooperação internacional”. A ação dos EUA contraria claramente o princípio da cooperação internacional, optando por uma aplicação unilateral em vez de negociação multilateral. Tal postura agravará a crise de confiança entre Estados e poderá desencadear uma reação em cadeia, levando vários países a expandir os seus próprios poderes de aplicação transfronteiriça e minando a base de colaboração global na governação de ativos digitais.

Considerações finais

A apreensão dos 127.000 bitcoins de Chen Zhi pelos EUA não é uma simples questão de escolha entre “aplicação legal” ou “jurisdição extraterritorial”, mas antes a manifestação concentrada dos conflitos de governação transfronteiriça na era da economia digital. A ação dos EUA tira partido das capacidades de rastreio da blockchain e cumpre formalmente requisitos judiciais, mas padece de excessos de jurisdição e falta de transparência processual.

À medida que os ativos digitais se tornam uma componente fundamental da economia global, a chave para resolver estas disputas está na construção de um sistema internacional de governação justo e equitativo. Os países devem rejeitar o unilateralismo, negociar multilateralmente a definição legal dos ativos digitais, a divisão de jurisdições e os padrões processuais; reforçar a colaboração internacional, estabelecendo mecanismos de partilha de dados on-chain e reconhecimento mútuo de provas; e simultaneamente aperfeiçoar as normas de segurança técnica para reduzir riscos de não conformidade na origem. Só assim se evitará um cenário de “o mais forte leva tudo” e se permitirá um desenvolvimento saudável de ativos digitais sob um quadro legítimo e regulamentado – a principal lição que este caso deixa ao mundo.