Quando o VC está ocupado a perseguir o Consenso, como devem os empreendedores reagir?

Título original: 《「Build What’s Fundable」》 Redação: Kyle Harrison Compilado por: Jiahua, ChainCatcher

Em 2014, eu acabei de vender minha primeira empresa. O dinheiro não era muito, mas na época parecia ser toda a riqueza que eu precisava por um longo período. Depois disso, senti que estava sendo puxado em várias direções diferentes. Eu já havia escrito sobre uma das rotas, bem como a autoexploração que me levou ao capital de risco. Mas na época havia outra força puxando-me, fazendo-me querer criar algo diferente.

Não quero empreender apenas por empreender, espero que seja mais significativo, encontrar um problema que vale a pena resolver. Ao procurar problemas significativos, encontrei por acaso a lista RFS do Y Combinator (YC), que é “Solicitação de Propostas de Empreendimento”.

Eu lembro de ter sido profundamente inspirado. Parece uma série de perguntas ambiciosas e orientadas por problemas, esperando para serem respondidas. Por exemplo, procurar oportunidades de novas energias mais baratas do que qualquer coisa antes; explorar robôs do espaço ao corpo humano; e inovações alimentares ao estilo de Norman Borlaug. Foi essa visão cativante que me levou a abrir minha segunda empresa: dedicada a promover a energia solar na África.

Antes de começarmos este artigo, há um aviso importante: nunca me candidatei ao YC. Nunca fui a uma apresentação do YC. Só assisti uma vez quando foi transmitido ao vivo online durante a pandemia. Investi em algumas empresas que participaram do YC. Só fui ao escritório deles em Mountain View uma vez. Durante a maior parte da minha carreira, não fui nem um grande fã do YC, nem um crítico do YC. Eles são apenas uma pequena parte deste vasto e belo mundo que chamamos de “círculo tecnológico”.

Mas até o início deste ano, vi este tweet, que me fez pensar: passaram 11 anos, como está agora a lista de solicitações da proposta de startup?

Então eu fiz uma investigação. Minhas descobertas me deixaram extremamente triste. Dempsey estava certo, pelo menos isso é refletido na mudança de foco da lista RFS - passou de perguntas “prioritárias de problemas” para a ideia “dirigida por consenso”. Geração de vídeo, infraestrutura multi-agente, SaaS nativo de IA, substituição de consultores governamentais por LLM, módulos de agentes implantados para frente, etc. É como pegar um milhão de tweets do Twitter de capital de risco e transformá-los em uma nuvem de palavras.

Voltando a 2014, lembro-me que o item da YC sobre “um milhão de oportunidades de trabalho” me impressionou profundamente: desde então, frequentemente pensei que, nos Estados Unidos, realmente apenas o Walmart (e, mais tarde, a Amazon) empregou 1 milhão de pessoas. Isso é muito difícil de conseguir! Em um mundo onde as oportunidades de trabalho estão cada vez mais escassas, este aviso visa explorar que tipo de modelo de negócio pode empregar um milhão de pessoas. Isso é realmente instigante!

Então, e a versão do outono de 2025? É “a primeira empresa com 10 pessoas, avaliada em 100 bilhões de dólares.”

À primeira vista, pode parecer semelhante. Mas é completamente o oposto (por exemplo: devido à IA, contratar o mínimo possível!) e basicamente é como se estivesse a dizer em voz alta o “segredo que não se pode dizer”.

“Que problema você quer resolver? Quem se importa! Mas muitos investidores de risco estão falando sobre o quão loucos esses números de 'renda por funcionário' estão se tornando, então… você entende… apenas faça isso!”

Este é o comentário de Dempsey. A YC está a tornar-se a “melhor janela para vislumbrar o consenso mainstream atual”.

Na verdade, você pode quase sentir que esta lista de procura de startups está se deformando instantaneamente em torno do “consenso mainstream”. É essa decepção com um produto que teve grandes aspirações que me levou a um “buraco de coelho” mental. Eu refleti sobre minha compreensão da intenção original da YC e por que ela era tão valiosa nos primeiros anos. Naquela época, o mundo da tecnologia era um campo opaco, e a YC representava a melhor porta de entrada para esse campo.

Mas então percebi que o objetivo tinha mudado. À medida que a orientação da indústria tecnológica se tornava cada vez mais forte, o YC deixou de se concentrar em tornar o mundo mais compreensível e passou a se voltar para atender ao consenso. “Dê ao ecossistema o que eles querem, eles estão apenas jogando dentro das regras existentes.” Eles estão servindo à necessidade de uma “máquina de capital de consenso” maior - aquelas startups que têm uma aparência e um brilho específicos.

No entanto, a toxina da “perseguição ao consenso” já se espalhou do capital para a formação cultural. A prevalência do “normativo” infectou todos os aspectos da nossa vida. Com a extinção do pensamento reverso, o pensamento crítico independente cedeu lugar a uma adesão cultural semelhante à linha do partido.

Podemos diagnosticar alguns problemas decorrentes da evolução da YC. Podemos descrevê-los como um sintoma de um “motor de consenso normativo” mais amplo que abrange capital e cultura.

Mas, no final das contas, só há uma questão. Como devemos resolvê-la?

Como podemos quebrar as correntes da obediência e reacender a chama da luta pessoal e do pensamento independente? Infelizmente, tanto a “máquina de capital de consenso” quanto o “acelerador normativo” (referindo-se ao YC) não podemos contar com eles para nos ajudar.

Do canal de entrada à fábrica de produção

Quando você revisita o YC do verão de 2005, pode ver nos olhos de Paul Graham (fundador do YC, à direita na imagem) aquele desejo de apoiar os mais novos e um otimismo cheio de esperança. A visão inicial do YC era servir como um “canal de entrada” para um ecossistema de startups que era (na época) extremamente difícil de acessar.

Em 2005, o SaaS ainda estava em fase inicial. Dispositivos móveis ainda não existiam. Empreender estava longe de ser um caminho profissional comum. A tecnologia ainda era a nova riqueza em ascensão, e não a força dominante do mundo.

Quando a Y Combinator estava apenas a dar os primeiros passos, tinha uma oportunidade clara de ajudar a desvendar o mistério de fundar startups. A frase “Construir algo que as pessoas queiram” pode ser hoje ridicularizada como óbvia, mas no início dos anos 2000, a lógica comercial predominante estava mais relacionada a estudos de viabilidade e analistas de mercado do que a “falar com os clientes”. Consideramos muitas das verdades que a YC ajudou a popularizar, que desvendam a jornada empreendedora para as gerações futuras, como garantidas.

Não tenho dúvidas de que a YC, pelo menos nos primeiros dez anos, foi absolutamente mais benéfica do que prejudicial para o mundo. Mas não sei exatamente desde quando as regras do jogo mudaram. As startups não são mais tão opacas; elas se tornaram mais fáceis de entender. A YC não pode mais ser apenas um desvelador; ela precisa “produzir em massa”. O número de startups passou de 10-20 nos primeiros anos para mais de 100 em 2015, atingindo o auge em 2021 e 2022 com 300-400 por lote. Embora esse número tenha diminuído, atualmente ainda há cerca de 150 por lote.

Acredito que a evolução da YC ocorre em conjunto com a mudança na “compreensibilidade” da indústria tecnológica. Quanto mais fácil for entender a indústria tecnológica, menor será o valor que a YC pode oferecer com seu modelo operacional inicial. Assim, a YC se adaptou a esse jogo. Se a tecnologia é um caminho cada vez mais claro, então a missão da YC é fazer com que o maior número possível de pessoas percorra esse caminho.

Convergência em “excesso de clareza”

Packy McCormick (fundador e autor principal do Not Boring) apresentou uma palavra que eu agora uso frequentemente, porque descreve o mundo ao nosso redor de forma muito eficaz: “hiperlegível”.

Este conceito diz que, devido ao fato de podermos obter informações através de vários conteúdos e entender as nuances culturais através das redes sociais, o mundo ao nosso redor se tornou em grande parte extremamente claro: quase até um ponto irritante.

A indústria da tecnologia também é “excessivamente clara” a tal ponto que a série “Silicon Valley”, produzida entre 2014 e 2019, ainda retrata com extrema precisão as características culturais de um grande grupo de pessoas.

Num mundo da indústria tecnológica tão “excessivamente claro”, a missão original da YC de “reduzir a opacidade da indústria” foi forçada a evoluir. No passado, as startups eram a ferramenta preferida dos rebeldes que quebravam normas, hoje, elas estão cada vez mais se tornando um “funil de normas de consenso”.

Não sou um antropólogo da indústria da tecnologia, mas a minha interpretação da situação é que não se trata de uma queda deliberada por parte da YC. É apenas o caminho de menor resistência. As startups estão se tornando cada vez mais comuns e compreendidas. Para a YC, uma simples estrela do norte (objetivo fundamental) é: “Se conseguirmos ajudar cada vez mais empresas a obter financiamento, então teremos sucesso!”

E hoje, aqueles que conseguem financiamento muitas vezes parecem muito semelhantes àqueles que conseguiram financiamento ontem. Assim, você começa a ver esse “normativo” entre os fundadores e equipes da YC.

Há alguns dias, vi uma análise sobre as estatísticas da equipe YC:

1. Juventude: A idade média dos fundadores da YC caiu de 29-30 anos para cerca de 25 anos atualmente.

2. Educação de elite: A proporção de fundadores que se graduaram nas 20 principais escolas aumentou de cerca de 46% em 2015 para 55% atualmente.

3. Fundadores que retornam à YC: O número de fundadores com experiência na YC aumentou de cerca de 7-9% para cerca de 20%

4. Focado na área da baía de São Francisco: A proporção de fundadores da YC com sede na baía já ultrapassou os níveis anteriores à pandemia, atingindo agora 83%.

Refletindo sobre essas dinâmicas, elas são apenas uma parte de uma história mais ampla. A YC evoluiu de um “canal de entrada” em uma categoria opaca (como tecnologia) para algo mais parecido com uma “máquina de moldar consenso”.

Não são apenas os fundadores que estão sendo moldados pelo consenso. Você pode quase ver toda a equipe da YC sendo moldada em torno do “consenso mainstream”. À medida que tendências como assistentes de voz atingem o consenso de todos, você pode ver seu reflexo na equipe da YC.

É irônico que Paul Graham descreva esse consenso como um reflexo lógico da realidade tecnológica. Tenho certeza de que isso é verdade. Mas eu acho que o que é diferente é que a característica do consenso sobre “o que pode obter investimento” se tornou o objetivo final de toda a operação, o que excluiu aquelas coisas que poderiam ter sido mais inovadoras e menos convencionais no passado.

No início de 2025, a YC celebrou o seu 20º aniversário. Naquela celebração, descreveu suas conquistas como “criando um valor de mercado de startups de 800 bilhões de dólares”. Note que é “criar” (created), e não “ajudar” (helped) a criar bilhões em valor. Eles veem isso como algo que eles “criaram”. Algo que eles “fabricaram”. Acredito que o objetivo final da YC mudou de “ajudar as pessoas a entender como construir empresas” para “maximizar o número de empresas através deste funil”. Embora a sensação seja semelhante, as duas não são a mesma coisa.

A principal lição aqui é que eu não acho que isso seja culpa da YC. Em vez de atribuir a culpa de toda a indústria a um único participante, eu prefiro dizer que eles estão apenas seguindo um incentivo econômico razoável moldado por uma força maior: a “máquina de capital de consenso”.

Você deve parecer “digno de investimento”

Há algumas semanas, Roelof Botha (responsável pela Sequoia Capital) afirmou em uma entrevista que o capital de risco não pode ser considerado uma classe de ativos:

“Se você olhar os dados, nos últimos 20 a 30 anos, em média apenas 20 empresas conseguiram alcançar um valor de 1 bilhão de dólares ou mais no momento da saída. Apenas 20. Apesar de mais dinheiro estar entrando no campo do capital de risco, não vimos uma mudança substancial no número de empresas com esses enormes resultados.”

Em 2024, o capital de investimento de risco será de 215 mil milhões de dólares, acima dos 48 mil milhões de dólares de 2014. Apesar de termos investido 5 vezes mais capital, não obtivemos 5 vezes mais resultados. Mas estamos a lutar para que mais empresas passem por esse funil. E no motor de capital de risco, cada voz clara e ressonante que alimenta as máquinas de startups está centrada nesta ideia: lutar para que mais empresas passem por um funil que não pode ser mais expandido.

O YC tornou-se cúmplice nesse processo de “buscar modelos escaláveis em uma classe de ativos que não pode ser escalada”. O a16z também. Esses motores que prosperam com mais capital, mais empresas, mais especulação e mais atenção estão exacerbando o problema. Na busca pelo que não pode ser escalado, eles tentam estabelecer escalabilidade onde não deveria haver. Na construção de negócios, os maiores e mais importantes resultados não podem ser cuidadosamente planejados. E, ao tentar fazer com que as empresas estabeleçam uma escalabilidade formulaica, as “bordas ásperas” do pensamento importante foram suavizadas.

Assim como a “Chamada para Propostas de Empreendedorismo” da YC passou de uma ideia “orientada por problemas” para um conceito de “busca por consenso”, a fórmula para construir startups reforçou uma demanda: você deve parecer “digno de investimento”, em vez de criar algo “realmente importante”. E isso não é apenas cada vez mais evidente na maneira como as empresas são construídas, mas também na forma como a cultura é moldada.

A tendência normativa do capital à cultura

Peter Thiel é amplamente elogiado por suas várias decisões corretas. Mas o interessante é que o aspecto mais comentado de Thiel (como “ser um investidor em reverso / contrarian”) é algo que ele novamente superou a todos, e que anteriormente foi zombado como “lugar-comum, óbvio”. Agora, no entanto, isso se tornou cada vez mais raro, quase em extinção.

A busca contínua pelo consenso tem envenenado cada aspecto estabelecido pela empresa, e está cada vez mais envenenando a forma como a cultura é construída.

O capital de risco, enquanto uma profissão, também possui a mesma característica de “normatividade”. Fundar uma startup, participar do YC, levantar fundos de capital de risco, criar um “unicórnio”. Isso se tornou a versão do novo tempo de “entrar numa boa escola, conseguir um bom emprego, comprar uma casa nos subúrbios”. É uma cultura normativa; é o caminho seguro e testado pelo tempo. As redes sociais e os vídeos curtos só intensificarão essa “normatividade programável”, pois vemos esses “caminhos da vida excessivamente claros”.

O lugar mais perigoso desse caminho é que ele enfraquece a necessidade de as massas pensarem criticamente. Porque o pensamento já foi feito por alguém por você.

Quando penso no verdadeiro valor de algo, costumo rever a famosa citação de Buffett sobre o mercado. No curto prazo, é uma máquina de votar; no longo prazo, é uma balança. No entanto, um sistema que forma um consenso crescente, e até mesmo “fabricar” consenso, tem como problema que se torna cada vez mais difícil “pesar” o valor de qualquer coisa. A formação desse consenso “inventa” o valor de ativos, contextos e experiências específicas.

O mesmo se aplica ao campo da tecnologia. Esta “mentalidade normativa” construída em torno da ideia impulsionada pelo consenso está infiltrando-se na vida de milhões de pessoas e terá um impacto negativo sobre elas, não apenas porque criarão coisas piores, mas também porque não conseguirão desenvolver a sua capacidade de pensar de forma independente.

Sempre há algumas pessoas que sabem. Elas sabem que seguir o caminho normativo não traz os melhores resultados.

Ser um fundador “puritano”

Ao refletir sobre este ciclo, para ser honesto, a única resposta que consigo pensar é que estamos enfrentando um grande impacto econômico.

Quando você observa aqueles casos de sucesso reverso, perceberá que muitos deles foram criados por bilionários existentes: Tesla, SpaceX, Palantir (fornecedor de dados da CIA), Anduril (empresa de drones militares). Eu acho que a lição a ser tirada não é “primeiro se tornar um bilionário, então você pode pensar de forma independente”. Em vez disso, isso nos inspira a refletir sobre quais “outras características” frequentemente levam a esses resultados.

Na minha opinião, outro ponto em comum que essas empresas têm é que são lideradas por “Puristas Ideológicos” (Ideological Purists), ou seja, aqueles que acreditam em uma missão e que têm coragem de desafiar o consenso e a autoridade.

Na semana passada, escrevi sobre a “ideologia do fundador”, e os fundadores têm diferentes tipos: missionários, mercenários, trovadores, etc. Dentre todos esses tipos, uma das categorias mais importantes é a “missionária”. Os melhores fundadores geralmente vêm dessa classe.

A chave aqui é que, para uma “cultura normativa” que se está a construir cada vez mais em torno da “formação de consensos”, o único antídoto é incentivar os participantes dessa cultura a buscar a pureza ideológica: a “crer” em algo!

O lema da YC sempre foi “criar produtos que as pessoas querem”, o que é um conselho muito pertinente. No entanto, o mais importante é “criar coisas que valem a pena ser criadas”.

Pise no caminho certo

O primeiro elemento para se tornar um puritano em pensamento é algo que já escrevi repetidamente: trilhar o caminho certo.

Na semana passada, a YC anunciou um dos seus mais recentes investimentos: Chad IDE: um projeto de “erosão cerebral”.

Este produto pode integrar as suas redes sociais, apps de namoro ou apps de jogos de azar, para que enquanto espera que o prompt carregue o código, você possa fazer outras coisas. Não é nada de especial, claro. Todos sabemos que alternamos entre tarefas, saltando de um lazer sem esforço para o trabalho.

Mas aquele “sabor” não estava certo, o mundo todo percebeu. Uma reação ao Chad IDE capturou com precisão a “mudança de atmosfera” que estava acontecendo:

O fundador da Ulysses, Will O’Brien, comentou: “Os fundos de capital de risco que optam por apoiar 'startups na linha de montagem' e outras startups com questões éticas devem saber que fundadores orientados por uma missão notarão isso e desvalorizarão seriamente a reputação da empresa.”

As startups na linha de montagem têm uma profunda tonalidade de niilismo. Os fundadores e investidores que as apoiam são equivalentes a dizer: nada importa. Devemos tentar ganhar dinheiro, mesmo que isso signifique produzir lixo completo ou incentivar o mal. Isso irrita os fundadores orientados por uma missão e gera uma profunda aversão de difícil superação ao considerarmos parceiros de colaboração.

O conceito de “startups na linha de montagem” é uma extensão natural de um “modelo escalável perseguido em uma classe de ativos que não pode ser escalada.”

Não é apenas a YC que sente essa mudança de atmosfera.

Fazer do próprio propósito, e não da ferramenta uma ferramenta.

A tecnologia em si não é uma força benevolente. A tecnologia, assim como qualquer conceito amorfo e conjunto de objetos sem vida, é uma ferramenta.

São aqueles que “agitam” a tecnologia que decidem se ela gera bons ou maus resultados.

Os fatores são as forças que impulsionam as pessoas a seguir caminhos específicos (sejam bons ou maus). Mas as crenças, se firmes, podem superar os fatores na busca por coisas mais importantes.

Os meus impulsos podem encorajar-me a mentir, enganar e roubar, pois isso pode levar-me a enriquecer financeiramente. Mas as minhas crenças impedem-me de ser escravo dos impulsos. Elas inspiram-me a viver num nível mais elevado.

A YC foi inicialmente concebida como um “canal de entrada” para ajudar as pessoas a entenderem melhor como construir tecnologia. Quanto ao que elas querem fazer com essa habilidade, isso depende delas mesmas. No entanto, ao longo do processo, o incentivo mudou, e a escalabilidade revelou sua face feia. À medida que a tecnologia se tornou um caminho mais fácil de navegar, o objetivo da YC mudou de “iluminar esse caminho” para “fazer o maior número possível de pessoas percorrer esse caminho”.

Desde a YC até as grandes empresas de capital de risco, a busca pela escalabilidade transformou muitos participantes do setor de tecnologia em escravos dos incentivos. O medo do fracasso exacerba ainda mais essa escravidão. Deixamos que os incentivos nos moldem por causa do medo. Medo da pobreza, medo da ignorância, ou apenas medo de ficar para trás. Medo de perder algo (Fear of Missing Out, FOMO).

Esse tipo de medo nos guia para o caminho da “normatividade”. Fomos assimilados. Buscamos a conformidade. Lixamos as arestas ásperas de nossa individualidade até sermos suavizados para nos adaptarmos a “caminho de menor resistência”. Mas o caminho de menor resistência não tem espaço para “crenças contrárias”. Na verdade, não tem espaço para “nenhuma crença”, porque teme que suas crenças o levem a um caminho que o consenso não quer seguir.

Mas há uma maneira melhor. Em um mundo de sistemas que buscam normatividade, ancore-se em crenças. Encontre coisas que valham a pena acreditar. Mesmo que sejam difíceis. Mesmo que não sejam populares. Encontre crenças que valham a pena sacrificar. Ou, melhor ainda, encontre crenças que valham a pena viver.

A tecnologia é uma ferramenta. O capital de risco é uma ferramenta. YC é uma ferramenta. a16z é uma ferramenta. A atenção é uma ferramenta. A raiva é uma ferramenta. A boa notícia é que as ferramentas estão por toda parte. Mas só você pode se tornar um artesão.

O martelo procura o prego. A serra procura a madeira. Mas quando você “acredita” que algo é possível, isso permite que você vá além dos materiais e veja o potencial. Veja o anjo dentro do mármore e continue esculpindo até libertá-lo.

Nunca devemos nos tornar ferramentas de nossas ferramentas. Neste mundo “normativo” em busca de consenso, cheio de incentivos, que querem fazer de você seu escravo. E se você não tiver nenhuma “crença” especial, é muito provável que eles tenham sucesso.

Mas para aqueles que conhecem bem a verdade, sempre haverá um caminho melhor.