Uma cerimónia coletiva de entendimento descentralizado

Escreveu por: Thejaswini M A

Traduzido por: Saoirse, Foresight News

Eu nunca acreditei completamente nesta narrativa. Não porque seja mais inteligente do que os outros, mas porque aqueles que mais gritam sobre descentralização são frequentemente também os que mais querem colocar o teu dinheiro na sua ecossistema. Em qualquer história, essa combinação nunca é um bom presságio.

Mas eu continuo a observar. Tu também tens que ver, porque isto é, de longe, a peça mais emocionante do momento. Toda a indústria assenta nesta ideia radical de uma «moeda sem confiança», mas quase todos os seus participantes são pouco confiáveis. A ironia está por toda parte.

Hoje, como todas as coisas óbvias que acabam por se tornar do conhecimento de todos, uma conclusão foi lentamente sendo alcançada — e alguns de nós já a sabíamos há muito tempo: a descentralização é mais uma performance do que uma crença verdadeira. O objetivo é colher «dinheiro burro». Aqueles que vivem a dizer que «os bancos são inimigos» agora fazem as pazes com o poder político mais centralizado do planeta, apenas porque isso favorece os seus investimentos.

Nem sequer fico zangado. Apenas assisto de lado, porque esta peça é demasiado boa para perder.

31 de outubro de 2008, as ondas da crise financeira ainda eram sentidas. Satoshi Nakamoto publicou um white paper de nove páginas. Propôs uma moeda eletrónica sem necessidade de bancos, sem necessidade de governos, sem necessidade de permissão de ninguém. Transações diretas, sem intermediários, sem uma entidade central decidir se tens direito a fazer uma transação.

Para ser honesto, a ideia inicial era bastante inspiradora. Ela nasceu num mundo assim: fundos de hedge e bancos centrais excessivamente alavancados na economia, lucrando com perdas de pessoas comuns, e sendo salvos pelo governo quando as coisas corriam mal. A raiva por trás disso é totalmente justificada. Se nem esse sistema, que enche os bolsos dos elites às custas do povo, consegue provocar indignação, então o que é que consegue?

A genialidade da arquitetura criada por Nakamoto reside exatamente no facto de eliminar fatores humanos. Sem pontos únicos de controlo, não há pontos de ataque. Em vez disso, há milhares de nós, todos iguais, a verificar-se mutuamente. Não se consegue subornar toda a rede, nem ameaçá-la com uma chamada telefónica. E não se pode congelar carteiras só porque um regulador está de mau humor.

O modelo sem dono, na sua conceção, é uma ideia maravilhosa.

As pessoas gostam de culpar a decadência do setor pelo influxo de fundos de risco, pelo caos das NFTs ou pelo colapso da FTX. Mas tudo isso são apenas sintomas. O problema real apareceu muito antes — se estiveres atento, quase desde o início.

O problema da descentralização é que ela é cara, lenta, e requer milhares de participantes sem motivações comuns a colaborarem. Já a centralização é eficiente, rápida e lucrativa. Assim, quando o dinheiro de verdade entra, as leis da economia começam a atuar como sempre atuaram. A indústria começa a dividir-se, mas poucos querem falar abertamente sobre isso.

Em maio de 2017, a soma de hash das duas maiores pools de mineração de Bitcoin era inferior a 30%, e as seis maiores não ultrapassavam 65%. Foi o momento mais descentralizado da história do Bitcoin. Nove anos depois, o pico já passou. Em dezembro de 2023, as duas maiores pools controlam mais de 55% do poder de hashing, e as seis maiores chegam a 90%.

Hoje, a Foundry USA controla cerca de 30% do poder total da rede, a AntPool cerca de 18%, e juntas representam quase 50%. E, em março de 2026, o risco abstrato tornou-se real: a Foundry minerou seis blocos seguidos, desencadeando uma reorganização rara da blockchain, que cobriu blocos legítimos da AntPool e da ViaBTC. Pequenos mineiros assistem impotentes enquanto o seu trabalho válido é apagado do livro de registos. O Bitcoin nunca sofreu um ataque de 51%, a integridade da rede mantém-se, mas o risco de centralização, que o white paper pretendia evitar, deixou de ser teoria e passou a ser um número num gráfico a apontar para o perigo.

O white paper descreve um sistema que nenhum ator único consegue controlar. Hoje, ele já tem dezoito anos. Tu podes perceber por ti mesmo.

Quero ser mais rigoroso na minha análise, porque críticas preguiçosas tendem a desviar-se do alvo. Confia em mim, já tentei também.

Se olhares para os produtos cripto com utilizadores reais, volume de transações reais e receitas reais, vais perceber que a maioria deles não é descentralizada.

Mas eles alguma vez afirmaram ser descentralizados? Confundir isso faz com que a tua crítica soe mais aguda, mas também mais errada.

As stablecoins são o único segmento de sucesso incontestável na indústria cripto. Usadas para transações, remessas internacionais, e como meio de pagamento em países com moeda em contínua depreciação. Até 2025, USDT e USDC representam 93% do valor total de mercado das stablecoins, com volumes de transação que atingem dezenas de trilhões de dólares.

@visaonchainanalytics

USDC e USDT são emitidas por empresas, podem congelar carteiras. E, mais importante, os seus reservas estão em bancos — exatamente as instituições que a indústria deveria substituir. A stablecoin descentralizada DAI, muitas vezes apontada como um exemplo de ideal, tem uma quota de mercado de apenas 3-4%. Ninguém vende USDT como um produto descentralizado; a sua proposta sempre foi eficiência.

Transferir dólares internacionalmente em minutos, liquidar em segundos, sem bancos intermediários, sem códigos SWIFT, sem períodos de liquidação de três dias. Mantêm a emissão, mas eliminam todos os intermediários caros e ineficientes entre a emissão e o utilizador. A «revolução» que o setor financeiro tradicional perdeu, na verdade, é uma emissão centralizada de dólares na blockchain. E essa foi, desde o início, a sua promessa — e ela cumpriu.

Hyperliquid, com volumes de dezenas de milhões, velocidade impressionante, produto de alta qualidade. Mas, na prática, é controlada por 16 validadores. Em março de 2025, durante o incidente JELLY, esses 16 validadores chegaram a consenso e removeram um token em dois minutos, revertendo uma potencial perda de 12 milhões de dólares. Dois minutos. Para que a governança do Ethereum decida qualquer coisa em dois minutos, provavelmente seria preciso um desastre natural, e mesmo assim, alguém poderia ainda publicar um blog com opiniões contrárias numa zona horária esquecida.

Alguns dizem que é o «FTX 2.0», mas essa comparação não é precisa. Hyperliquid toma decisões como uma empresa. O que realmente conquistou reconhecimento foi: resolver problemas, compensar utilizadores, introduzir um mecanismo de votação on-chain para futuras remoções, e continuar a operar. O problema é que, durante algum tempo, a sua comunicação insistiu que não era uma empresa, embora a sua operação fosse exatamente igual à de uma.

Mercado de previsão. A Polymarket teve, em 2024, o seu primeiro momento verdadeiramente mainstream na eleição presidencial dos EUA. Pessoas que nunca tinham tido ETH começaram a usá-la, citando o seu preço. Ninguém perguntou se era descentralizada o suficiente; só se era precisa. E ela é. De vez em quando, surgem discussões sobre insider trading e a sua posição como «máquina de verdades», algumas das quais também escrevi. É apenas um produto útil, que usa tecnologia cripto como uma infraestrutura subjacente, e não como uma bandeira ideológica.

Sobre DAO, poderia escrever um parágrafo inteiro, mas a expressão «organização autónoma descentralizada» já é, provavelmente, a combinação mais ridícula na linguagem. Chega por aqui.

Estas são as verdadeiras iniciativas que estão a avançar, muitas delas muito melhores do que os planos do white paper.

Hoje, o mundo cripto divide-se em duas categorias.

Uma é a infraestrutura: construída para eficiência, escala e uso real, trocando descentralização por desempenho, e sendo bastante aberta quanto a isso.

A outra é a camada de protocolo: Bitcoin, Ethereum, Solana, que continuam estruturalmente diferentes de todos os sistemas anteriores, onde descentralização não é uma estratégia de marketing, mas uma característica de design que resiste a pressões extremas. Os produtos podem fazer concessões às necessidades dos utilizadores, que só querem algo fácil de usar. Na competição por dinheiro real, a indústria tende a concentrar-se. Essa é a regra, não uma falha moral. A narrativa revolucionária do protocolo é frequentemente usada pelos produtos, mesmo que já não sejam a mesma coisa.

Em 2019, um dos fundadores que citava o Manifesto Cypherpunks em discursos, em 2023 já está na audiência do Senado, a dizer que sempre quis colaborar construtivamente com reguladores. Para uma grande parte do setor, descentralização é apenas uma estratégia de regulação disfarçada: se ninguém for responsável, ninguém precisa assumir responsabilidades. Essa ideologia é suficientemente enganadora para convencer advogados e reguladores a levantarem fundos, lançarem produtos, e saírem discretamente em muitos casos de sucesso. Quando a regulamentação se torna inevitável, essa ideia é guardada na gaveta, para evitar problemas.

Ainda há verdadeiros crentes na indústria. Entraram no mundo cripto porque viram o governo destruir moeda, congelar contas por motivos políticos, excluir grupos inteiros do acesso a serviços financeiros básicos. Tornaram-se a máscara moral de uma indústria que, no fundo, é movida pelo lucro. Lucrar não é errado, mas não há necessidade de fingir.

Na minha opinião, essa troca pode valer a pena, e quem faz a escolha sabe, mesmo que não admita abertamente. A ideia de descentralização pura, na prática, é difícil de sustentar. Não há conspiração para matar a descentralização. A verdade é que, quando as pessoas escolhem entre «um produto mais fácil de usar» e «princípios que não funcionam», sempre optam pelo primeiro. Sem som, sem cerimónias, sem funeral.

E o que acho mais irónico nesta história toda é o seu palco político.

Antes de aprovar qualquer legislação relacionada com cripto, ou nomear reguladores pró-cripto, os lucros do grupo Trump dispararam 17 vezes na primeira metade de 2025, atingindo 864 milhões de dólares, sendo mais de 90% provenientes de projetos cripto. Segundo o «Wall Street Journal», até ao início de 2026, a família Trump já tinha realizado pelo menos 1,2 mil milhões de dólares em lucros só com a empresa World Liberty Financial. O seu filho mais novo, Barron, de 19 anos, aparece no site do projeto como «Visionário DeFi». Honestamente, é de lamentar por quem escreveu este texto por cinco minutos.

@fortune.com

Em 2021, essa pessoa chamou o Bitcoin de esquema fraudulento, e em 2024 já estava a discursar numa conferência de Bitcoin. Aqueles que há anos defendem que «o governo não tem poder para controlar o teu dinheiro» assistem agora a um presidente em exercício a lucrar diretamente do setor que regula, enquanto a reação mainstream é prever o preço do token e gritar «bull market chegou».

Na economia, há um conceito chamado preferência revelada: as ações que tomamos dizem mais sobre nós do que aquilo que dizemos acreditar. A preferência revelada do movimento descentralizador, sob a pressão do mundo real, é: valorizamos a descentralização até ao momento em que ela nos custa caro; depois, só nos interessa o preço.

Não quero fazer julgamentos excessivos. Apenas relato com honestidade, porque alguém tem que fazer.

Aquela ânsia de «queremos mudar o mundo» de 2017 e 2021 já se dissipou. Os entusiastas das NFTs desapareceram, e no metaverso as pessoas encontraram outros tópicos para debater com confiança. Os que ficaram estão mais calmos, menos messiânicos, e mais honestos sobre o que realmente estão a fazer. A camada de protocolo funciona conforme o projeto, e a camada de aplicações criou produtos surpreendentes. Essa revolução ainda trouxe infraestrutura financeira útil, mudou a circulação de valor global, e tornou muitas pessoas extremamente ricas.

O que quero dizer é só uma coisa: seja honesto sobre o que estás a fazer.

Se estás a criar uma exchange centralizada com melhor experiência e canais cripto, diz isso. Se a tua stablecoin é emitida por uma empresa, pode congelar carteiras, e os fundos estão em bancos, diz isso. Se a tua DAO é controlada por três carteiras, e todos sabem disso, também diz isso. Os utilizadores suportam a honestidade. O que eles não suportam é a discrepância entre narrativa e realidade. E, no final, vão embora para mostrar o seu descontentamento.

Satoshi Nakamoto ficou em silêncio há quinze anos. Talvez já tivesse previsto tudo isto, e escolheu assistir à peça nos bastidores. Ou talvez soubesse exatamente quando sair.