Histórias de Boston: Como o antigo centro de tecnologia dos EUA entrou em declínio?

Autor: Will Manidis

Tradução: Deep潮 TechFlow

Em 2004, se perguntasses a um investidor de tecnologia onde estavam as melhores empresas de software do mundo, ele daria duas respostas: Boston e São Francisco.

Evidentemente, hoje a situação é bem diferente. Nos últimos vinte anos, São Francisco criou valor empresarial de 14 trilhões de dólares, enquanto Boston contribuiu com apenas 100 bilhões de dólares.

Se na altura lhe dissesses que Nova York, outrora famosa pelo “brilho financeiro de cocaína e fatos cinza listrados”, iria substituir Boston como centro tecnológico regional, ele acharia que estás louco.

Então, por que Boston perdeu sua posição? Essa questão merece uma análise aprofundada.

Do ponto de vista do investimento, essa cidade parece ter todas as condições favoráveis. Duas universidades de classe mundial estão aqui (referindo-se a Harvard e MIT). O renomado incubador Y Combinator também foi fundado aqui. Sem dúvida, é uma das cidades mais bonitas dos EUA. Mark Zuckerberg estudou aqui. Os fundadores da Stripe, Cursor e Dropbox também estudaram aqui. Então, onde está o problema?

Para entender a escala do declínio de Boston, devemos lembrar que, por décadas, a “Route 128” foi o centro do mundo do software. A Digital Equipment Corporation (DEC) foi a segunda maior empresa de computadores do mundo, com um pico de 140 mil funcionários. Os aplicativos desenvolvidos pela Lotus foram essenciais para levar as empresas à era do PC. A Akamai construiu a infraestrutura da internet moderna. Então, onde exatamente Boston errou?

Essa é uma questão que vale a pena explorar. No entanto, qualquer pessoa tentando responder geralmente dá uma de duas respostas:

“A decadência de Boston começou quando Zuckerberg não conseguiu levantar fundos aqui e teve que ir para a Costa Oeste.”

“Quem disse que Boston não funciona mais? Acabamos de liderar a rodada Série F do TurboLogs com uma avaliação de 15 milhões de dólares.”

Claro, essas duas versões não explicam toda a história. Entender o verdadeiro problema de Boston não é apenas uma questão de sobrevivência da cidade, mas uma questão-chave para todo o ecossistema tecnológico dos EUA.

Minha resposta é simples: a história de Boston mostra o que acontece quando uma cultura negativa e um ciclo de feedback regulatório interagem. Como ecossistema tecnológico, o declínio dessa cidade resulta de três forças simples:

Um sistema regulatório que trata as empresas como uma fonte de lucros para os proprietários de imóveis

Por décadas, Massachusetts recusou-se a cumprir as regras federais de “Isenção de ações de pequenas empresas qualificadas” (QSBS). Só em 2022 o estado começou a seguir essa regulamentação. No mesmo ano, aprovaram o “Imposto dos Milionários”. Em Massachusetts, um fundador que venda sua empresa por 10 milhões de dólares precisa pagar 860 mil dólares de impostos; enquanto um fundador em Austin não paga nada. Além disso, Massachusetts cobra 6,25% de imposto sobre receitas de SaaS (software como serviço), enquanto a maioria dos estados não tributa software.

Uma cultura puritana enraizada em instituições elitistas, difícil de autorregular-se

Após 2010, o principal movimento de investimento de risco em Boston deixou de ajudar empresas a crescerem, passando a explorar os fundadores, quase como uma organização criminosa. Essa cultura — incluindo doadores de fundações, grandes parceiros limitados (LPs) e celebridades que participam de jantares beneficentes — tornou-se demasiado próxima desses agentes e suas redes, impedindo que alguém se manifeste. Essa situação cria uma espécie de “imposto invisível de confiança” no ambiente de negócios de Boston.

Uma visão de “priorizar o investimento” para o progresso tecnológico

Temos as melhores universidades do mundo, construímos muitos laboratórios (embora 40% estejam vazios), reunimos os talentos mais brilhantes. Então, por que tudo isso não funciona? Não podemos criar um centro de inovação? Nosso solo não é, por si só, “mágico”?

Se essas três explicações parecem simplistas ou familiares, é porque realmente são. Essa é a questão comum que o setor de tecnologia dos EUA enfrenta, e suspeito que esse problema possa ter consequências igualmente fatais.

O ecossistema tecnológico é, essencialmente, uma rede frágil que gera trilhões de dólares em receita tributária para a região, mas seu hospedeiro parasita — o governo — não consegue resistir a matar essa “galinha dos ovos de ouro” a cada poucas décadas.

Vamos imaginar o que acontece quando o hospedeiro rejeita o ecossistema:

Primeiro, a rede de talentos começa a se desintegrar. Você precisa contratar um vice-presidente de engenharia que já expandiu uma empresa de 25 para 500 funcionários? Em São Francisco há 600 candidatos, enquanto em Boston há apenas 5, e esses cinco logo irão embora para São Francisco, onde podem exigir salários mais altos e maiores chances de sucesso. Para os talentos juniores, os recém-formados também não permanecem na cidade; a cada verão, embarcam na primeira viagem para fora.

Com a dispersão da rede, o governo estadual fica mais “duro na queda”, tentando extrair o máximo dos poucos que restam. E, com o colapso do ecossistema, alguns atores de mercado menos éticos começam a se aproveitar de várias formas: por exemplo, com preços preferenciais (“Quem ainda vai a Boston para conseguir financiamento seed? Ok, aceitamos uma avaliação de 10 milhões de dólares”), ou por meios mais obscuros, como extorsão de fundadores por métodos não de mercado ou ilegais (consultar histórias legítimas e públicas compartilhadas por Nikita e outros no Twitter). Algumas empresas que começaram em Boston continuam na costa oeste, mantendo certos comportamentos “organizados criminosamente” (exceto Matrix, que é do bem).

Essas questões são complexas, relacionadas à natureza humana e à realidade. Elas não apenas destroem cidades e vidas, mas também resultam na perda de trilhões de dólares em valor empresarial, tudo por causa da visão míope do governo estadual.

E o pior: essa perda é irreversível.

Apesar de minha empatia por aqueles que defendem a revitalização de Boston como um grande ecossistema de tecnologia — eu mesmo gostaria de voltar, sem precisar lidar com o caos de Nova York —, é difícil imaginar que o restante do ecossistema não entre em colapso total.

Você não consegue salvar uma rede em colapso por meio de legislação, nem reiniciar uma rede que já entrou em auto-colapso.

No entanto, tanto São Francisco quanto o ecossistema tecnológico dos EUA parecem caminhar para o mesmo destino: um sistema regulatório que vê a tecnologia como uma “árvore de dinheiro”. Como a Proposta M (Prop M, uma lei que limita o desenvolvimento imobiliário comercial), impostos sobre imóveis vazios, etc.

Ao mesmo tempo, uma cultura enraizada em redes elitistas também é difícil de autorregular. A inteligência artificial (IA) atraiu muitos atores mal-intencionados ao ecossistema, e a rigidez que Boston tinha para limpar esses problemas agora também se enraizou aqui.

Além disso, a visão de “priorizar o investimento” no progresso: temos os melhores laboratórios de IA, os maiores GPUs (unidades de processamento gráfico), até o presidente comprou alguns para nós. Temos os modelos mais avançados. Então, por que há problemas?

A diferença está no custo. A queda de Boston custou bilhões de dólares ao valor empresarial dos EUA, enquanto o declínio de São Francisco apagará um terço do crescimento do PIB dos EUA na última década.

Mas o problema não é apenas econômico. É uma questão de sobrevivência.

Nosso setor de tecnologia não conseguiu, em nível nacional, oferecer uma justificativa clara para sua existência. Se esse problema não for resolvido, 2028 será um referendo nacional sobre “prisão, destruição e pilhagem da indústria de tecnologia”, com acusações relacionadas a recursos hídricos e energia como gatilho.

Hoje, a percepção pública do boom de IA não é ambígua. Pesquisas recentes mostram que o público comum acredita que a inteligência artificial é uma ferramenta que desperdiça recursos hídricos, aumenta custos energéticos, engana idosos, espalha conteúdo impróprio para crianças, promove apostas esportivas e outros crimes.

Se a melhor resposta para “por que não prender executivos de tecnologia, queimar centros de dados e destruir a indústria tecnológica americana” for “para que possamos criar melhores chatbots para seus esportes de azar”, os eleitores votarão sem hesitar nessas ações.

Num mundo de soma zero, os eleitores não pensam no longo prazo; eles sentem inveja primeiro, e depois começam a pilhar. Não vamos pilhar sistemas de água ou redes elétricas, porque sabemos que são as defesas contra o caos. Aceitamos seu custo porque impedem a propagação do caos. Então, será que os eleitores comuns também veem a tecnologia como um papel semelhante?

A tecnologia é nossa única saída do dilema de Malthus. Mas, por sermos covardes demais para explicá-lo claramente, por substituirmos uma teoria de progresso coerente por “racionalismo” e “IA geral” (AGI), o país passa a ver o setor tecnológico como um parasita que pode ser explorado à vontade.

Se não conseguirmos explicar por que a inovação é uma necessidade moral, ficaremos apenas assistindo ao setor tecnológico repetir o destino de Boston: primeiro, ser taxado; depois, pilhado; e, por fim, exaurido. E, nesse momento, só nos restará perguntar perplexos: para onde foi tudo isso?