Imposto invisível na Solana

Escrito por: SpecialistXBT

Há alguns anos, um artigo intitulado «Payment for Order Flow on Solana» revelou um lado obscuro do mercado de taxas na Solana, gerando uma atenção fenomenal no Twitter em inglês.

PFOF (pagamento pelo fluxo de ordens) já é uma prática consolidada no setor financeiro tradicional. A Robinhood foi pioneira ao usar esse modelo, lançando a jogada de «negociação sem comissão» e destacando-se rapidamente entre os antigos corretores. Essa estratégia não só permitiu à Robinhood obter lucros exorbitantes, como também forçou gigantes do setor como Charles Schwab, E-Trade, a imitarem, mudando o panorama das corretoras de varejo nos EUA.

Somente em 2021, a Robinhood arrecadou quase 1 bilhão de dólares com PFOF, representando metade de sua receita total naquele ano; mesmo em 2025, sua receita trimestral de PFOF ainda atingia vários milhões de dólares. Isso demonstra a alta rentabilidade por trás desse modelo de negócio.

No mercado tradicional, os formadores de mercado preferem ordens de investidores individuais. A razão é simples: essas ordens geralmente são consideradas «não tóxicas», baseadas em emoções ou necessidades imediatas, sem previsões precisas de variações de preço futuras. Os formadores de mercado aceitam essas ordens, garantindo lucros na diferença de preço de compra e venda, sem precisar enfrentar traders informados (como grandes instituições).

Com essa demanda, corretoras (como Robinhood) empacotam o fluxo de ordens dos usuários e vendem em lote para gigantes como Citadel, recebendo grandes comissões de retorno.

Na regulação do mercado financeiro tradicional, há uma proteção parcial aos investidores individuais: a SEC exige que, mesmo quando as ordens são vendidas em pacote, sua execução seja ao preço mais favorável ao mercado.

Porém, no mundo on-chain, onde a regulação é escassa, os aplicativos aproveitam a assimetria de informações para induzir os usuários a pagarem taxas de prioridade e gorjetas muito acima do necessário, e ainda retêm esses lucros extras de forma sorrateira. Essa prática, na essência, é uma cobrança de um «imposto invisível» altamente lucrativo sobre usuários desprevenidos.

Monetização de tráfego

Para aplicativos que controlam grande parte do acesso dos usuários, as formas de monetizar o tráfego são muito mais variadas do que se imagina.

Aplicações front-end e carteiras podem decidir para onde as transações vão, como elas são feitas e até a velocidade de inclusão na blockchain. Cada «ponto de decisão» na vida de uma transação esconde uma oportunidade de extrair valor do usuário de forma «sanguessuga».

Vender acesso aos formadores de mercado

Assim como a Robinhood, aplicativos na Solana também podem vender «direitos de acesso» aos formadores de mercado.

RFQ (Request For Quote, solicitação de cotação) é uma manifestação direta dessa lógica. Diferente de AMMs tradicionais, o RFQ permite que usuários (ou aplicativos) consultem e negociem diretamente com formadores de mercado específicos. Na Solana, agregadores como Jupiter já integram esse modelo (JupiterZ). Nesse sistema, o aplicativo pode cobrar uma taxa de conexão desses formadores ou, de forma mais direta, empacotar e vender o fluxo de ordens de investidores individuais. Com a redução contínua das diferenças de preço on-chain, o autor prevê que esse tipo de «venda de leads» se torne cada vez mais comum.

Além disso, DEXs e agregadores estão formando alianças de interesses. Prop AMMs (formadores de mercado autônomos) e DEXs dependem fortemente do tráfego gerado pelos agregadores, que podem cobrar taxas desses provedores de liquidez e devolver parte do lucro em forma de «reembolso» aos aplicativos front-end.

Por exemplo, quando a carteira Phantom roteia uma transação para Jupiter, o provedor de liquidez subjacente (como HumidiFi ou Meteora) pode pagar para garantir a execução dessa transação. Após receber essa «taxa de canal», Jupiter devolve uma parte ao Phantom.

Embora essa hipótese ainda não tenha sido confirmada publicamente, o autor acredita que, sob a influência de interesses, essa «regra de divisão de lucros» na cadeia de valor é quase uma consequência natural.

Vampirismo de ordens de mercado

Quando o usuário clica em «confirmar» na carteira e assina, essa transação é, na sua essência, uma «ordem de mercado» com um parâmetro de slippage.

Para o aplicativo, há duas abordagens para lidar com essa ordem:

Caminho benigno: vender a oportunidade de «Backrun» (arbitragem de rastreamento) para empresas especializadas, dividindo os lucros. Backrun refere-se ao fato de que, após o usuário comprar um token na DEX1, um bot de arbitragem compra na DEX2 no mesmo bloco (sem afetar o preço de compra na DEX1) e depois vende na DEX1.

Caminho malicioso: ajudar atacantes do tipo «sandwich» a atacar seus próprios usuários, inflando o preço de execução.

Mesmo na abordagem benigna, o aplicativo pode ter motivações para atrasar a inclusão da transação na blockchain, maximizando o valor do «Backrun». Sob o impulso de lucros, também pode deliberadamente roteá-la para pools com baixa liquidez, criando artificialmente maior volatilidade de preço e oportunidades de arbitragem.

Relatórios indicam que alguns aplicativos populares na Solana já estão realizando essas práticas.

Quem ficou com sua gorjeta?

Se as estratégias acima ainda exigem algum conhecimento técnico, a manipulação oculta das «taxas de transação» é algo que nem parece uma manipulação.

Na Solana, as taxas pagas pelos usuários se dividem em duas partes:

• Taxa de prioridade: taxa dentro do protocolo, paga diretamente aos validadores.

• Gorjeta de transação: uma SOL transferida para qualquer endereço, geralmente paga a «Landing Services» como Jito. Esses provedores decidem quanto reter para validadores e quanto devolver (Rebate) ao aplicativo.

Por que usar Landing Services? Porque, em momentos de congestionamento na rede Solana, a comunicação fica extremamente complexa, e transações comuns podem falhar facilmente. Os Landing Services atuam como «passagens VIP», usando rotas otimizadas para garantir a inclusão bem-sucedida das transações.

O mercado fragmentado de construtores de blocos (Builder Market) e o sistema de roteamento fragmentado criaram esse papel especial, além de oferecer uma excelente oportunidade de rent-seeking para os aplicativos. Assim, eles induzem os usuários a pagar gorjetas elevadas para «garantir sucesso», dividindo essa margem com os Landing Services.

Mapa de fluxo de transações e taxas

Vamos a um dado: na semana de 1 a 8 de dezembro de 2025, a rede Solana processou 450 milhões de transações.

Dessas, os Landing Services do Jito cuidaram de 800 milhões, dominando o mercado (93,5% de participação dos construtores). A maior parte dessas transações envolvia swaps, atualizações de oráculos e operações de formadores de mercado.

Nesse enorme fluxo, os usuários, na ânsia de «ser rápidos», muitas vezes pagam taxas elevadas. Mas será que todo esse dinheiro foi realmente usado para acelerar as transações?

Nem sempre. Dados indicam que carteiras de baixa atividade (geralmente investidores individuais) pagaram taxas de prioridade absurdamente altas. Considerando que os blocos na época não estavam cheios, esses usuários foram claramente superfaturados.

Os aplicativos, ao explorar o medo de «falha na transação», induzem os usuários a pagar gorjetas altíssimas, e depois dividem essa margem com os Landing Services.

Caso de exemplo: Axiom

Para ilustrar melhor esse esquema de «colheita», o autor fez um estudo aprofundado do principal aplicativo na Solana, Axiom.

As taxas de transação geradas pelo Axiom são as maiores da rede, não só pelo volume de usuários, mas também pela sua política de cobrança agressiva.

Dados mostram que a mediana de taxas de prioridade pagas pelos usuários do Axiom (p50) chega a 1.005.000 lamports. Em comparação, carteiras de alta frequência pagam cerca de 5.000 a 6.000 lamports. Uma diferença de 200 vezes.

No que diz respeito às gorjetas, a situação é semelhante.

Usuários do Axiom pagam gorjetas muito acima da média do mercado em serviços como Nozomi, Zero Slot, etc. O aplicativo aproveita a alta sensibilidade dos usuários à «velocidade», cobrando duas vezes pelo mesmo serviço, sem qualquer feedback negativo.

O autor afirma, sem rodeios, que: «A maior parte das taxas de transação pagas pelos usuários do Axiom acaba na carteira da equipe do Axiom.»

Recuperar o controle do preço das taxas

A grande discrepância entre incentivos dos usuários e dos aplicativos é a raiz do caos atual. Os usuários não sabem o que é uma taxa razoável, e os aplicativos preferem manter essa confusão.

Para mudar esse cenário, é preciso atuar na estrutura de mercado desde a base. A introdução, por volta de 2026, de propostas como MCP (Multiple Concurrent Proposers) e mecanismos de prioridade (Priority Ordering), além de uma proposta amplamente discutida de mecanismo de taxa base dinâmica, pode ser a solução ideal.

Propostas de MCP (Múltiplos Proponentes Concorrentes)

O modelo atual de um único proponente na Solana tende a criar monopólios temporários. Os aplicativos só precisam lidar com o líder atual para controlar a inclusão de transações. Com o MCP, cada slot terá múltiplos proponentes concorrendo simultaneamente, dificultando ataques e monopólios, aumentando a resistência à censura, e dificultando que aplicativos controlem um único nó para bloquear usuários.

Mecanismo de Prioridade (Priority Ordering)

Ao impor, via protocolo, uma ordenação baseada na taxa de prioridade (priority fee), elimina-se a aleatoriedade na ordenação (Jitter). Isso reduz a necessidade de usuários dependerem de canais privados de aceleração, como Jito, apenas para «garantir sucesso». Para transações comuns, o usuário não precisa mais adivinhar quanto gorjeta pagar; basta pagar dentro do protocolo, e os validadores do todo a processarão com base em regras determinísticas.

Taxa base dinâmica (Dynamic Base Fee)

Este é o passo mais importante. A Solana está tentando implementar um conceito semelhante ao de taxa base dinâmica do Ethereum.

Os usuários deixam de pagar gorjetas cegamente e passam a emitir comandos claros ao protocolo: «Estou disposto a pagar até X lamports para essa transação ser incluída.»

O protocolo ajusta automaticamente o preço de acordo com o nível de congestionamento. Se não houver congestionamento, cobra-se uma taxa baixa; se houver, cobra-se uma taxa mais alta. Essa mecânica devolve o controle do preço das taxas ao protocolo transparente, e não mais aos aplicativos ou intermediários.

O Meme trouxe prosperidade para a Solana, mas também deixou raízes de impaciência e busca por lucro fácil. Para que a Solana realize verdadeiramente sua visão de ICM, ela não pode permitir que aplicativos que controlam o tráfego front-end e protocolos que controlam a infraestrutura se unam e façam o que quiserem.

Como diz o ditado, «limpe a casa antes de convidar os convidados». Somente com uma atualização na arquitetura técnica, eliminando a possibilidade de rent-seeking, e desenvolvendo um mercado justo, transparente e que priorize o bem-estar do usuário, a Solana poderá realmente competir e se integrar ao sistema financeiro tradicional.