Olhando para as jogadas do ecossistema de stablecoins nos últimos dois anos, há sempre uma sensação de déjà vu. De MBS a CDO, o ciclo da história se repete no setor de criptomoedas — o ativo subjacente já apresenta riscos de conformidade, e ao usar stablecoins como camada de embalagem para construir derivativos financeiros, somando promessas de retorno e espaço para especulação, as fronteiras tornam-se completamente difusas.
Resumindo, em vez de criar esse jogo de camadas, seria mais direto jogar no mercado de criptomoedas. Lá, pelo menos, a lógica é clara: alavancagem de dezenas de vezes, garantia circular, alto risco e alta recompensa, e liquidações rápidas. É muito melhor do que jogar o jogo de arbitragem de stablecoins sob a incerteza regulatória.
Então, onde exatamente está o problema das stablecoins?
**O labirinto da conformidade** As leis de stablecoins em diferentes países ainda estão em fase inicial de exploração, e os padrões variam bastante. Os EUA reconhecem o dólar e os títulos do Tesouro dos EUA, a União Europeia exige que o euro e o dólar tenham reservas separadas, o Reino Unido obriga 40% a serem mantidos no banco central, e em Hong Kong, o dólar de Hong Kong deve ter reservas oficiais — nenhum deles atende completamente aos requisitos. Ainda mais irônico, muitos emissores de stablecoins, buscando altos retornos, aumentaram a alocação em ativos de risco neste ano, com o Bitcoin representando uma fatia maior. Isso transformou uma infraestrutura originalmente de baixo risco em uma ferramenta de jogo.
**A paradoxa do retorno** Desde a sua concepção, as stablecoins não deveriam ter mecanismos de distribuição de lucros; elas existem para facilitar o comércio internacional e futuros investimentos em RWA. Mas na prática? Os emissores usam ativos de custo quase zero para fazer arbitragem e obter lucros, enquanto os detentores não recebem nem um centavo — esse sistema é uma espécie de esquema de um lado só. As proibições regulatórias contra distribuição de lucros também confirmam isso — porque eles já perceberam essa armadilha lógica.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
18 Curtidas
Recompensa
18
10
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
gas_guzzler
· 12-28 16:49
Ao ouvir, parece que estamos a falar do mesmo velho truque do MBS, as stablecoins já perderam o seu sabor
Tens razão, em vez de confiar nelas, é melhor usar alavancagem, pelo menos assim explode mais rápido
Os emissores fazem arbitragem uma atrás da outra, não recebemos nada, é um absurdo
Ver originalResponder0
MetaLord420
· 12-27 16:03
Mais uma vez a mesma coisa, cansaram-se de jogar com stablecoins e mudaram de tática, mas no fundo é sempre o mesmo esquema.
Ir direto ao alavancagem é mais emocionante, pelo menos assim as perdas são mais claras.
Resumindo, querem lucros altos com risco baixo, mas isso não existe.
Esta turma dos emissores é realmente incrível, fazem arbitragem sem custo algum e ainda fingem ser honestos, risível.
A conformidade é basicamente uma fachada, cada um faz o que quer.
A subida do Bitcoin na percentagem é realmente hh, ainda têm a coragem de chamar isso de infraestrutura de baixo risco?
A proibição de dividendos chegou tarde demais, muitas pessoas já foram completamente enganadas.
Essa armadilha lógica já foi percebida, a questão é como escapar dela.
Parece que as stablecoins são uma versão dos derivativos financeiros, os métodos são antigos e batidos.
Ver originalResponder0
QuietlyStaking
· 12-27 04:22
Resumindo, isto é um esquema financeiro de boneca russa, com a mão esquerda dando para a direita, enquanto os novatos giram no meio.
Ver originalResponder0
SchrodingerAirdrop
· 12-25 17:51
Mais uma vez, a mesma história de sempre, jogando o mesmo velho truque, a única diferença é que trocaram de roupagem e chamam de stablecoin.
A conformidade, cada país tem sua própria teoria, no fundo ninguém consegue controlar ninguém, isso não é apenas uma brecha para riscos.
Antes fosse direto ao mercado de contratos, pelo menos morrer de forma clara, do que ficar pendurado aqui todos os dias.
Ver originalResponder0
FUD_Vaccinated
· 12-25 17:51
Mais uma rodada do esquema de cortar os lucros, as stablecoins são lobos disfarçados de ovelhas
Ver originalResponder0
WhaleWatcher
· 12-25 17:37
No fundo, é uma questão de confiança. As stablecoins deveriam ser ferramentas confiáveis, mas insistir em seguir o mesmo esquema das finanças tradicionais é realmente absurdo.
É melhor simplesmente apostar tudo em spot, pelo menos assim sabemos onde estamos perdendo.
Camadas de embalagem acabam sendo um tigre de papel, uma pontada e se rompe.
A conformidade, no contexto global, não possui um padrão único, pelo contrário, dá espaço para os emissores fazerem arbitragem, o que é uma ironia.
O mecanismo de distribuição de lucros é uma armadilha, grandes investidores lucram silenciosamente enquanto pequenos investidores ficam com o prejuízo, esse esquema já está bem conhecido no mercado de criptomoedas.
O problema comum das stablecoins é querer ser tanto um transporte quanto um empreiteiro, a ganância está fadada ao fracasso.
A verdade é que a regulamentação ainda não teve tempo de agir, enquanto os emissores já começaram a jogar na sorte.
Ver originalResponder0
MagicBean
· 12-25 17:35
Stablecoins com a fachada de MBS, na essência ainda são pirâmides. Não é tão emocionante quanto negociar futuros, pelo menos as vitórias e derrotas são claras.
Ver originalResponder0
GasGuzzler
· 12-25 17:32
Mais uma vez, essa turma, as stablecoins são apenas fraudes financeiras disfarçadas, deviam ser eliminadas há muito tempo.
Não é mais interessante jogar com contratos de liquidação forçada, pelo menos assim morre com clareza.
Esses emissores são realmente incríveis, não conseguimos tirar proveito do arbitragem de custo zero, é uma estratégia pura de cortar os lucros dos investidores.
O labirinto regulatório? Na verdade, é só o regulador ainda não ter reagido, é preciso agir rapidamente.
A distribuição de juros das stablecoins já é suspeita, agora ainda acumulam Bitcoin na carteira, isso não é jogo de azar?
A regulamentação proibindo a distribuição de juros é o caminho certo, já percebi essa lógica há algum tempo, e ainda somos ingênuos.
Ver originalResponder0
ConsensusBot
· 12-25 17:23
Mais do mesmo, desta vez com uma camada de stablecoin? Enfim, ainda assim, prefiro aproveitar para comprar Bitcoin a um preço mais baixo.
Ver originalResponder0
PumpDetector
· 12-25 17:22
ngl, isto é só 2008 a acontecer novamente, mas com passos extras e zero responsabilidade. emissores de stablecoin literalmente a fazer o mesmo manual—reembalar lixo, prometer rendimentos, assistir ao colapso. a ironia é que eles afirmam estar a "construir infraestrutura" enquanto gerem um casino de alavancagem. já vi este filme antes, não acaba bem.
Olhando para as jogadas do ecossistema de stablecoins nos últimos dois anos, há sempre uma sensação de déjà vu. De MBS a CDO, o ciclo da história se repete no setor de criptomoedas — o ativo subjacente já apresenta riscos de conformidade, e ao usar stablecoins como camada de embalagem para construir derivativos financeiros, somando promessas de retorno e espaço para especulação, as fronteiras tornam-se completamente difusas.
Resumindo, em vez de criar esse jogo de camadas, seria mais direto jogar no mercado de criptomoedas. Lá, pelo menos, a lógica é clara: alavancagem de dezenas de vezes, garantia circular, alto risco e alta recompensa, e liquidações rápidas. É muito melhor do que jogar o jogo de arbitragem de stablecoins sob a incerteza regulatória.
Então, onde exatamente está o problema das stablecoins?
**O labirinto da conformidade**
As leis de stablecoins em diferentes países ainda estão em fase inicial de exploração, e os padrões variam bastante. Os EUA reconhecem o dólar e os títulos do Tesouro dos EUA, a União Europeia exige que o euro e o dólar tenham reservas separadas, o Reino Unido obriga 40% a serem mantidos no banco central, e em Hong Kong, o dólar de Hong Kong deve ter reservas oficiais — nenhum deles atende completamente aos requisitos. Ainda mais irônico, muitos emissores de stablecoins, buscando altos retornos, aumentaram a alocação em ativos de risco neste ano, com o Bitcoin representando uma fatia maior. Isso transformou uma infraestrutura originalmente de baixo risco em uma ferramenta de jogo.
**A paradoxa do retorno**
Desde a sua concepção, as stablecoins não deveriam ter mecanismos de distribuição de lucros; elas existem para facilitar o comércio internacional e futuros investimentos em RWA. Mas na prática? Os emissores usam ativos de custo quase zero para fazer arbitragem e obter lucros, enquanto os detentores não recebem nem um centavo — esse sistema é uma espécie de esquema de um lado só. As proibições regulatórias contra distribuição de lucros também confirmam isso — porque eles já perceberam essa armadilha lógica.