2025-12-25 16:26:12

Recentemente, tem havido um aumento nas discussões sobre o token nativo de uma plataforma de troca de destaque.

Revendo vários fóruns e comunidades, realmente vi muitos pontos de vista questionando esse projeto — alguns dizem que a avaliação é inflada, outros reclamam que caçadores de airdrops estão se aglomerando. Para os usuários que participaram cedo, esses comentários negativos realmente podem ser um pouco frustrantes. Ainda mais doloroso é que participar de atividades iniciais não garante necessariamente receber airdrops, essa sensação de "esforço pode ser em vão" realmente dá um frio na espinha.

Mas pensando bem, essas dúvidas sobre avaliação excessiva e excesso de usuários especulativos não surgiram do nada. O próprio projeto na sua captação de recursos, na definição de preços e no design do mecanismo de incentivo não será que exageraram um pouco? As regras de airdrop são transparentes o suficiente? Tudo isso merece discussão.

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.

18 Curtidas

Recompensa
18
7
Repostar
Compartilhar

Comentário

0/400

SchrodingerWallet

· 20h atrás

早就看出来了，空投规则那套就是割韭菜的把戏 Participar também é inútil, esta é a norma no mundo das criptomoedas A precificação de financiamento não faz sentido, quem vai assumir o risco? A avaliação tão inflada, cedo ou tarde vai despencar Há muitos especuladores, os investidores individuais não têm chance alguma Esta operação realmente foi um pouco demais, a transparência é péssima Os primeiros usuários foram os mais prejudicados, uma lição sangrenta

Ver originalResponder0

HashRatePhilosopher

· 12-28 10:43

Esta onda realmente dói, todos aqueles que aproveitaram no início estão a questionar se foram enganados. As regras do airdrop são tão pouco transparentes, quem se atreve a dizer que o esforço foi em vão? A equipe do projeto jogou duro na definição de preços de financiamento, merecem as dúvidas. No fundo, o problema está no design do mecanismo, a transparência precisa ser melhorada. Os primeiros participantes estão mais injustiçados, agora serem acusados de caçadores de airdrop é realmente sem palavras. Os especuladores se aglomeram, mas o mais importante é que a avaliação deve ser feita com consciência. Parece que a equipe do projeto realmente quer acabar com este token, senão por que tantas críticas.

Ver originalResponder0

TopBuyerForever

· 12-25 16:56

Isto é só mais uma tática para enganar os investidores, as regras de airdrop são uma farsa, as pessoas que participaram no início acabam sendo enganadas no final.

Ver originalResponder0

CryptoHistoryClass

· 12-25 16:49

*verifica os gráficos de 2017* ah sim, o clássico "prometemos que os primeiros crentes serão recompensados" seguido de diluição do airdrop até ao esquecimento. a história repete-se, não é?

Ver originalResponder0

DataBartender

· 12-25 16:44

O esforço em participar nas atividades iniciais ainda acaba sendo prejudicado, esse esquema realmente enjoou.

Ver originalResponder0

SchroedingersFrontrun

· 12-25 16:32

A caça aos airdrops é mesmo intensa, no início mexe-se durante meia hora e no final nada acontece, essa sensação é incrível. Quem é o responsável pela avaliação inflacionada? A estratégia de precificação de financiamento realmente é um pouco dura. Não é o primeiro projeto a fazer isso, já vi algo assim antes. Transparência? Er... essa coisa nunca foi essencial para plataformas de troca. Só quero saber, nesta rodada ainda há alguém que continue a apostar tudo? Ficou difícil, os primeiros realmente foram cortados. O design do mecanismo é uma porcaria, as regras do airdrop parecem uma loteria.

Ver originalResponder0

OnchainDetective

· 12-25 16:31

Airdrop hunters estão por toda parte, os verdadeiros crentes acabam sendo diluídos, isso é um absurdo Participar de white噱头 no início, mudar as regras faz tudo ficar em vão, já vi muitas dessas coisas A fixação de preços de financiamento é falsa, o mecanismo de incentivo é vago, não é de admirar que as pessoas reclamem No final das contas, é o projeto querendo tirar vantagem, os usuários também querem tirar vantagem do projeto, ninguém tem coragem de admitir A transparência realmente deixa a desejar, é preciso questionar bem isso Essa operação realmente pode desencadear uma crise de confiança, a longo prazo é bastante perigoso Os primeiros usuários foram os mais prejudicados, é por isso que muitas pessoas estão xingando

Ver originalResponder0