O seu sistema de conformidade está realmente a funcionar? Um artigo revela a verdade por trás do KYT ineficaz

Question

No setor de finanças e pagamentos em criptomoedas, cada instituição fala muito em conformidade. Mas há uma verdade dolorosa por trás disso: muitos sistemas Know Your Transaction (KYT), que receberam investimentos bilionários para serem construídos, na prática já se tornaram “sistemas ineficazes” — aparentemente operando 24 horas por dia, luzes verdes piscando, relatórios completos, mas o verdadeiro risco escapa bem debaixo do nariz.

Isso não é um problema técnico, nem uma questão de ferramentas. É uma apresentação cuidadosamente orquestrada de “conformidade superficial”, na qual você pode ser justamente o protagonista.

Por que seu sistema KYT já está “morto”

A falha de um sistema ineficaz não acontece da noite para o dia. Ele não desaba por causa de uma vulnerabilidade repentina, mas vai perdendo gradualmente a capacidade de percepção, análise e resposta durante a operação diária, até restar apenas uma casca que mantém sinais de vida.

Problemas na camada técnica: pontos cegos fatais de uma ferramenta única

Vamos começar com o erro mais comum: depositar todas as esperanças em uma única ferramenta KYT.

Parece ingênuo, mas na busca por “autoridade” e “simplificação da gestão”, a maioria das instituições já caiu nessa armadilha. Por que uma ferramenta única é fatal? Porque nenhuma ferramenta consegue cobrir todos os tipos de risco. É como um sentinela tentando monitorar inimigos de quatro lados ao mesmo tempo — inevitavelmente há pontos cegos.

Relatório recente da MetaComp, provedora de serviços de ativos digitais com licença em Singapura, usando dados de testes, revelou que após analisar mais de 7000 transações reais, confiar em uma ou duas ferramentas KYT para triagem faz com que até 25% das transações de alto risco sejam erroneamente consideradas seguras. Isso não é um ponto cego, é um buraco negro.

Dados específicos mostram que: a taxa de falha de uma única ferramenta pode chegar a 24,55%, duas ferramentas combinadas a 22,60%, mas a combinação de três ferramentas cai drasticamente para 0,10%. Essa diferença decorre de uma deficiência inerente ao ecossistema de ferramentas KYT — cada uma baseada em seus próprios conjuntos de dados e estratégias de coleta de inteligência, apresentando assim pontos cegos inerentes em:

Fontes de dados diferentes: algumas ferramentas têm relação próxima com agências de aplicação da lei dos EUA, cobrindo melhor regiões de alto risco na América do Norte; outras têm raízes mais profundas no mercado asiático, respondendo mais rapidamente a redes de fraude locais
Especializações distintas na identificação de riscos: algumas são melhores em rastrear endereços ligados a listas de sanções OFAC, outras em identificar mixers ou mercados na dark web
Atraso na sincronização de inteligência: endereços de mercados negros têm ciclos de vida curtos; um endereço marcado como de alto risco hoje pode levar semanas para ser sincronizado em outra ferramenta

Isso significa que, ao apostar tudo em uma única ferramenta, na prática você está jogando na loteria — apostando que todos os riscos encontrados estão exatamente dentro do “alcance de conhecimento” dessa ferramenta.

Ilhas de dados: a fonte cortada, como a água flui

Se uma ferramenta única é como uma visão míope, as ilhas de dados são como uma nutrição deficiente.

O sistema KYT nunca existe isoladamente. Sua eficácia depende de uma compreensão abrangente dos contrapartes e comportamentos de transação, alimentada continuamente por dados de sistemas KYC, avaliações de risco de clientes e sistemas de negócios. Quando esses canais de dados são bloqueados ou sua qualidade é duvidosa, o KYT vira uma cisterna sem fonte, perdendo sua base de julgamento.

Isso é comum em empresas de pagamento em rápido crescimento: sistemas KYT incapazes de estabelecer uma linha de base precisa para o comportamento do cliente. Uma capacidade central de um KYT eficaz é identificar “anormalidades” — transações que desviam do padrão normal do cliente. Mas se o sistema nem sabe como é o “normal” do cliente, como pode identificar anomalias? No final, ele só consegue depender de regras estáticas e rudimentares, gerando uma quantidade enorme de “alertas inúteis” ou “falsos positivos”.

Motor de regras antiquado: usando mapas antigos para descobrir novos continentes

As táticas dos criminosos evoluem rapidamente — de depósitos estruturados tradicionais a lavagem de dinheiro via DeFi cross-chain, passando por transações falsas no mercado de NFTs. Sua complexidade e furtividade crescem exponencialmente.

Porém, muitas regras de sistemas KYT ineficazes ainda permanecem na mesma versão de anos atrás, como usar mapas antigos para procurar por um novo mundo — destinado ao fracasso. Regras estáticas como “uma transação acima de $10.000 gera alerta” já são ingênuas demais para os operadores de mercados negros de hoje. Eles facilmente usam scripts automáticos para dividir grandes somas em centenas ou milhares de pequenas transações, burlando esses limites simples com facilidade.

A verdadeira ameaça está em padrões comportamentais complexos:

Novos usuários registrados realizando muitas transações pequenas em curto período
Fundos entrando rapidamente e sendo transferidos por múltiplos endereços, formando uma típica “Cadeia de Descasque” (Peel Chain)
Caminhos de transação envolvendo mixers de alto risco, exchanges não registradas ou endereços de regiões sancionadas

Esses padrões complexos não podem ser descritos por regras estáticas; é preciso modelos de machine learning capazes de entender redes de transação, analisar fluxos de fundos e aprender características de risco a partir de grandes volumes de dados. Um sistema de KYT saudável deve evoluir dinamicamente, mas regras fixas, uma vez estabelecidas, raramente são atualizadas, ficando para trás em relação ao mercado negro.

Colapso na gestão de processos: de “implantado e pronto” a “alerta de fadiga”

Se as falhas técnicas levam o sistema a um “coma cerebral”, a falha na gestão de processos leva diretamente ao “parar do coração” do sistema.

Por mais avançada que seja a tecnologia, sem processos de condução e resposta, ela é apenas um conjunto de códigos caros. No roteiro de conformidade superficial, a falha de processos costuma ser mais oculta e fatal do que a de tecnologia.

Primeiro mito: implantação é vitória

Muitas instituições (especialmente startups) tratam conformidade com uma mentalidade de projeto. Acham que a aquisição e implantação do sistema KYT é um projeto com começo e fim claros. Uma vez implantado e aprovado pela regulamentação, o projeto termina. Essa é uma ilusão de conformidade superficial — como achar que a cerimônia de casamento é o fim do amor, e que daí em diante tudo está resolvido.

Na realidade, o ciclo de vida do sistema KYT começa na implantação. Ele não é uma ferramenta que pode ser configurada e esquecida, mas um organismo vivo que precisa de manutenção contínua e otimizações, incluindo:

Ajuste contínuo de parâmetros: mercados mudam, comportamentos mudam, técnicas de lavagem de dinheiro mudam; os limites e parâmetros de risco do sistema precisam ser ajustados
Otimização contínua de regras: novas ameaças surgem, novas regras precisam ser criadas, e regras antigas devem ser avaliadas periodicamente para eliminar aquelas que só geram falsos positivos
Re-treinamento de modelos: sistemas que usam machine learning precisam ser retreinados regularmente com dados atualizados, para evitar deterioração do desempenho

Se você cair na ilusão de “implantado e pronto”, esses trabalhos essenciais de manutenção serão negligenciados. Sem responsabilidade, sem orçamento, o sistema KYT vira um carro parado na garagem — por melhor que seja o motor, ele vai enferrujar lentamente e acabar como sucata.

Segundo risco: fadiga de alertas

Configurações inadequadas e manutenção precária de sistemas ineficazes geram uma quantidade massiva de falsos positivos. Estudos indicam que, em muitas instituições financeiras, entre 95% e mais de 99% dos alertas gerados pelo KYT acabam sendo falsos positivos.

Isso não é apenas uma questão de eficiência, mas uma crise mais profunda: fadiga de alertas.

Imagine o dia a dia do compliance officer: receber milhares de alertas, dos quais 99% são alarmes falsos. No começo, ele tenta verificar cada um com atenção, mas após algumas semanas? Meses? Sua resistência mental desaba. A equipe de conformidade passa a ser mais uma “faxineira de alertas” do que uma caçadora de riscos, gastando toda sua energia lutando contra sistemas ineficazes, enquanto os verdadeiros criminosos escapam na confusão do ruído.

Nesse momento, o sistema KYT já está completamente “parado”. Ainda gera alertas, mas esses “batimentos” são sem sentido. Ninguém responde, ninguém acredita. Ele virou um sistema totalmente ineficaz.

Caso real: uma tragédia de conformidade superficial

Uma empresa, para obter licença e tranquilizar investidores, encenou uma clássica “peça de conformidade superficial”: anunciou com pompa a compra de uma ferramenta KYT de ponta, usando isso como destaque de sua comunicação, e afirmou que atingiu o mais alto padrão de conformidade. Mas, para economizar, usou apenas um fornecedor único. A gestão pensou: “Usamos o melhor, se houver problema, não é nossa culpa.” Esqueceram de um fato básico: qualquer ferramenta única tem seus pontos cegos.

O pior veio quando o volume de negócios aumentou. Os alertas do sistema começaram a inundar a equipe, que logo percebeu que mais de 95% eram falsos positivos. Para cumprir KPIs, eles passaram a focar em fechar rapidamente os alertas, deixando de investigar riscos reais. Com o tempo, ninguém mais levava a sério os alertas.

Criminosos especializados perceberam a fraqueza. Usaram métodos simples, mas eficazes, de “estruturação” — dividir fundos ilegais de jogos de azar online em milhares de pequenas transações, disfarçando como pagamentos de comércio eletrônico — transformando facilmente o sistema ineficaz em uma máquina de saques automática.

Por fim, quem deu o alerta não foi a própria equipe, mas o banco parceiro. Quando a carta de investigação regulatória chegou ao CEO, ele ficou perplexo. Depois, saiu na mídia que a licença da empresa foi revogada.

Primeira linha de defesa: de ferramenta única a sistema de múltiplas camadas

A questão agora é: como reverter esse quadro? A resposta não é comprar uma ferramenta mais cara ou mais “autoridade”, mas mudar completamente a filosofia e a tática.

Plano central: abandonar o show de uma só ferramenta, construir uma defesa em múltiplas camadas

A verdadeira conformidade não é um show de uma só ferramenta, mas uma guerra de posições com defesa em profundidade. Não se pode confiar em um único sentinela para deter um exército; é preciso construir uma rede de defesa composta por sentinelas, patrulheiros, radares e centros de inteligência.

O núcleo tático dessa defesa é a combinação de múltiplas ferramentas. Pontos cegos de uma ferramenta única são inevitáveis, mas os pontos cegos de várias ferramentas se complementam. Através de validações cruzadas, é possível minimizar os espaços onde riscos podem se esconder.

Quantas ferramentas são necessárias? Duas? Quatro? Ou mais? A pesquisa da MetaComp fornece uma resposta chave: um trio de ferramentas é o equilíbrio ideal entre eficácia, custo e eficiência.

Entenda esse “trio” assim:

Primeira ferramenta: o “sentinela de linha de frente” — cobre a maior área, detecta a maioria dos riscos comuns
Segunda ferramenta: a “patrulha especializada” — com capacidades de reconhecimento específicas (como riscos em DeFi, informações de regiões específicas), detecta ameaças que o sentinela não consegue ver
Terceira ferramenta: o “analista de inteligência” — com maior capacidade de análise de correlação de dados, conecta pistas dispersas detectadas pelas duas primeiras, formando um retrato completo do risco

Quando esses três trabalham juntos, seu poder é muito maior do que uma simples soma. Dados da MetaComp mostram que, ao passar de duas para três ferramentas, há uma melhora qualitativa na eficiência de conformidade. O relatório indica que um modelo de triagem bem projetado com três ferramentas consegue reduzir a taxa de falha de detecção de transações de alto risco para abaixo de 0,10%, capturando 99,9% das transações de alto risco conhecidas. Isso é o que chamamos de “conformidade verdadeiramente eficaz”.

Por outro lado, passar de três para quatro ferramentas pode reduzir ainda mais a taxa de falhas, mas o benefício marginal é mínimo, enquanto os custos e o tempo de processamento aumentam significativamente. Estudos mostram que a triagem com quatro ferramentas pode levar até 11 segundos, enquanto três ferramentas levam cerca de 2 segundos. Em cenários de pagamento em tempo real, essa diferença de 9 segundos pode decidir a experiência do usuário.

Segunda linha de defesa: estabelecer um motor de decisão de risco unificado

Escolher o trio de ferramentas adequado é apenas a atualização do equipamento. O mais importante é fazer essa equipe de múltiplas ferramentas trabalhar coordenadamente. Não se pode deixar cada ferramenta agir isoladamente; é preciso criar um comando central — um “motor de regras” autônomo, independente de qualquer ferramenta individual.

Primeiro passo: padronizar a classificação de risco — falar a mesma língua

Não deixe as ferramentas decidirem seu método. Ferramentas diferentes podem usar etiquetas como “Coin Mixer”, “Protocol Privacy”, “Shield” para descrever o mesmo risco. Se o analista de conformidade tiver que aprender o “dialeto” de cada ferramenta, certamente haverá problemas.

A abordagem correta é criar uma classificação de risco interna padronizada, clara e unificada, e mapear todas as etiquetas de risco das ferramentas para esse padrão. Por exemplo, uma classificação padrão poderia ser:

Risco grave (Serious): sanções OFAC, financiamento terrorista, roubo confirmado
Alto risco (High): mercado na dark web, mixers conhecidos, ransomware
Médio-alto risco (Medium-High): regiões de alto risco, protocolos DeFi suspeitos
Médio (Medium): exchanges emergentes, moedas com baixa liquidez
Baixo risco (Low): plataformas principais, protocolos DeFi consolidados

Assim, independentemente da ferramenta integrada, ela pode rapidamente “traduzir” seus riscos para essa linguagem comum, facilitando comparações entre plataformas e decisões unificadas.

Segundo passo: unificar parâmetros e limites de risco — traçar a linha vermelha

Com uma linguagem comum, o próximo passo é estabelecer regras de “confronto” claras e quantificáveis. É preciso definir limites de risco baseados na tolerância e nos requisitos regulatórios. Essa etapa é fundamental para transformar o subjetivo “gosto pelo risco” em comandos objetivos e executáveis por máquinas.

Essas regras não devem ser apenas limites de valor monetário, mas combinações de múltiplos parâmetros, como:

Definição de severidade: quais riscos são “gravíssimos” (sanções, financiamento terrorista), quais são “altos” (roubo, dark web), quais são “aceitáveis” (transações em plataformas legítimas, DeFi confiável)
Poluição na transação: proporção de fundos na transação que podem vir de fontes de alto risco para disparar alerta. Essa proporção deve ser determinada por análise de dados, não por suposições
Poluição na carteira: proporção de fundos de uma carteira que já tiveram contato com endereços de alto risco ao longo do tempo. Isso ajuda a identificar endereços que, ao longo do histórico, se envolveram em atividades suspeitas

Esses limites representam a sua “linha vermelha” na estratégia de conformidade. Quando atingidos, o sistema deve responder automaticamente ou alertar operadores, garantindo transparência, consistência e defensabilidade das decisões.

Terceiro passo: desenhar um fluxo de triagem em múltiplas camadas — do ponto ao panorama

Por fim, é preciso integrar a classificação de risco e os limites em um fluxo de trabalho automatizado, que funcione como um funil de precisão, filtrando riscos em etapas, evitando sobrecarga de alertas falsos e garantindo resposta rápida aos riscos mais graves.

Um fluxo eficiente deve incluir pelo menos as seguintes etapas:

Triagem inicial: todas as transações, endereços e pares de transação são escaneados em paralelo pelos três instrumentos. Qualquer alerta de qualquer ferramenta leva a próxima fase
Avaliação de exposição direta: o sistema verifica se o endereço do contrapartida é uma lista de risco grave ou alto risco. Se sim, prioridade máxima, ação imediata ou revisão manual
Análise de exposição por transação: se não for uma exposição direta, o sistema rastreia o fluxo de fundos, verificando qual a porcentagem de fundos que podem estar indiretamente ligados a fontes de risco (nível de poluição). Se passar do limite, avança
Análise de exposição por carteira: para transações acima do limite, o sistema avalia o risco geral da carteira, analisando o histórico de transações e o nível de poluição acumulada. Se a carteira estiver contaminada, a transação é classificada como de alto risco
Decisão final: com base na classificação de risco final (grave, alto, médio-alto, médio, baixo), o sistema executa automaticamente ou sinaliza para intervenção humana: liberar, bloquear, devolver ou reportar

A beleza desse fluxo está em transformar a avaliação de risco de uma decisão binária (“sim/não”) em uma análise multidimensional, que distingue riscos diretos de indiretos, otimizando recursos — respondendo rapidamente às ameaças mais graves, aprofundando a análise em riscos médios, e aprovando rapidamente a maioria das transações de baixo risco. Assim, resolve-se o conflito entre “fadiga de alertas” e experiência do usuário.

Retorno ao campo de batalha real

Depois de analisar profundamente as patologias de sistemas ineficazes, rever tragédias de conformidade superficial e explorar roteiros de reativação, é hora de voltar ao ponto de partida.

A maior ameaça da “conformidade superficial” não é o orçamento ou a mão de obra que consome, mas a falsa sensação de segurança que ela gera. Ela faz os decisores acreditarem que o risco está sob controle, e os executores ficarem insensíveis ao trabalho diário inútil. Um sistema ineficaz silencioso é mais perigoso do que a ausência de sistema, pois te deixa completamente desprotegido.

Na era de rápidas inovações tecnológicas e financeiras, confiar apenas em uma ferramenta KYT é como correr nu na chuva de balas. Os criminosos têm um arsenal sem precedentes — scripts automáticos, pontes cross-chain, moedas de privacidade, protocolos de mistura DeFi. Se sua defesa ainda estiver presa a níveis de anos atrás, será apenas uma questão de tempo até ser invadida.

A verdadeira conformidade não é uma apresentação para agradar o público ou passar por uma inspeção pontual. É uma batalha árdua, que exige equipamentos de alta qualidade (conjunto de múltiplas camadas de ferramentas), táticas rigorosas (metodologia unificada de risco) e uma equipe de elite (profissionais de conformidade especializados). Não precisa de palco glamouroso ou aplausos falsos, mas de respeito pelo risco, honestidade com os dados e aprimoramento contínuo dos processos.

Por isso, faço um apelo a todos os profissionais do setor, especialmente àqueles com recursos e poder de decisão: abandone a ilusão de uma “solução mágica”. Não existe ferramenta que resolva tudo de uma só vez. A construção de sistemas de conformidade é um ciclo dinâmico, que exige feedback constante, iteração e aprimoramento. A sua defesa de hoje pode ser amanhã vulnerável a novas brechas. A única resposta é: vigilância constante, aprendizado contínuo e evolução permanente.

Chegou a hora de desmontar o palco de conformidade superficial. Vamos retornar ao campo de batalha real — um campo desafiador, mas cheio de oportunidades, onde você terá em mãos um sistema de “sentinelas de risco” verdadeiramente eficaz. Porque só lá podemos proteger de fato o valor que queremos preservar.