A $75 Milhão de Questões: Quando um Ataque à Rede Custa Mais do que Ganha

O que acontece quando gastas dezenas de milhões de dólares apenas para provar que podes quebrar uma rede, só para ficares com alguns centenas de milhares em troca? Esta é a absurda realidade por trás do ataque do Qubic à infraestrutura do Monero—um estudo de caso de economia de blockchain que saiu do controlo.

A Rede Monero Sob Cerco: Uma Aquisição de Poder Calculada

Entre 2 e 31 de agosto, a comunidade Monero testemunhou um desafio sem precedentes ao seu modelo de segurança. Um projeto blockchain independente chamado Qubic, liderado pelo ex-cofundador da IOTA Sergey Ivancheglo, lançou uma ofensiva coordenada de poder computacional contra uma das redes de criptomoedas mais focadas em privacidade existentes.

Ao contrário de outras blockchains vulneráveis a hardware de mineração ASIC comercial, o Monero limita deliberadamente-se à mineração por CPU e GPU—uma escolha de design destinada a descentralizar a participação e evitar a concentração de mineração. Esta decisão arquitetónica, irónicamente, abriu um vetor de ataque diferente: a vulnerabilidade à mobilização de poder computacional de commodities em grande escala.

A operação do Qubic explorou esta lacuna. A partir de maio de 2025, o projeto iniciou o que chamou de modelo “Prova de Trabalho Útil” (UPoW)—um mecanismo que permite aos mineiros dedicar recursos computacionais simultaneamente à resolução de problemas matemáticos e ao treino do sistema de inteligência artificial do Qubic, Aigarth. O incentivo económico era simples: minerar Monero, receber recompensas em criptomoeda e $QUBIC tokens, criando um ecossistema de recompensas duplas desenhado para atrair recursos computacionais massivos.

Como o Ataque Se Desenvolveu: Sinais e Suspeitas

Os monitores da comunidade detectaram o ataque através de sinais subtis, mas reveladores. Observadores no Reddit notaram reorganizações de cadeia—situações em que a blockchain parecia reverter e reprocessar blocos, uma ação típica quando um atacante controla temporariamente uma quantidade suficiente de hash power. Um monitor documentou o timing suspeito: um bloco órfão aparecendo exatamente 12 horas antes de o Qubic anunciar publicamente o seu desafio, sugerindo operações de reconhecimento.

Mais alarmante foi a própria taxa de ataque. O Qubic deliberadamente desativou a divulgação pública do hash rate para grandes pools de mineração no início de agosto—uma ação que obscureceu a sua verdadeira capacidade computacional de observadores externos. Quando o seu próprio painel de controlo reportou números, surgiram inconsistências. Enquanto a rede mostrava uma potência de hash agregada de 5.35 GH/s, o Qubic alegava 2.45 GH/s, mas cálculos independentes sugeriam que o valor real representava apenas cerca de 30% da capacidade total da rede, não os 52.72% reivindicados.

O padrão de timing revelou sofisticação: o hash power do Qubic operava num ciclo deliberado de ligar e desligar, em vez de manter uma pressão constante. Esta estratégia de ataque intermitente provou ser mais ameaçadora do que uma mineração estável, como reconheceu a equipa central do Monero, porque maximizava o potencial de disrupção enquanto mantinha flexibilidade operacional.

A Lacuna de Evidências: O Qubic Realmente Conseguiu 51%?

O mundo das criptomoedas continua dividido sobre se o Qubic controlou realmente a rede. Céticos apontam para dados contraditórios: as métricas internas do Qubic não se alinham com análises independentes da cadeia. Durante todo o período do desafio, a comunidade documentou apenas uma suspeita de reorganização de cadeia afetando seis blocos consecutivos—pouco mais do que o padrão de controlo de hash dominante.

Se o Qubic brevemente ultrapassou 51% do hash rate, a duração pareceu mínima. Essas surges breves, que duraram apenas minutos ou afetaram poucos blocos, não têm a dominação sustentada necessária para executar ataques de duplo gasto significativos ou censura de transações. O monitoramento em tempo real da comunidade do Monero não revelou qualquer aumento sustentado em blocos órfãos ou manipulação sistemática da cadeia.

O consenso consolidou-se: o Qubic pode ter tocado brevemente os 51%, mas se foi intencional ou devido a ambiguidades na medição, permanece contestado. O que é inegável é a ausência de manifestações prolongadas de ataque controlado que constituiriam uma verdadeira dominação da rede.

A Economia da Absurdidade: $75 Milhões Gastos por $100.000 em Recompensas

Aqui é onde a absurda essência da operação se torna inescapável.

Analistas de segurança de empresas como a SlowMist estimaram que o custo operacional diário para manter uma dominação de mais de 50% do hash rate no Monero ronda os $75 milhões por dia. Isto inclui aquisição de hardware, infraestrutura de instalações, consumo de eletricidade e overhead operacional.

Agora, considere a receita: segundo o calendário de emissão atual do Monero, cerca de 432 XMR são minerados diariamente em toda a rede. Se uma entidade controlasse 51% do hash rate (e assim produzisse 51% dos blocos), ela extrairia aproximadamente 220 XMR por dia. Com o preço recente do Monero de cerca de $246 por moeda, isto traduz-se em aproximadamente $54.000 por dia, ou cerca de $106.000 em condições ótimas.

A matemática não só falha em justificar o gasto—destaca uma desconexão económica estonteante. Seria preciso operar por mais de 707 dias consecutivos só para cobrir os custos diários, ignorando a depreciação de capital do hardware.

De acordo com o próprio “Relatório da Época 172” do Qubic, a operação alocou a sua extração de Monero numa divisão 50-50: metade direcionada para operações de recompra e queima de $QUBIC tokens, com o restante distribuído aos mineiros em forma de tokens. Isto significa que um projeto com capitalização de mercado abaixo de $300 milhões estava a usar a mineração de um ativo de $4,6 mil milhões para suportar artificialmente a sua economia de tokens.

O Verdadeiro Modelo de Negócio: Manipulação de Tokens, Não Lucros de Mineração

Esta revelação reformula toda a operação. A motivação do Qubic não era extrair receitas de mineração—a matemática torna isso impossível. Em vez disso, o ataque funcionou como um elaborado mecanismo de suporte de tokens disfarçado de uma “demonstração de segurança.”

O verdadeiro modelo de negócio do Qubic opera através de uma arquitetura de incentivos artificiais: os mineiros recebem $QUBIC tokens em vez de compensação em fiat, criando uma pressão de procura especulativa. Desde que o token mantenha ou valorize, os mineiros percebem retornos nominais atraentes, apesar da ineficiência subjacente. A operação de mineração em si torna-se secundária—um meio de gerar credibilidade e narrativa de mercado para a especulação de tokens.

Este modelo depende inteiramente de confiança sustentada. Se os mineiros questionarem a sustentabilidade do token, ou observarem instabilidade de preço, uma cascata de colapso será desencadeada: liquidação massiva de tokens, quedas de preço e uma corrida para sair que rapidamente esgotará a capacidade operacional do projeto.

A Luta da Comunidade Monero: Do Código à Guerra de Mercado

O ataque não passou sem resposta. A comunidade Monero reagiu em várias frentes.

De forma mais dramática, a infraestrutura do Qubic sofreu um severo ataque DDoS durante o período do desafio, com o poder computacional reportado a cair de 2.6 GH/s para 0.8 GH/s—uma redução de 70%. Ivancheglo acusou Sergei Chernykh (pseudónimo: sech1), líder do software de mineração XMRig, de orquestrar o ataque.

Chernykh negou categoricamente envolvimento, observando que “não sou o único na comunidade Monero insatisfeito com as ações do Qubic. Mas eu nunca recorrería a táticas ilegais como ataques DDoS. Outros podem.” A resposta implicitamente reconheceu o sentimento da comunidade, mantendo limites pessoais quanto ao método e legalidade.

No subreddit do Monero, as discussões escalaram para contraofensivas organizadas. Membros propuseram ataques financeiros coordenados: “Precisamos de um movimento #ShortQubic. Eles provocaram-nos. Só podemos lutar de volta,” declarou uma publicação. Outros sugeriram operações de short alavancado para colapsar o preço de mercado do $QUBIC e assim estrangular os incentivos dos mineradores.

Análises mais profundas revelaram dimensões ideológicas. A equipa pública do Qubic apresentava-se maioritariamente com pseudónimos, com apenas dois nomes conhecidos: Ivancheglo e o investigador David Vivancos, defensor de modelos de governação “tecnocráticos”—estruturas de decisão conduzidas por especialistas técnicos e dados quantificados, em vez de participação democrática. Esta filosofia contraria diretamente o compromisso fundamental do Monero com descentralização, privacidade e autonomia comunitária.

Uma Confrontação Inacabada

O confronto Monero-Qubic representa mais do que um incidente de segurança técnica; cristaliza tensões entre filosofias de blockchain e modelos económicos concorrentes. A operação do Qubic—fundamentalmente dependente de manter um impulso especulativo para um token de projeto—opõe estruturas de incentivo artificiais aos princípios de descentralização genuína.

Os dados de taxa de ataque, os cálculos económicos, as evidências técnicas e a resposta comunitária sugerem um desfecho ainda em curso. Se os defensores do Monero podem neutralizar o ataque de mineração alimentado por tokens do Qubic através de reforço tecnológico, pressão financeira coordenada ou sentimento público, continua a ser uma questão em aberto.

O que é certo: a questão $75 milhão—porque gastar tanto para ganhar $100.000?—expondo a fragilidade subjacente de modelos construídos sobre especulação perpétua, em vez de valor económico fundamental. A resposta moldará a forma como as comunidades de blockchain compreendem e se defendem contra ataques semelhantes no futuro.