A beleza da inovação sem permissão no Web3 significa que qualquer pessoa poderia teoricamente lançar o seu próprio ETF—essa é a verdadeira vantagem do GTM. Mas aqui está o problema: não se pode simplesmente espalhar isso por várias cadeias ou protocolos. Por quê? Fragmentação de custódia, dependências de pontes, complexidade operacional—tudo isso aumenta o risco de contraparte de maneiras que prejudicam toda a proposta de valor.
A arquitetura deve estar em uma única camada de protocolo para manter as coisas coesas. Uma fonte de verdade. Um mecanismo de liquidação. É assim que você realmente minimiza o atrito e o risco que afligem as finanças tradicionais. Caso contrário, você está apenas construindo blocos de Lego financeiros que não se encaixam perfeitamente.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
14 Curtidas
Recompensa
14
5
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
ChainSauceMaster
· 12-20 18:51
Muito bem, os blocos de construção multi-chain acabam por ser uma pilha de riscos empilhados.
Aquela abordagem de pontes cross-chain já devia ter sido eliminada há muito tempo, mesmo.
A camada de protocolo único é o caminho a seguir, soa muito bem.
É por isso que alguns projetos parecem brilhantes por fora, mas escondem riscos.
A ideia de fragmentação no design vai contra o espírito do Web3.
Por isso, no final, os que sobrevivem são certamente aqueles com uma arquitetura mais simples.
Ver originalResponder0
MEV_Whisperer
· 12-20 18:50
Não poderia estar mais certo, múltiplas cadeias significam múltiplos desastres. Os ETF dispersos são como os ativos dispersos, o risco aumenta exponencialmente. A cadeia única é o caminho a seguir.
Ver originalResponder0
GhostInTheChain
· 12-20 18:47
Não poderia estar mais certo, a dispersão multi-chain é como cavar buracos para si próprio. Parece liberdade, mas na verdade acumula riscos do lado oposto.
A única solução é a cadeia única, caso contrário, torna-se realmente um jogo de blocos.
Uma vez que a fragmentação começa, os problemas só aumentam.
Ver originalResponder0
ParanoiaKing
· 12-20 18:40
Falou bem, essa brincadeira de multi-chain Lego já devia ter sido eliminada há muito tempo, criar tantas pontes só complica as coisas
A solução de cadeia única é o caminho, o risco é cortado pela metade
Embora pareça limitado, é melhor do que levar tombos em todos os lados
Quem ainda está elogiando o multi-chain provavelmente não calculou os custos
Mas quantos projetos realmente podem ser implementados na camada de protocolo única? A maioria ainda é só marketing
Essa lógica é clara, mas na prática... Sempre há alguém querendo ser ganancioso
Ver originalResponder0
GateUser-addcaaf7
· 12-20 18:27
Não poderia concordar mais, a expansão multi-chain soa bem, mas na verdade é um pesadelo, o risco do contraparte acumula-se como uma avalanche.
A beleza da inovação sem permissão no Web3 significa que qualquer pessoa poderia teoricamente lançar o seu próprio ETF—essa é a verdadeira vantagem do GTM. Mas aqui está o problema: não se pode simplesmente espalhar isso por várias cadeias ou protocolos. Por quê? Fragmentação de custódia, dependências de pontes, complexidade operacional—tudo isso aumenta o risco de contraparte de maneiras que prejudicam toda a proposta de valor.
A arquitetura deve estar em uma única camada de protocolo para manter as coisas coesas. Uma fonte de verdade. Um mecanismo de liquidação. É assim que você realmente minimiza o atrito e o risco que afligem as finanças tradicionais. Caso contrário, você está apenas construindo blocos de Lego financeiros que não se encaixam perfeitamente.