As decisões recentes do quadro político europeu consolidaram uma grande ajuda — nos próximos dois anos, serão fornecidos cerca de 1050 mil milhões de dólares de apoio à Ucrânia. O valor é enorme, ultrapassando os 500 mil milhões de dólares por ano, suficiente para manter o funcionamento diário do governo local e parte dos gastos militares. Mas o mais interessante é que, inicialmente, a União Europeia planeava usar ativos de um grande país congelados na Europa para fazer isso, mas no final não concretizou, optando por uma emissão conjunta de dívida.

Por que é que, no final, não se atreveram a usar diretamente esses ativos congelados? A razão aparente é bastante direta — várias rodadas de negociações não chegaram a um resultado. O país que controla a maior parte dos ativos congelados não foi convencido, e outros Estados-membros também tinham suas reservas. Alguns temiam riscos legais, outros receavam abalar a confiança no centro financeiro da região, e há ainda preocupações com medidas de retaliação.

Na zona cinzenta do direito financeiro internacional, usar diretamente os ativos soberanos de outros países é uma questão sensível. Se a Europa fizer isso, pode afetar a confiança global dos investidores nos ativos em euros. Países e instituições que mantêm dinheiro no sistema financeiro europeu podem ficar preocupados: será que meus ativos também podem ser congelados ou desviados? Isso poderia abalar a posição da Europa como refúgio financeiro internacional. Por outro lado, o adversário dispõe de ferramentas de retaliação — como congelar ativos europeus no exterior, prejudicar ainda mais o fornecimento de energia, ou até iniciar operações de guerra híbrida mais complexas.

Essas incertezas dificultam a unidade de voz dentro da UE. Mas uma liderança política importante na Europa recentemente enviou um sinal claro: a UE acabará por usar esses ativos congelados. Isso não é uma cortesia, mas uma declaração de direção política. Como não foi possível agir sobre o principal, a estratégia agora passa a explorar os rendimentos e juros desses ativos — usando a receita gerada pelo congelamento para apoiar empréstimos, ou colocando os próprios ativos como garantia. Assim, evita-se o risco legal de confiscar diretamente, ao mesmo tempo que se demonstra às partes internas e aos países envolvidos que “o dinheiro vem de lá”.

Mais interessante ainda é que a Europa está institucionalizando esse mecanismo. Desde o congelamento, passando pelo uso dos rendimentos, até a eventual utilização do principal, toda a trajetória está sendo implementada passo a passo. Os europeus estão jogando um jogo de longo prazo.

Será que os 1050 mil milhões de dólares são suficientes? Se for apenas para manter o funcionamento do governo, pagar salários e sustentar a seguridade social, esse montante cobre muitas lacunas. Os governos locais não enfrentarão uma crise de liquidez ou uma paralisação operacional a curto prazo. Mas, para uma guerra de alta intensidade? Está longe de ser suficiente. A guerra moderna consome não só dinheiro em espécie. Munições, sistemas de defesa aérea, desgaste de equipamentos, reparação de infraestruturas, segurança energética — esses itens às vezes não podem ser comprados mesmo com dinheiro, pois as cadeias de abastecimento, a capacidade de produção e os prazos de entrega representam os verdadeiros gargalos.

Especialmente num contexto em que a incerteza sobre o apoio dos EUA à Ucrânia aumenta, a capacidade da indústria militar europeia de expandir rapidamente a produção, e a entrega oportuna de munições antiaéreas, influenciam diretamente quanto tempo a linha de frente consegue resistir. Esse dinheiro funciona mais como um “remédio de sobrevivência”, ajudando a manter a situação, mas sem garantir a vitória final.

A Europa está firmemente comprometida em continuar apoiando a Ucrânia, mas a forma de apoio está mudando. De doações diretas para empréstimos, de transferências pontuais para desembolsos faseados. E, sobretudo, de decisões políticas temporárias para uma estrutura institucionalizada de longo prazo.

A Europa está transformando essa questão num projeto de longo prazo “sustentável, controlável e explicável internamente”. Isso reflete uma realidade mais profunda: a relação de um grande país com a Europa entrou numa fase de confronto prolongado. A Europa não vai abandonar o apoio por causa de uma negociação frustrada, nem aliviar sanções por causa de altos custos. Congelar ativos, manter o quadro de sanções e continuar a fornecer ajuda evoluíram de medidas de conveniência para configurações básicas da política europeia em relação a esse país.

A diversificação de fontes de energia está acelerando, os gastos com defesa continuam a aumentar, e a prevenção de infiltrações de inteligência no país adversário está sendo reforçada. Uma vez que esses processos se institucionalizem, será difícil revertê-los a curto prazo. A Europa já posicionou esse país como uma ameaça estratégica de longo prazo.

A menos que haja uma mudança de regime radical, uma mudança estratégica de grande escala, ou uma crise de colapso econômico ou militar que quebre o sistema, é improvável que a Europa retorne ao estado anterior de interação econômica e militar, com ambiguidade estratégica preservada.

A relação de confronto entre ambos deixou de ser uma disputa de curto prazo que pode ser resolvida em alguns anos, e passou a ser uma linha fundamental no quadro da ordem internacional para os próximos dez a vinte anos. Como essa linha evoluirá, não só determinará o futuro da região, mas também moldará profundamente o mapa geopolítico global, o padrão de fornecimento de energia e o futuro da ordem financeira internacional.