Parceiro da Dragonfly: A maioria dos agentes não realizará negociações autónomas, como é que o pagamento em criptomoedas vai vencer?

Autor: Robbie Petersen, Sócio Fundador da Dragonfly

Traduzido por: Gu Yù, ChainCatcher

Sempre que uma narrativa emergente entra no debate público, os argumentos principais tendem a ser simplificados na forma mais fácil de serem aceitos pelo público. Intuitivamente, quando ninguém consegue provar empiricamente o que vai acontecer, provocação é mais fácil de recompensar do que análises detalhadas.

Recentemente, a discussão sobre “negócios com agentes inteligentes” não foi diferente. O mercado já consolidou um consenso: o número de agentes inteligentes está a crescer rapidamente; eles precisam fazer transações; não podem possuir contas bancárias, mas podem ter carteiras eletrónicas; as organizações de cartões cobram taxas de 2-3%; portanto, as stablecoins vencerão.

Essa cadeia lógica apresenta várias falhas. Os agentes podem possuir contas bancárias sob uma arquitetura FBO (Operador Financeiro). Além disso, as taxas de 2-3% refletem riscos de crédito e fraude, problemas que a blockchain não consegue resolver.

No entanto, a discussão sobre “qual método de pagamento vencerá?” na verdade parte de uma premissa frequentemente ignorada:

A maioria dos agentes realmente fará transações?

A economia de agentes será enorme, mas a proporção de agentes que realmente transacionam não será tão alta assim.

A economia de agentes mais se assemelha a um organograma do que a um mercado

Fundamentalmente, a inteligência artificial é uma tecnologia de automação. Ela consegue realizar certas tarefas — como busca, agregação e síntese — de forma mais eficiente que humanos. Os agentes são derivados operacionais da IA. Eles não apenas retornam resultados, mas executam ações concretas.

A hipótese implícita na teoria do negócio de agentes é: executar essas tarefas tem um custo. Em outras palavras, para a maioria das tarefas de agentes, eles precisam gastar dinheiro para adquirir recursos externos, pagar por uso de computação e dados, e atuar como entidades econômicas independentes interagindo com outros agentes.

Isso entra em conflito com a forma real de aplicação dos agentes.

De modo geral, a implantação de agentes pode ser dividida em duas categorias: agentes comerciais implantados por empresas e agentes consumidores que aprimoram a vida pessoal. Por motivos diferentes, ambas as categorias dificilmente realizarão transações de forma autônoma.

Agentes comerciais são uma evolução natural do SaaS

Um conceito razoável de agente comercial é uma evolução inevitável do SaaS. Eles não aprimoram fluxos de trabalho, mas substituem os existentes. Assim como mais de 95% dos gastos com software vêm de empresas e governos, mais de 95% das aplicações de agentes em larga escala também provavelmente serão implantadas dentro de organizações similares.

Este é o primeiro detalhe que a teoria predominante de negócios de agentes ignora: a maior parte da demanda por agentes não é para reservar passagens aéreas para consumidores, mas para implantação de cima para baixo dentro de organizações. Mais importante ainda, há uma diferença fundamental entre agentes automatizados dentro de organizações fechadas e agentes que operam como entidades econômicas independentes.

Por exemplo, um agente de vendas. Ele se conecta ao CRM, pesquisa clientes potenciais, escreve textos de marketing personalizados e agenda follow-ups. Ele não gasta por conta própria, nem interage com agentes externos de outras organizações. Ele apenas executa uma tarefa — expansão de vendas — de forma automatizada dentro de um ambiente fechado.

Na prática, essa situação se aplica a quase todas as funções organizacionais. Um agente financeiro revisa e verifica despesas; um agente contábil registra lançamentos, reconcilia contas e gera relatórios; um agente jurídico revisa contratos e identifica exceções; um agente de codificação escreve código.

Em quase todos os casos, o agente não realiza gastos por si só, nem possui permissão para isso. Ele é implantado de cima para baixo em um ambiente controlado, com mecanismos de controle de acesso.

Mesmo que precise interagir com outras organizações, pagando por chamadas API ou dados, o custo provavelmente não será pago autonomamente pelo agente. Qualquer custo por uso será abstraído pelo fornecedor de software. Essa é a dinâmica do stack de software empresarial: provedores de plataformas negociam parcerias customizadas com fornecedores de dados, provedores de computação e outros parceiros de infraestrutura, embutindo esses custos na tarifa da plataforma, que é apresentada como um item consolidado.

Além disso, eles conseguem gerar unidades econômicas que nenhum agente individual conseguiria replicar autonomamente. Recursos computacionais são adquiridos via contratos de capacidade reservada com AWS, Azure ou GCP. Os preços de inferência de modelos são baseados em acordos em volume com empresas como Anthropic, OpenAI ou Google. Dados são enriquecidos por fornecedores como Bombora ou Clearbit. Tudo isso é negociado previamente e abstraído.

Em outras palavras, 40 mil chamadas API, inferências de modelos e consultas de dados não geram 40 mil pagamentos separados, mas uma única fatura. A granularidade do consumo nunca corresponde exatamente à de liquidação, e as empresas tendem a preferir manter essa distinção.

Agentes consumidores serão responsáveis por coordenação, não por consumo

Embora agentes comerciais talvez não façam transações autônomas — pois as empresas não permitiriam —, agentes consumidores também não farão transações por iniciativa própria, pois as pessoas não querem que eles façam isso.

Um exemplo frequentemente citado por defensores do negócio com agentes inteligentes: você pede ao seu agente para reservar uma viagem a Tóquio. Ele busca centenas de hotéis, compara avaliações, verifica sua agenda, aplica suas preferências. Depois, reserva automaticamente. Você não precisa fazer nada. Claro, quem defende esse modelo estende essa experiência a quase todos os setores de consumo, de alimentos a móveis, roupas, etc.

O problema é que preferências não são fixas. Elas se refletem na própria decisão de escolha. Quando você reserva um hotel, não está apenas procurando o menor preço. Sua decisão reflete seu humor, contexto, tolerância ao risco e outros fatores qualitativos que talvez nem perceba antes de ver as opções.

Na prática, o agente pesquisa, faz perguntas de follow-up e apresenta opções. Você visualiza fotos, consulta o entorno, lê avaliações. Então, decide e autoriza o pagamento com seus dados de cartão de crédito já armazenados. Em outras palavras, o agente é apenas um assistente de pesquisa, não uma entidade econômica independente.

Exceto em compras repetidas previsíveis, essa experiência provavelmente se replicará em quase todos os setores de consumo, pois as decisões do usuário raramente dependem apenas de preço. Toda a economia de consumo é baseada na diferenciação de produtos. Seja roupas, hotéis, móveis ou alimentos, as decisões envolvem inúmeros fatores qualitativos que os agentes não capturam — e, mais importante, esses fatores existem justamente no processo de descoberta do usuário.

Durante a fase de descoberta, o agente atuará como um coordenador poderoso, mas na hora da decisão, ele devolverá o controle ao humano. Do ponto de vista semântico, isso não é uma transação de agentes, nem requer a criação de novos canais de pagamento.

O verdadeiro diferencial do pagamento em criptomoedas: agentes de baixo para cima

Embora nos próximos cinco anos esses dois tipos de agentes possam representar mais de 95% das implantações, há uma terceira categoria que merece atenção.

Nos últimos meses, uma nova geração de agentes de baixo para cima começou a surgir. Impulsionados pelo fenômeno OpenClaw, esses agentes pertencem a uma categoria completamente diferente. Ao contrário dos agentes comerciais e consumidores mencionados, eles são atores autônomos de fato, operando independentemente de qualquer organização. Esses agentes precisam fazer pagamentos reais, e a granularidade e frequência dessas transações tornam inviável a autorização manual. Apesar de sua escala atualmente ser muito pequena, o surgimento de casos de uso inovadores e imprevisíveis pode fazer com que cresçam rapidamente.

Portanto, só nesse contexto extremamente restrito, a discussão sobre qual infraestrutura de pagamento — criptomoedas ou redes de cartões — é a melhor, faz sentido. Embora muitos apresentem argumentos técnicos a favor do pagamento em criptomoedas, na minha visão, o motivo pelo qual elas podem vencer é outro: a ausência de permissão.

Hoje, ambas as formas de pagamento não estão otimizadas para negócios com agentes. Embora a blockchain teoricamente ofereça uma economia de unidades menores para pagamentos de pequenas quantias, ela carece de mecanismos de autenticação de identidade e avaliação de risco — que podem se tornar essenciais na era dos agentes inteligentes. Além disso, embora o liquidação instantânea seja frequentemente citada, ela apenas significa que transações fraudulentas são liquidadas na cadeia imediatamente. Pelo contrário, as redes de cartões possuem complexos mapas de fraude e tokens de credenciais tokenizadas que os agentes podem herdar, treinados com padrões de comportamento humano, mas que não se traduzem diretamente em transações autônomas de agentes. Para transações transfronteiriças, os agentes também enfrentam limitações de tempo de liquidação das redes de cartões.

Curiosamente, o motivo pelo qual o pagamento em criptomoedas pode se tornar a infraestrutura padrão para esses agentes é que a blockchain é aberta, permissionless e não regulada.

Essa é sua vantagem estrutural definitiva. Embora empresas como Visa e Mastercard continuem ajustando suas estratégias com iniciativas como Visa Intelligence Commerce e AgentPay, elas são companhias listadas, obrigadas a cumprir regulações, atender requisitos de entrada de clientes e colaborar com parceiros institucionais. A blockchain, por outro lado, não tem essas restrições. Qualquer pessoa pode desenvolver na blockchain, qualquer agente pode fazer transações, sem necessidade de aprovação.

A intuição nos diz que categorias emergentes e experimentais tendem a se desenvolver onde há menos fricção.

O gargalo não está na infraestrutura, mas em nós mesmos

Porém, uma questão mais de longo prazo é: como essa velocidade de experimentação pode gerar impacto real? A economia de agentes de baixo para cima só se tornará realmente popular se os agentes autônomos superarem claramente as organizações humanas potencializadas por agentes; essa vantagem não é sutil, mas suficientemente significativa para que as limitações humanas na gestão de agentes se tornem uma desvantagem competitiva. Nesse momento, os agentes deixarão de ser apenas executores automáticos de tarefas em ambientes fechados e passarão a ser parte integrante das organizações.

Contudo, essa realidade ainda está distante. O gargalo não será a tecnologia em si. Além disso, o que talvez não seja “incompatível com máquinas” não é o sistema de pagamento em si, mas tudo o mais que não foi projetado para uma economia de agentes autônomos: estruturas regulatórias, burocracia institucional, estruturas legais e a inércia social em torno das decisões humanas. Essas limitações terão impacto muito mais profundo do que qualquer detalhe técnico na pilha de pagamentos. Infelizmente, atualizações de protocolos não resolvem esses problemas.

A escala da economia de agentes será enorme, com grande parte cobrando mensalidades.