Rapport conjoint McKinsey x Artemis : Sur un volume de 35 000 milliards de transactions en stablecoins, seulement 1 % correspond à de véritables paiements, l’utilisation par le grand public est négligeable

Stablecoin 35 billions de milliards de transactions, 99 % sont des transferts internes, selon McKinsey, la véritable utilisation des paiements repose sur le B2B.

Auteur : Stablecoin Insider / McKinsey×Artemis

Traduction : Deep潮 TechFlow

Lecture approfondie de Deep潮 : Le rapport conjoint de McKinsey et Artemis a fait quelque chose que peu d’acteurs dans l’industrie ont osé : analyser séparément les données de volume de transactions en stablecoin. La conclusion est que, sur environ 35 000 milliards de dollars de transactions on-chain par an, seulement environ 390 milliards de dollars (environ 1 %) correspondent à de véritables paiements, dont 58 % sont des opérations financières entre entreprises, avec une croissance annuelle de 733 %. L’utilisation des stablecoins par les consommateurs est presque négligeable, et ce n’est pas un hasard — l’article résume cinq raisons structurelles expliquant pourquoi le fossé entre institutions et particuliers n’est pas simplement une différence temporaire.

Tout le texte ci-dessous :

Le secteur des stablecoins pose un problème au niveau de la perception.

D’un côté, les données brutes sur la blockchain indiquent que chaque année, des dizaines de milliers de milliards de dollars circulent sur la chaîne, ce qui a suscité des comparaisons incessantes avec Visa, Mastercard, ainsi que des prédictions selon lesquelles SWIFT serait bientôt remplacé.

De l’autre, un rapport historique publié en février 2026 par McKinsey et Artemis Analytics dissèque tout cela, posant une question plus directe : combien de ces transactions sont de véritables paiements ?

La réponse tourne autour de 1 %.

Sur un volume annuel d’environ 35 000 milliards de dollars en stablecoins, seulement environ 390 milliards de dollars représentent de véritables paiements effectués par des utilisateurs finaux, tels que factures fournisseurs, transferts transfrontaliers, salaires ou paiements par carte. Le reste correspond à des activités de trading, de transfert interne de fonds, d’arbitrage ou de cycles automatisés de contrats intelligents.

Le rapport résume que les chiffres exagérés dans les titres devraient être considérés comme « un point de départ pour l’analyse, et non comme un indicateur proxy de l’adoption des paiements ».

Mais dans cette base réelle de 390 milliards de dollars, se cache une histoire qui mérite une analyse approfondie, et cette histoire tourne presque entièrement autour des finances d’entreprise, plutôt que du portefeuille des consommateurs.

Le B2B en tête : que disent réellement les données ?

Selon l’analyse de McKinsey/Artemis (en se basant sur les données de décembre 2025), les transactions entre entreprises représentent 226 milliards de dollars, soit environ 58 % de l’ensemble des paiements en stablecoins réellement effectués.

Ce chiffre a connu une croissance annuelle de 733 %, principalement portée par les paiements dans la chaîne d’approvisionnement, les règlements transfrontaliers avec des fournisseurs, et la gestion de la liquidité financière. L’Asie domine géographiquement, mais l’adoption en Amérique latine et en Europe s’accélère également.

Le reste des paiements réels se répartit entre les salaires et transferts (900 milliards de dollars), les règlements sur les marchés de capitaux (80 milliards) et les paiements par carte liés (45 milliards).

Selon McKinsey, le volume de paiements par carte associé aux stablecoins a augmenté de 673 % en glissement annuel, mais en valeur absolue, cela reste une petite part du trafic B2B.

En comparaison : ces 390 milliards de dollars ne représentent que 0,02 % du total mondial estimé à plus de 20 000 milliards de dollars de paiements annuels, selon McKinsey. Plus précisément, le flux B2B en stablecoins ne constitue qu’environ 0,01 % du marché mondial de 160 000 milliards de dollars en paiements B2B.

Ces chiffres, dans le contexte des stablecoins, sont importants, mais restent insignifiants dans le système financier mondial.

Les données sur le taux de rotation mensuel illustrent plus concrètement la tendance. Selon les données citées par BVNK, en janvier 2024, le volume mensuel de paiements en stablecoins s’élevait à seulement 5 milliards de dollars ; à début 2026, ce chiffre dépassait déjà 30 milliards, soit une multiplication par six en moins de deux ans, avec une accélération particulièrement forte dans la seconde moitié de 2025.

En annualisant, ce taux de rotation dépasse désormais 390 milliards de dollars.

« Les paiements réels en stablecoins sont bien inférieurs aux estimations classiques, mais cela ne remet pas en cause le potentiel à long terme de la voie des paiements en stablecoins. Cela permet simplement d’établir une base plus claire pour évaluer la position du marché. » — McKinsey/Artemis Analytics, février 2026

Pourquoi cet écart existe : cinq forces structurelles excluant le retail

L’écart entre l’adoption explosive du B2B et la faible utilisation par les consommateurs n’est pas un hasard, mais le résultat d’un déséquilibre structurel systémique, favorisant les cas d’usage en entreprise plutôt que le retail.

Voici les cinq forces qui alimentent ce fossé :

1) L’efficacité financière l’emporte sur la commodité pour le consommateur

Les responsables financiers d’entreprise sont motivés par des problématiques concrètes et quantifiables : le délai de règlement de la chaîne SWIFT pouvant aller jusqu’à cinq jours ouvrés, la gestion de la liquidité via les fenêtres de change, et les frais intermédiaires à chaque étape de la transaction.

Les stablecoins résolvent ces trois problèmes simultanément. Pour une société payant des fournisseurs dans quinze pays, la comptabilité est claire ; pour un consommateur achetant un café, ce n’est pas le cas. La motivation à changer de système est donc bien plus forte pour les entreprises.

2) La programmabilité n’a pas de valeur équivalente dans le retail

L’explosion du B2B est en partie liée à la programmabilité des paiements. Les contrats intelligents permettent d’automatiser la logique conditionnelle — déclenchement de factures, confirmation de livraison, déblocage de fonds — ce qui peut automatiser à grande échelle tout le processus de gestion des comptes fournisseurs.

Cela correspond naturellement à la gestion financière d’entreprise, où les paiements structurés, à forte valeur, répétitifs, bénéficient énormément de l’automatisation. Dans le retail, il n’existe pas d’applications déclencheuses similaires.

Les consommateurs n’ont pas besoin de conditions programmables pour acheter leur café ; ils veulent simplement une expérience d’utilisation simple, comme une carte. La complexité cognitive liée à la compréhension des paiements natifs blockchain reste un obstacle majeur pour le retail, et la programmabilité n’y change rien.

3) Le cadre réglementaire favorise les institutions

Après la loi GENIUS, les acteurs institutionnels ont adapté leur cadre de conformité : lutte contre le blanchiment, financement du terrorisme, règles de voyage, exigences en matière de licences, etc., et ont construit une infrastructure légale fiable.

Les équipes financières d’entreprise disposent de fonctions dédiées à la conformité, capables d’intégrer ces processus sans friction ; ce n’est pas le cas pour les consommateurs. Résultat : dans la majorité des juridictions, les canaux d’entrée en stablecoin pour le retail restent complexes à utiliser, et l’acceptation par les commerçants continue de faire défaut à l’échelle mondiale.

Aujourd’hui, chaque paiement B2B fluide est une donnée utilisée par les institutions pour justifier de nouveaux investissements ; en revanche, l’écosystème des consommateurs attend encore une interface conforme, fluide, et à grande échelle.

4) L’avantage du cycle fermé

Le succès des paiements en stablecoins en B2B repose précisément sur leur nature en boucle fermée : entreprises vers entreprises, avec des portefeuilles et une infrastructure réglementaire, sans besoin d’un réseau marchand universel.

Les paiements par les consommateurs font face à la problématique classique du « qui paye en premier » : avant que les consommateurs n’aient besoin, les commerçants n’investissent pas dans l’infrastructure d’acceptation. Et avant que cette infrastructure ne soit largement adoptée, les consommateurs n’activeront pas leur portefeuille.

Le monde institutionnel, opérant en environnement bilatéral ou en consortium, évite totalement cette problématique, sans nécessiter de réseau marchand ouvert.

5) La motivation des institutions vers l’amont

Les responsables financiers des entreprises détenant des stablecoins peuvent bénéficier de rendements, réduire leur exposition au change, et améliorer leur gestion de la liquidité — ces avantages s’accumulent en interne. Leur partage en aval, avec fournisseurs, employés ou consommateurs finaux, introduirait une complexité ou une vulnérabilité concurrentielle.

Étendre l’usage des stablecoins aux fournisseurs, aux employés ou aux consommateurs finaux nécessite la construction d’un réseau profitant à ces acteurs en aval, ce qui n’est pas forcément une priorité pour la finance interne de l’entreprise.

Sans ROI clair pour justifier une expansion du réseau, les entreprises choisissent rationnellement de consolider leurs gains internes.

Contexte du marché

Les données infrastructurelles de BVNK confirment la dominance du B2B. En 2025, cette société a traité pour 30 milliards de dollars de paiements en stablecoins, en croissance de 2,3 fois, dont un tiers provient du marché américain.

Sa clientèle (Worldpay, Deel, Flywire, Rapyd, Thunes) est composée de leaders dans le domaine des infrastructures pour le B2B transfrontalier et la gestion des salaires, plutôt que d’applications grand public.

Comme le souligne BVNK dans son bilan de fin d’année 2025 :

« La croissance initiale des stablecoins, portée par les transferts internationaux et les paiements consommateurs, n’a pas été le principal moteur ; le B2B a pris le relais. »

Quand le retail rattrapera-t-il le B2B — si cela arrive ?

Le scénario de référence de McKinsey/Artemis rend la situation claire. Il ne répond pas à la question de savoir si le fossé institutionnel se réduira, s’élargira ou se stabilisera définitivement.

Voici trois scénarios possibles pour les 18 prochains mois :

Court terme 2026 — le fossé se creuse davantage

Aucune indication d’un ralentissement de la dynamique B2B. Le taux de rotation mensuel supérieur à 30 milliards de dollars, alimenté par davantage d’entreprises utilisant les stablecoins pour la gestion transfrontalière et la finance, se poursuit. La croissance par carte pour les stablecoins par les consommateurs augmente légèrement, mais en valeur absolue, cela reste marginal par rapport au flux B2B. Même si l’adoption retail progresse lentement en pourcentage, en valeur absolue, le décalage s’accroît.

Moyen terme fin 2026 — 2027 — un tournant commence à apparaître

Plusieurs catalyseurs pourraient commencer à réduire cet écart : la réduction des frictions pour les dépôts retail via des stablecoins multi-devises émis par des banques ; l’extension de la programmabilité via des agents IA pour les paiements consommateurs ; la distribution de salaires dans l’économie gig via stablecoins, créant un solde de consommation en aval pour les employés.

Le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, prévoit que la masse en circulation des stablecoins pourrait atteindre 3 000 milliards de dollars d’ici 2030, ce qui indiquerait une émergence éventuelle d’un effet de réseau chez les consommateurs.

Point de vue inverse — le retail ne rattrapera peut-être jamais, et c’est peut-être la clé

L’interprétation la plus honnête des données de McKinsey est que les stablecoins évoluent peut-être vers ce que le rapport suggère : une couche de règlement programmable orientée machine, départements financiers et institutions, où l’adoption par les consommateurs serait une utilisation indirecte, intégrée, et non le cas d’usage principal.

Si cette hypothèse est correcte, le fossé institutionnel ne serait pas un échec d’adoption, mais une caractéristique inhérente à l’architecture technologique. La distribution de salaires d’entreprises via stablecoins pourrait à terme générer une consommation en aval, mais le chemin de l’infrastructure B2B vers le portefeuille retail reste long, sinueux, et dépend de ruptures d’expérience utilisateur encore à grande échelle.

Une ligne de base honnête

Le rapport de McKinsey/Artemis va plus loin que simplement documenter la croissance des stablecoins : il établit une ligne de base honnête, qui a toujours manqué dans l’industrie.

En séparant le bruit des transactions, le transfert interne et les cycles automatisés de contrats intelligents, il révèle un marché de paiements en croissance réelle — le volume de paiements authentiques a doublé entre 2024 et 2025 — mais concentré de manière structurelle et non accidentelle sur le secteur institutionnel.

La croissance de 733 % du B2B n’est pas une histoire retardée de consommation, mais une histoire financière en pleine maturation.

Les entreprises qui construisent aujourd’hui sur la voie des stablecoins s’attaquent à de véritables problématiques opérationnelles — friction transfrontalière, inefficacité des agents, retard dans la gestion du fonds de roulement — qui n’ont rien à voir avec la possession d’un portefeuille stablecoin par le consommateur. Et elles continueront à le faire.