#NextFedChairPredictions

La question de savoir qui présidera la Réserve fédérale n’est jamais simplement une décision de personnel. C’est un signal. Pour les marchés, pour les gouvernements et pour le système financier mondial, sur la manière dont les États-Unis comprennent le risque, la crédibilité et le pouvoir. À l’approche de la décision concernant le prochain président de la Fed, le débat qui se déroule dans les cercles économiques et politiques semble moins porter sur des noms et plus sur une philosophie.
Au cœur de cela, il s’agit d’un dilemme entre continuité et changement. Jerome Powell a guidé la Fed à travers la période macroéconomique la plus volatile depuis des décennies : une fermeture induite par une pandémie, une expansion monétaire sans précédent, la hausse de l’inflation la plus forte en quarante ans, un cycle de resserrement rapide, et une remise à zéro fragile du système bancaire. Le fait que la Fed ait maintenu sa crédibilité institutionnelle tout au long de cette période importe plus que toute erreur de politique isolée. La banque centrale repose en fin de compte sur la confiance, et Powell l’a préservée.
C’est pourquoi, malgré les critiques des deux côtés, Powell reste le choix par défaut. Les marchés lui font confiance. Les banques centrales étrangères le comprennent. Le Congrès le connaît. Et surtout, il a fait preuve de pragmatisme plutôt que d’idéologie. Il est passé d’un ton d’urgence accommodant à un resserrement agressif lorsque l’inflation l’a exigé, même au prix d’un backlash politique. Cette flexibilité est rare et précieuse.
L’argument contre Powell provient principalement de la aile progressiste du Parti démocrate. La critique est familière : la Fed a été lente à réagir à l’inflation, trop déférente envers les marchés d’actifs, et insuffisamment agressive pour intégrer le risque climatique, l’inégalité et les considérations sociales dans la supervision. Ces critiques ne sont pas triviales, mais elles se heurtent à une réalité politique et institutionnelle difficile. Un président de la Fed doit être confirmable, crédible et perçu comme indépendant. Le soutien bipartisan écrasant dont il bénéficie donne un avantage qu’aucune alternative ne peut facilement reproduire.
Lael Brainard représente l’alternative interne la plus sérieuse. Ses références sont irréfutables. Elle comprend la fonctionnement de la Fed à un niveau granulaire, a opéré aux plus hauts niveaux de la politique économique, et s’aligne davantage sur les priorités progressistes concernant le risque climatique et l’emploi. Si l’administration souhaitait un changement subtil mais significatif de ton plutôt qu’une rupture, Brainard serait le choix logique. Le problème n’est pas la qualification. C’est la perception. Une Fed dirigée par Brainard serait presque certainement perçue comme plus politique, plus accommodante, et moins indépendante—juste ou non. Dans un Sénat étroitement divisé, cette perception a son importance.
Raphael Bostic est la carte sauvage la plus intéressante. Son parcours apporte une perspective régionale et axée sur l’inégalité que la Fed manque souvent, et sa nomination serait historiquement significative. Mais la banque centrale au niveau du président est par nature conservatrice. L’absence d’expérience préalable au Conseil des gouverneurs ferait de sa nomination un saut plutôt qu’une évolution. Dans l’environnement actuel, les sauts ont un coût.
Ce qui est frappant, c’est à quel point la décision est en réalité limitée. En théorie, le président nomme le président de la Fed. En pratique, le choix est encadré par la stabilité du marché, l’arithmétique du Sénat, la crédibilité mondiale et les normes institutionnelles propres à la Fed. Il ne s’agit pas de récompenser des alliés ou de signaler une pureté idéologique. Il s’agit de minimiser le risque systémique.
Mon avis est simple. Reconfier le poste à Powell n’est pas une approbation de la perfection. C’est une reconnaissance que la crédibilité de la politique monétaire s’accumule avec le temps. L’économie navigue encore sur la dernière étape de la désinflation, les conditions financières restent sensibles, et le risque géopolitique est élevé. Introduire de l’incertitude au sommet de la banque centrale la plus puissante du monde serait un pari inutile.
Le vrai signal à surveiller n’est pas les fuites ou les spéculations. C’est la pression. Si la direction progressiste du Sénat commence à s’opposer ouvertement à Powell, le calcul change. D’ici là, la stabilité l’emporte. La continuité l’emporte. Et Powell reste le choix le plus sûr, le plus lisible à l’échelle mondiale.
Cette décision ne définira pas l’avenir de la Fed. Mais elle déterminera combien de volatilité le système est prêt à tolérer tout en le naviguant.