Top 10 des "événements absurdes" du marché Web3 en 2025 : des tokens de politiciens aux vols internes, un indice d'absurdité en flèche

L'histoire du Web3 est toujours plus passionnante que la fiction. Depuis la tempête de tokens politiques en début d'année, jusqu'à l'abus de fonds par des développeurs expérimentés, en passant par la crise hors de contrôle des stablecoins, 2025 a marqué un nouveau sommet de la “créativité” dans ce secteur.

Manipulations en coulisses derrière les tokens politiques : “pillage légal” de plus de 100 millions de dollars

Au début de l'année, un nouveau président a lancé un meme coin lié à lui, suivi par des membres de sa famille officielle et un leader d'un pays d'Amérique du Sud qui ont également lancé des tokens associés. Apparence d’un petit jeu P2P, mais la chute brutale des prix a révélé une vérité plus sombre.

Les investigations d'une société d'analyse blockchain montrent que les adresses de déploiement de ces deux tokens sont étroitement liées à plusieurs projets rug pull historiques, contrôlés apparemment par la même équipe clandestine. Plus ironique encore, dans l'équipe de conseillers du leader sud-américain, quelqu’un a reçu 500 millions de dollars en “rémunération” pour avoir promu ces tokens sur les réseaux sociaux — une petite partie des fonds détournés.

Avertissement : Lorsque pouvoir politique et capital cryptographique se croisent, ce sont souvent les petits investisseurs “qui croient aux politiciens” qui en paient le prix. Cet incident a aussi révélé de graves failles dans la vérification des projets sur une certaine chaîne publique principale.

De génie développeur à escroc : détournement de 50 millions de dollars par un employé interne

Une banque numérique renommée a été victime d’un vol étrange — un développeur principal réputé, avec un salaire à six chiffres, a utilisé ses privilèges pour dérober près de 50 millions de dollars depuis un protocole de prêt.

Ironiquement, cet ingénieur, malgré ses revenus élevés, a été poussé à l’extrême par sa dépendance aux dérivés et ses dettes croissantes. Après le développement, il n’a pas transféré ses droits conformément aux règles, mais a secrètement conservé le contrôle du contrat intelligent. La société a d’abord tenté une négociation via la blockchain, proposant de ne poursuivre que si 80% étaient restitués, mais a finalement porté plainte auprès de la police.

Avertissement : Même dans des secteurs bien rémunérés, les faiblesses humaines — addiction au jeu, endettement — restent fatales. Cela rappelle aux projets que la gestion des droits et la vérification des employés ne doivent pas se limiter à la paperasse.

L’illusion de démocratie dans le marché prédictif : manipulation par les gros acteurs

Sur une plateforme de prédiction populaire, un marché sur un accord géopolitique a soudain été inversé — un utilisateur whale détenant une grande quantité de tokens de gouvernance a voté unilatéralement pour changer le résultat de l’événement.

Bien qu’un mécanisme de liste blanche ait été introduit pour réduire ce type de manipulation, le problème fondamental demeure : la “démocratie par vote” n’est en réalité qu’une “dictature des gros investisseurs”. Les utilisateurs ordinaires, craignant les whales, votent souvent par conformisme, créant ainsi une fausse majorité.

Avertissement : La gouvernance décentralisée, en situation de “concentration des whales”, n’est qu’un vieux jeu de pouvoir déguisé en nouveauté.

La “crise de confiance” derrière les stablecoins : 4,56 milliards de dollars mystérieusement transférés

Les réserves d’un stablecoin renommé ont été victimes d’un transfert étrange — 4,56 milliards de dollars initialement destinés à un fonds spécifique ont été déplacés vers une société privée inconnue. La société affirme que c’était pour la sécurité des actifs, mais selon des documents judiciaires, cette opération manquait d’autorisation suffisante.

Plus absurde encore, lors d’une audience en ligne, un agent a soudainement activé sa caméra et on a découvert que cette personne était en réalité le contrôleur effectif du projet — il avait auparavant affirmé n’avoir “aucune identité officielle” pour éviter la responsabilité. Ce jeu de cache-cache juridique soulève des questions : est-ce une faiblesse réglementaire ou une manipulation délibérée ?

Avertissement : La “confiance” dans un stablecoin repose essentiellement sur la promesse morale d’une entité centralisée. Lorsqu le contrôleur commence à dissimuler son identité, la crédibilité est déjà brisée.

L’art du “faux décès” : le plan d’évasion d’un jeune fondateur

Un co-fondateur de 22 ans a déclaré en direct qu’il voulait “mettre fin à ses jours”, et la communauté a diffusé une vidéo de “suicide”. Mais quelques jours plus tard, un mystérieux “testament” a été publié sur la blockchain — il s’agissait en réalité d’une disparition soigneusement planifiée.

Selon une lettre divulguée, le fondateur a décidé de disparaître après avoir été harcelé, extorqué et menacé personnellement depuis longtemps. Cependant, l’analyse de la blockchain montre que, dans les jours suivant sa “mort”, des fonds importants liés à son portefeuille ont été transférés, réalisant plus de 100 000 dollars en cash.

Était-ce une véritable peur ou une sortie stratégique ? La transparence de la blockchain contraste avec l’opacité de l’esprit humain.

Avertissement : La pression extrême et la quête de liberté financière peuvent pousser à des choix extrêmes. Mais fuir par un “faux décès” finira toujours par être dévoilé par la blockchain.

La “centralisation salvatrice” des blockchains publiques : la controverse du gel des fonds d’un hacker

Une célèbre blockchain Layer1 a été attaquée par un hacker, avec 2,23 milliards de dollars volés. Ce qui choque, c’est que la chaîne a, en seulement 2 heures, voté via ses nœuds pour “gelé” l’adresse du hacker.

Techniquement, cela montre l’“efficacité” de la chaîne — deux tiers des nœuds peuvent rejeter toute transaction. Mais cela va à l’encontre de la promesse fondamentale de la blockchain : l’immuabilité. Si aujourd’hui on peut geler des fonds pour une “bonne raison”, demain, pourrait-on geler vos actifs pour une “mauvaise” raison ?

Avertissement : Le “centralisme d’urgence” est toujours une faille morale de la blockchain. Une fois cette porte ouverte, la décentralisation devient une illusion.

Piège de financement en pleine explosion : le “droit” d’investissement “sans risque” du fondateur

Un projet Layer1 a offert à un fonds de capital-risque un “privilège” — en cas de chute du prix du token, l’investisseur peut demander le remboursement intégral de son investissement initial. En pratique, cela transfère tous les risques aux autres investisseurs.

Plus ironique encore, la société n’a pas même divulgué cette clause aux autres investisseurs lors des levées de fonds. Une telle asymétrie d’informations serait punie de faillite dans la finance traditionnelle.

Avertissement : La “flexibilité” du financement Web3 se transforme souvent en terrain propice à l’asymétrie d’informations. Les investisseurs doivent apprendre à poser les bonnes questions : connaissez-vous vraiment tous les “clause cachée” derrière votre projet ?

La nouvelle version d’un vieux schéma : de l’immobilier à la cryptomonnaie, la “fête du financement”

Un entrepreneur autrefois célèbre dans l’immobilier annonce soudainement entrer dans la gestion d’actifs cryptographiques — il promet de déployer des dizaines de milliards en quelques semaines pour acheter des cryptomonnaies grand public.

Les tactiques accrocheuses (y compris des rumeurs de “partenariat” avec des grandes marques automobiles) et la promesse de financement rapide reprennent un vieux script, mais sur une nouvelle scène. La logique financière fondamentale reste la même : où est l’argent réel ?

Avertissement : La capacité de lever des fonds ne garantit pas la compétence du projet. Un entrepreneur qui échoue encore et encore dans un domaine ne cherche souvent qu’à relancer une histoire de financement, pas à innover.

Effet domino dans l’écosystème stablecoin : la course à la sortie des fondateurs

Après le choc sur xUSD, une autre stablecoin a montré des signes d’alerte — malgré un taux d’emprunt supérieur à 30% sur un an, l’équipe continue de se financer rapidement via des opérations sur DEX, en échangeant ses tokens.

Ce qui est encore plus inquiétant, c’est que ces opérations sont directement liées au portefeuille du fondateur. Si même le fondateur cherche à sortir rapidement, que peuvent croire les investisseurs ordinaires ?

Avertissement : Le comportement des fondateurs est toujours plus sincère que les déclarations officielles. Quand ils commencent à vouloir liquider rapidement, c’est souvent le dernier signal d’alarme.

Conclusion : le “théâtre humain” du Web3

Les événements de 2025 ont un point commun : derrière l’absurde, il y a toujours l’humain. La cupidité, la peur, le pouvoir, le désir — ces thèmes éternels amplifiés mille fois dans la scène blockchain.

La blockchain devrait être une “machine à faire confiance” basée sur les mathématiques et le code, mais le point faible ultime reste l’humain. Des politiciens aux développeurs, des investisseurs aux fondateurs, chacun trouve ses propres “justifications” dans ce jeu.

La plus grande ironie : nous construisons la blockchain pour éliminer la confiance, mais nous découvrons que, peu importe la perfection de la technologie, le plus grand vulnérable reste toujours l’esprit humain.