Десятиліття у крипто: як революція стала казино — і чому це може бути прогресом

Розчарування, про яке ніхто не говорить

Коли Джіл Ґантер, співзасновниця Espresso, увійшла у світ Уолл-стріт як трейдерка облігацій, спеціалізуючись на суверенних боргах Латинської Америки, вона була переконана: технологія блокчейн може вирішити найглибші недоліки фінансової системи. Десять років потому, стоячи всередині галузі, яку вона допомогла сформувати, вона стикається з неприємною правдою — революція не настала так, як планувалося. Замість цього, те, що починалося як місія демократизувати фінанси, перетворилося у щось, що багато в чому нагадує казино Уолл-стріт, лише з ширшою аудиторією.

Ця напруга у наративі лежить в основі ідентичної кризи криптовалюти. Чи було це неминуче? Необхідне? Або провал?

Три проблеми, які, на думку технолога, можна було вирішити

Зародження прихильності Ґантер до криптовалют почалося з трьох конкретних спостережень щодо традиційних фінансів:

Фінансове управління та його людські наслідки

Під час своєї кар’єри трейдера вона бачила на власні очі, як політична некомпетентність руйнує валюти. Інфляція Венесуели перевищила 20 000% — шок, який не був абстрактною економічною теорією, а реальною життєвою ситуацією для цілих громад, що спостерігали, як їхні заощадження зникають за ніч. Контроль капіталу в Аргентині спричинив подібні руйнування. Це були не рідкі випадки; це були системні збої, що коренилися у централізованому контролі над грошовою масою. Біткоїн запропонував альтернативу: актив, який недосяжний для будь-якого окремого суб’єкта, імунний до девальвації за указом президента.

Структурна нерівність Уолл-стріт

Фінансова криза 2008 року мала б стати перезавантаженням. Коли було прийнято законодавство Dodd-Frank, галузь обіцяла реформи. Але вже через кілька років з’явилася нова генерація трейдерів — молоді ризикові гравці, які отримали величезний прибуток від кількісного пом’якшення Бена Бернанке, зайнявши високі посади на дні ринку. Криза стала уроком із неправильним висновком: ставте великі ставки на капітал компанії, отримуйте великі особисті прибутки.

Ґантер щодня спостерігала за протестами Occupy Wall Street під час своєї поїздки і все більше погоджувалася з їхньою основною скаргою: звичайні люди платили ціну за безвідповідальність еліти. Але рух був недостатньо точним. Протестувальники вимагали притягнути до відповідальності “1%”, але не визначили механізм. Ґантер його ідентифікувала: нерівність доступу. Уолл-стріт володіє інформацією, важелями та інвестиційними можливостями, до яких роздрібні учасники не мають доступу. Коли еліта програвала, платили громадяни.

Технічна інфраструктура у занепаді

Післяопераційна обробка у великих компаніях мала бути автоматизованою ще десятки років тому. Але трейдери витрачали години на узгодження рахунків, пошук незавершених боргів, перевірку деривативних позицій — робота, яка кричала про цифровізацію. Навіть Barclays, через чотири роки після придбання Lehman Brothers, не міг точно узгодити баланс активів і зобов’язань через залишки у базі даних, що залишалися суперечливими та неповними. Бекенд фінансової системи тримався на ручних процесах і корпоративній пам’яті.

Чому біткоїн здавався відповіддю

Біткоїн вирішував щось нове: децентралізовану базу даних, яка не потребувала клірингу, розрахунків або узгоджень. Кожен міг перевірити транзакції. Жоден центральний орган не контролював емісію. Звичайні люди могли володіти ним ще до того, як інституції змогли масштабно долучитися — повертаючи доступну нерівність, що визначала Уолл-стріт.

Для когось на кшталт Ґантер, біткоїн не був спекуляцією; це була інфраструктура.

Проте у 2014 році критики ставили очевидне питання: «Хіба це не для наркоторговців?» З Silk Road як основним кейсом використання криптовалюти, скептицизм був обґрунтованим. У ті роки здавалося, що технологія можливо ніколи не вийде з ніші.

Фантастичний цикл

Потім настав 2017 рік. Раптом усі захотіли запустити блокчейн-проект. «Блокчейн + журналістика». «Блокчейн у стоматології». Підприємці не намагалися шахраювати — більшість щиро вірили у різноманітні застосування. Але вони сплутали спекулятивний ентузіазм із технологічною необхідністю.

Галузь не піднялася на «Горизонт просвітлення», обіцяний моделлю Gartner. Замість цього вона коливалася між божевіллям і крахом кожні три-чотири роки. Чому?

Блокчейн — це інфраструктура, але криптоактиви — ризикові товари з дуже високою чутливістю до бета. Макроекономічні умови, що підвищують апетит до ризику, спричиняють бум активів; торгові війни та зростання ставок викликають капітуляцію. Регуляторні шоки — крах Terra/Luna, колапс FTX — руйнували капітал і довіру швидше, ніж нові розробники могли їх відновити.

З кожним циклом будівництво у крипто ставало складнішим. Підприємці стикалися з непередбачуваним фінансуванням, невизначеним відповідністю продукту ринку, потенційним переслідуванням і видовищем політичних лідерів, що випускали токен-сками, які спалювали будь-яку легітимність галузі.

Неприємне порівняння

Широко обговорюване твіт від ветерана галузі визнає те, що багато хто думає приватно: «Я думав, що приєднуюся до революції. Я допомагав будувати казино.»

Чесність ця освіжає, хоча й тривожить. Мем-акції, бульбашки альткоїнів, децентралізовані перпетуальні біржі — вони не винайшли заново казино Уолл-стріт; вони його франшизували. Тепер кожен з інтернет-з’єднанням міг використати свої заощадження для відкриття позиції.

Але тут потрібно врахувати нюанс: кожна революція має побічні пошкодження. Рух Occupy Wall Street хотів зруйнувати фінансові привілеї. Те, що криптовалюта фактично принесла, — це демократизований фінансовий ризик, що не є тим самим, що демократизовані фінансові прибутки.

Неочікуваний прогрес

З урахуванням її початкових цілей, оцінка Ґантер дивує несподіваним збігом:

Щодо монетарного суверенітету: Біткоїн і достатньо децентралізовані криптовалюти тепер існують як реальні альтернативи фіатним валютам. Активи не можна конфіскувати або девальвувати за політичним рішенням. Приватні монети додають ще один рівень. Це справжній прогрес для фінансової автономії.

Щодо нерівності доступу: Казино було демократизоване — не знищене, а саме демократизоване. Роздрібні інвестори тепер мають доступ до інструментів (ранніх токенів, важелів перпетуальних контрактів, активів ринків, що раніше були закриті. Чи був це задуманий результат? Не зовсім. Але результати рідко збігаються з намірами. Початкові учасники Bitcoin, Ethereum та подібних активів накопичили багатство у масштабах, раніше неможливих без зв’язків із Уолл-стріт. Розподіл фінансових виграшів істотно змінився.

Щодо інфраструктури: Фінансова індустрія впроваджує кращі технології. Robinhood використовує блокчейн-інфраструктуру для торгівлі акціями в ЄС. Stripe створює платіжні системи на базі крипто-інфраструктури. Стейблкоїни увійшли у масовий ринок. Невідомі, ручно узгоджувані бази даних, про які скаржилася Ґантер, нарешті оновлюються.

Справжнє питання

Початкова місія не полягала у тому, щоб зробити всіх багатими. Вона полягала у створенні рівних умов. За цим показником — незважаючи на недосконалість реалізації — десятиліття принесли вимірювані зміни.

Все, на що ви сподівалися, можливо, вже настало. Просто у формі, якої ви не очікували. Казино залишається, але з більшою кількістю гравців. Революція не була зірвана; вона була реалізована косвенно, через канали, які засновники не передбачали, із наслідками, які вони досі підраховують.

Це або тріумф, або трагедія. Мабуть, і те, і інше.